Дело № 5-1063/2011-180 (№ 12-347/2011)

г. Санкт-Петербург                                                      22 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Масальского А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения отсутствуют, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года о признании Масальского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180                       г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года Масальский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Масальский А.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы Масальский А.В. указал, что 17 августа 2011 года около 19 часов                               в г. Санкт-Петербурге с его участием, с автомобилем «ЗИЛ» произошло ДТП. После ДТП он поставил автомобиль на стоянку рядом с местом ДТП, где находился примерно до 22-30. После того, как он поставил автомобиль на стоянку около 21-00 часа он сходил в кафе поужинал, после чего вернулся в автомобиль и лег спать в «спальник», где его и разбудили инспектора ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он объяснил им, что никуда не ехал и намерен отдыхать на данной стоянке до утра, а также пояснил им, что за ужином употребил пиво, но на автомобиле не ехал. Инспектор объяснил ему, что он все равно должен пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, полагая, что требования инспектора являются незаконными. Кроме того, постановление мирового судьи датировано 13.08.2011 года, тогда как отказ от медицинского освидетельствования имел место 17.08.2011 года. Он считает, что при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данную жалобу просил рассмотреть без его участия, так как у него не имеется денежных средств для поездки в г. Санкт-Петербург.

В судебное заседание вызывалась для опроса в качестве свидетеля С1., которая в суд не явилась. Принятыми мерами вызвать ее в суд не представилось возможным, поскольку в настоящее время свидетель С1. проживает в пос. Видяево, Мурманской области, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля С4.     

В судебное заседание Масальский А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду отсутствия денежных средств для поездки в г. Санкт-Петербург. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что Масальский А.В. был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Масальского А.В. Доводы Масальского А.В. о том, что он не может явиться в судебное заседание, ввиду отсутствия денежных средств, суд не находит уважительными.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал, что он работает государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 17.08.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он, в составе экипажа, на патрульном автомобиле ДПС нес службу в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга. Во время несения службы по радиостанции от дежурного ОМВД по Пушкинскому району к нему поступила информация о том, что в дежурную часть позвонил заявитель и сообщил, что видел, как автомобиль - фура, движется по дворовой территории дома № 15 с/х Ленсоветовский, Пушкинского района              г. Санкт-Петербурга, виляя по дороге, и заезжая на газон. Водитель автомобиля ведет себя неадекватно, нажимая педаль газа, двигатель ревет на весь двор. Когда они приехали на место, то он увидел, что на газоне стоял автомобиль марки МАЗ 543АЗ-322, ..., у которого работал двигатель. Они стучали в дверь водителя, однако водитель не реагировал. Затем им удалось открыть дверь автомобиля со стороны водителя и он увидел, что на водительском месте находится ранее ему неизвестный Масальский А.В., руки и голова которого находится на руле, при этом нога находится на педали газа и он спал. Они разбудили Масальского. По внешнему виду Масальский находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил и передвигался с трудом. В это время подошли ранее неизвестные мужчина и женщина. Женщина сказала, что из окна видела, как вышеуказанный автомобиль ехал виляя по дворовой территории, при этом заехал на газон. Данной женщиной оказалась С1., которая написала собственноручные письменные объяснения. Он со своим напарником помогли Масальскому выйти из автомобиля, после чего Масальский был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, где его обвинили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых водитель Масальский был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что Масальский отказался. Далее он подтвердил факт составления им в присутствии понятых протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать которые водитель Масальский отказался. Затем им в отношении Масальского был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ, от подписи которого и от объяснений Масальский отказался. Все копии протоколов были выданы Масальскому. По поводу того, чтобы Масальский попал в ДТП ему ничего неизвестно, про ДТП Масальский ничего не рассказывал. Он помнит, что водительского удостоверения у Масальского не было, а было временное разрешение на право управления транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С3. показал, что он проживает по адресу: ... 17.08.2011 года в вечернее время он с дочерью С4. находился дома по вышеуказанному адресу, и его дочь С4. сообщила ему, что из окна увидела, как ехала фура по дворовой территории, виляя при этом и заехала на газон. При этом он услышал шум и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что на газоне стояла автомашина марки «МАЗ», под управлением ранее неизвестного ему водителя, двигатель автомашины работал. Сосед С5. также вышел на улицу и видел данный факт. Позже вышла его дочь С4.. Он с С5. стали кричать водителю, пытались стучать по машине, но водитель не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД. Спустя некоторое время приехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из которого вышли сотрудники ГИБДД, которые также пытались стучать в дверь кабины, но водитель не реагировал. Когда им удалось открыть дверь кабины, оттуда они помогли выйти ранее ему неизвестному водителю Масальскому, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, который передвигался и говорил с трудом. Сотрудник ГИБДД пригласил его и С5. поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД в их присутствии отстранил водителя Масальского от управления транспортным средством и предложил водителю Масальскому пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование у врача, на что водитель отказался, о чем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения средством, в которых он и второй понятой расписались. Содержания данных протоколов он подтверждает. Далее он показал, что его дочь С4. написала собственноручные письменные объяснения, по состоянию на 17.08.2011 года дочь находилась у него в гостях, она приехала из п. Видяеево, Мурманской области.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С5. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С3., подтвердив факт подписания им составленных в отношении Масальского А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержание данных протоколов. При этом указал, что он проживает по адресу: ... 17.08.2011 года, поздно вечером, он находился дома и услышал шум автомашины. Выглянув в окно он увидел, что на газоне стоит автомашина - фура. Выйдя на улицу он увидел, что на газоне стоит автомашина марки «МАЗ», у которой работает двигатель и что на водительском месте сидит водитель. В это время подошел его сосед С3., они пытались кричать водителю и стучать по машине, но он не реагировал. В результате чего были вызваны сотрудники ГИБДД.     

Суд, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей С2., С3., С5. считает, что жалоба Масальского А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей С2., С5. и С3., протоколом 78 АД № 020373 от 17.08.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Масальский А.В. отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2011 года, протоколом 78 АД № 232627 об административном правонарушении, предусмотренном                ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ от 17.08.2011 года и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей                    С2., С5. и С3., которые ранее Масальского А.В. не знал и в его оговоре не заинтересованы.

Доводы Масальского А.В., указанные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.     

То обстоятельство, что постановление мирового судьи вместо 13.09.2011 года датировано 13.08.2011 года, суд находит технической опечаткой, и не находит существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, определением мирового судьи от 17.10.2011 года в постановление мирового судьи в части даты рассмотрения дела внесены изменения, и постановление мирового судьи считается датированным от 13.09.2011 года.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка, действия Масальского А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года о признании Масальского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 13.09.2011 года о признании Масальского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Масальского А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: