Дело № 5-225/2011-179 (№ 12-348/2011)

г. Санкт-Петербург                                                          21 ноября 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Алимова Р.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.07.2011 года о признании Алимова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.07.2011 года Алимов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Алимов Р.Н. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.07.2011 года. В обосновании доводов жалобы Алимов Р.Н. указал, что он совершил объезд остановившегося маршрутного автобуса ЛИАЗ, у которого были включены сигналы аварийной остановки, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Он не признает свою вину, не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи судебного участка                № 179 Санкт-Петербурга от 28.07.2011 года, считает его не справедливым.

В судебном заседании Алимов Р.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.07.2011 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 28.04.2011 года, около 16 часов 09 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Парковой в г. Пушкине Санкт-Петербурга со стороны ул. Гусарской в сторону Красносельского шоссе. Подъезжая к автобусной остановке, расположенной у № 44 по ул. Парковой в г. Пушкине, он увидел, что остановился пассажирский автобус ЛИАЗ маршрута 378 для посадки-высадки пассажиров. При этом за автобусом остановился автомобиль марки «Фольксваген» под управлением ранее ему неизвестного водителя С1., а за ним, Алимовым, остановился автомобиль под управлением ранее ему неизвестного водителя С2. Автобус осуществил посадку-высадку пассажиров, но продолжал стоять на месте. В это время автомобиль марки «Фольксваген» объехал автобус, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Он, Алимов, продолжал стоять на месте, при этом он видел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который находился перпендикулярно ул. Парковой. Затем он увидел, что у автобуса включены аварийные сигналы. Тогда он вынужден был совершить объезд автобуса, при этом он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Автомобиль, под управлением водителя С2., совершил такой же маневр. Затем его, Алимова, остановил инспектор ДПС ГИБДД, который стоял на улице, который потребовал предъявить документы, после чего сказал, чтобы он проехал во двор домов 44, 46 по ул. Парковой, что и было им сделано, а также он видел, что сотрудником ГИБДД был остановлен водитель автомобиля «Фольксваген». Затем он, Алимов подошел к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, где находился второй инспектор ДПС ГИБДД, который объяснил ему суть нарушения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и схему, с которыми он был ознакомлен, но поскольку был с ними не согласен, отказался от подписи в протоколе и схеме. Копия протокола ему не вручалась. Он считает, что в протоколе неверно указано время правонарушения - 16 часов 00 минут, тогда как объезд автобуса он совершил в 16 часов 09 минут. Кроме того, он записал государственные регистрационные номера автобуса ЛИАЗ маршрута 378, автомобиля Фольксваген, а также автомобиля, который ехал сзади него, по которым установил водителей. Примерно на следующий день он поехал в ООО «Питеравто» и обратился к руководству с просьбой дать ему данные и телефон водителя автобуса, в чем ему первоначально было отказано и впоследствии ему дали данные водителя автобуса ЛИАЗ, которым оказался ранее ему неизвестный С3. и номер его мобильного телефона. Примерно на третий день после случившегося он встретился с водителем С3., которому объяснил сложившуюся ситуацию, на что водитель С3. заявил, что после посадки-высадки пассажиров у него заклинила одна часть двери и он вынужден был включить аварийную сигнализацию для устранения неисправности. Тогда он попросил С3. быть свидетелем в суде, на что С3. согласился и был опрошен в судебном заседании у мирового судьи, однако он считает, что С3. ошибся, указав, что он, Алимов, обратился к нему вечером того же дня. Он считает, что он обратился к С3. примерно на третий день после случившегося. Кроме того в постановлении мирового судьи в показаниях свидетеля С3. неверно указан номер автобуса 387, тогда как у автобуса номер 378.

В судебном заседании Алимовым Р.Н. было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей С1., С2. и С3., явку которых он обязался обеспечить, которое судом было удовлетворено. В судебное заседание вышеуказанные свидетели не явились, однако с учетом того, что судом были приняты меры по их вызову в суд и явку данных свидетелей Алимов Р.Н. обязался обеспечить, а также с учетом того, что свидетель С3. был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей С1., С2. и С3.                

Опрошенный в качестве свидетеля С5. показал, что он работает инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД. 28.04.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа совместно с инспектором С4. на патрульном автомобиле нес службу в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, а именно на ул. Парковой г. Пушкина. Насколько он помнит, он находился в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, который стоял в дворовом проезде у дома № 48 по ул. Парковой г. Пушкина, при этом передней частью автомобиля в сторону ул. Парковой. Инспектор ДПС Кожурякин находился на улице. В зоне его, С5., видимости на расстоянии около 100 метров он увидел, как по ул. Парковой со стороны ул. Гусарской в сторону Красносельского шоссе двигался маршрутный автобус ЛИАЗ, который остановился на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 у дома № 44 по ул. Парковой для посадки-высадки пассажиров. Затем он увидел, как автомобиль марки «Мицубиси Outlauder» под управлением ранее ему неизвестного водителя Алимова Р.Н., двигавшийся сзади автобуса в попутном направлении, совершил объезд автобуса, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Водитель Алимов был остановлен инспектором ДПС Кожурякиным, который также видел данное правонарушение, который пригласил его в патрульный автомобиль, где он, С5., объяснил Алимову суть нарушения, составил в отношении Алимова протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и схему. Алимов был ознакомлен с протоколом и схемой, с которыми был не согласен, и которые подписать отказался. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Алимову. Далее свидетель С5. пояснил, что никаких аварийных огней на автобусе включено не было. Кроме того, он не помнит, задерживались ли в это время какие-либо другие водители автомобилей. При указании в протоколе времени нарушения - 16 часов 00 минут, и времени составления протокола - 16 часов 05 минут он руководствовался имеющимися у него часами. Кроме того, при составлении протокола им была допущена небрежность, при указании времени и места составления протокола, и места нарушения, а именно номеров домов, которые были небрежно им исправлены.                                            

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Алимова Р.Н. показания свидетеля С5., считает, что жалоба Алимова Р.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Алимова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля С5., а также протоколом 78 АН № 053683 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 28.04.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД С5.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С5., так как ранее он Алимова Р.Н. не знал и в его оговоре не заинтересован.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи, в показаниях свидетеля С3. указан автобус 387, тогда как это автобус 378, маршрут которого проходит по ул. Парковой в г. Пушкине, суд находит технической опечаткой и не находит процессуальным нарушением.

Показания свидетеля С3., данные в судебном заседании у мирового судьи, суд оценивает критически, которые опровергаются показаниями свидетеля С5.

Объяснения, данные Алимовым Р.Н. в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.      

Суд считает, что действия Алимова Р.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения, при объезде препятствия, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) или дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4                         ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы Алимова Р.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время нарушения - 16 часов 00 минут, тогда объезд имел место в 16 часов 09 минут, суд находит необоснованными, которые опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД С5., который пояснил, что при указании в протоколе времени нарушения - 16 часов 00 минут, и времени составления протокола - 16 часов 05 минут он руководствовался имеющимися у него часами.

То обстоятельство, что при составлении протокола инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД была допущена небрежность, при указании времени и места составления протокола, а также места нарушения, а именно номеров домов, которые были небрежно им исправлены, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.       

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.07.2011 года о признании Алимова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно, обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 28.07.2011 года о признании Алимова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Алимова Р.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: