Дело № 5-549/2011-150 (№ 12-17/2012)

г. Санкт-Петербург                                                              26 января 2012 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Шумилиной Н.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшейся 05.09.2011 года к штрафу в размере 1 500 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.12.2011 года о признании Шумилиной Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.12.2011 года Шумилина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Шумилина Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.12.2011 года, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы Шумилина Н.В. указала, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Из показаний свидетелей инспекторов Пушкинского ОГИБДД С1. и С2. следует, что совершив съезд с Фильтровского шоссе, и подъезжая к улице Железнодорожной, они увидели двигающийся в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» автомобиль ... под управлением Шумилиной Н.В. При этом оба инспектора ДПС показали, что наблюдали движение автомобиля на протяжении 5-10 метров, самое большое 15 метров до окончания зоны действия знака 5.5 и остановили её уже за зоной действия знака 5.5. При этом местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в схеме нарушения ПДД С2. указал дом № 1 по ул. Железнодорожной, напротив которого она была остановлена. Согласно схеме нарушения ПДД, составленной С2., и схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» знак 5.5 находится непосредственно у пересечения улиц Большая и Железнодорожная, а указанный дом № 1 по ул. Железнодорожной находится в зоне действия знака 5.5. По представленной ею топографической карте с указанным масштабом (по материалам «Яндекс-Карты» КГА СПб, ФГУП «Севзапгеоинформ» (далее карта), расстояние от Фильтровского шоссе до перекрестка с ул. Железнодорожной составляет 12 метров, а расстояние от перекрестка с ул. Большой до дома № 1 по ул. Железнодорожной (по карте этот дом значится под № 3) - 94 метра. Следовательно, с учетом ширины автомобиля, составляющей согласно технических характеристик автомобиля ...-4285 мм, автомобиль проехал с момента, когда его увидели инспектора ДПС до момента остановки не менее 19,3 метра (по карте 94 метра), а автомобиль инспекторов ДПС за это время проехал не более 12 метров. Согласно ст. 12 ч. 2 и 11 Закона РФ «О полиции» сотрудники ОГИБДД при обнаружении совершения административного правонарушения обязаны прибыть незамедлительно на место совершения административного правонарушения и пресечь административное правонарушение (то есть остановить автомобиль). Исходя из условий совершения административного правонарушения и расстояний, которые проехали оба автомобиля, указанные действия сотрудников полиции должны были происходить в зоне действия знака 5.5, в момент обнаружения правонарушения. Однако, исходя из схемы нарушения правил дорожного движения, составленной инспектором ОГИБДД и показаний свидетелей инспекторов ОГИБДД, они остановили её автомобиль за зоной действия знака 5.5. Как следует из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД С2., он указал, как место совершения правонарушения - дом № 1 по ул. Железнодорожной (расположенного в зоне действия знака 5.5), напротив которого она была остановлена. Далее Шумилина Н.В. указала, что мировой судья неправильно применила нормы процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела, а именно она не согласна с оценкой показаний свидетеля С3. Вывод мирового судьи о том, что она, Шумилина, и свидетель С3., были каким-либо образом связаны друг с другом до рассмотрения дела, является необоснованным. Мировым судьей не были устранены противоречия в обстоятельствах, имеющих значение до рассмотрения дела. Из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД С2. следует, что местом совершения правонарушения является дом № 1 по ул. Железнодорожной пос. Тярлево г. Санкт-Петербурга, а именно деревянный дом, расположенный первым по ул. Железнодорожной, напротив которого был остановлен её автомобиль, и дом № 1 по ул. Железнодорожной являются одним и тем же домом. Однако показания свидетеля С2. противоречат составленной им схеме нарушения Правил дорожного движения, согласно которой дом № 1 по ул. Железнодорожной находится в зоне действия знака 5.5, в то время как тот же инспектор показал, что остановил автомобиль вне зоны действия знака 5.5. Кроме того, вышеуказанная схема нарушения Правил дорожного движения не соответствует той карте, которую она, Шумилина, представила, так как дом, который инспектор посчитал за № 1, имеет номер 3. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается, напротив какого именно дома по ул. Железнодорожной в п. Тярлево, г. Санкт-Петербурга она совершила административное правонарушение, то есть место нарушения не конкретизировано. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, а также в своих показаниях она оспаривала факт совершения нарушения в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, а также указывала на отсутствие дома № 1 по ул. Железнодорожной в п. Тярлево г. Санкт-Петербурга. Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Ко АП РФ. Из анализа схемы нарушения Правил дорожного движения, составленной инспектором С2., схемы, представленной Дирекций по организации движения, а также представленной ею карты, следует, что дом, указанный инспектором в протоколе как дом № 1, является на самом деле домом № 3 по ул. Железнодорожной в зоне действия знака 5.5. Она считает, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует месту совершения правонарушения, указанному в постановлении мирового судьи и оба не соответствуют картографическому и реальному расположению объектов в п. Тярлево г. Санкт-Петербурга.                                                    

В судебном заседании Шумилина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150     г. Санкт-Петербурга от 07.12.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ. Далее она показала, что 08.09.2011 года около 17 часов 10 минут, она, управляя автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности, повернула с Фильтровского шоссе на ул. Железнодорожную в пос. Тярлево, Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и двигалась в сторону ул. Новая, а именно она ехала в Пушкинское ОГИБДД. Увидев дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и «Остановка запрещена», она совершила разворот до действия дорожного знака 5.5 и поехала в обратном направлении с целью припарковать автомобиль на автостоянке. Навстречу ей с Фильтровского шоссе выехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. При этом из патрульного автомобиля вышел ранее ей неизвестный инспектор Пушкинского ОГИБДД С1., который попросил её предъявить документы, что она и сделала. Инспектор С1. передал её документы ранее ей неизвестному инспектору Пушкинского ОГИБДД С2.. Затем инспектора ОГИБДД обвинили её в том, что она двигалась во встречном направлении на дороге с односторонним движением, с чем она не была не согласна. Затем инспектор С2. сказал, чтобы она проследовала в Пушкинское ОГИБДД, в кабинет № 1, расположенный на первом этаже, для составления протокола об административном правонарушении. В Пушкинском ОГИБДД инспектором С2. в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 УК РФ, который она первоначально подписывать отказалась, так как была не согласна с протоколом и подошла её очередь на прием к заместителю начальника Пушкинского ОГИБДД. 12.09.2011 года в Пушкинском ОГИБДД она была ознакомлена с протоколом, расписалась в нем, и ей была вручена его копия, а также она была ознакомлена со схемой. Кроме того, она написала письменное объяснение. Далее она указала, что в качестве пассажира с ней в автомобиле находилась С3., которую она высадила на автобусной остановке до того, как была остановлена инспекторами Пушкинского ОГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал, что он работает государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 08.09.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа, совместно с государственным инспектором                  С1., на патрульном автомобиле нёс службу на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, а именно на патрульном автомобиле они ехали по Фильтровскому шоссе со стороны г. Пушкина в Пушкинское ОГИБДД, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Тярлево, ул. Новая д. 1. Они повернули с Фильтровского шоссе на ул. Железнодорожную пос. Тярлево и двигались в сторону ул. Новая. Подъезжая к ул. Железнодорожной он увидел автомобиль ВАЗ-21110 под управлением ранее ему неизвестного водителя Шумилиной Н.В., который двигался им навстречу по ул. Железнодорожной, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», во встречном направлении. Он видел, как данный автомобиль проехал во встречном направлении 10-15 метров. Водитель Шумилина была ими остановлена, когда она уже проехала дорожный знак 5.5 и находилась на участке дороги, на который данный знак не распространяется. При этом инспектор С1. подошел к Шумилиной и попросил предъявить документы. Они объяснили Шумилиной суть нарушения, и он, С2., сказал, чтобы она проследовала в Пушкинское ОГИБДД, в кабинет № 1, для составления протокола об административном правонарушении. В Пушкинском ОГИБДД им в отношении Шумилиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Ко АП РФ и для наглядности направления движения автомобиля под управлением Шумилиной и совершенного ею нарушения им была составлена схема, которые были предъявлены для ознакомления Шумилиной, и она первоначально подписывать их отказывалась, и копия протокола была ей вручена в Пушкинском ОГИБДД 12.09.2011 года. Далее свидетель                С2. пояснил, что при указании места совершения нарушения - Санкт-Петербург, Пушкин, Тярлево, ул. Железнодорожная, д. 1 он ориентировался на первый деревянный дом, расположенный на улице Железнодорожной, находящийся с левой стороны, если ехать по ул. Железнодорожной со стороны Фильтровского шоссе. В настоящее время вышеуказанный дом снесён. В составленной им схеме он не указал данный дом, а под указанным им в схеме домом № 1 он имел ввиду здание Пушкинского ОГИБДД, расположенное по адресу: пос. Тярлево, ул. Новая, д. 1.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району            г. Санкт-Петербурга С1. показал, что 08.09.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа, совместно с государственным инспектором С2., на патрульном автомобиле нёс службу на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, а именно на патрульном автомобиле они ехали по Фильтровскому шоссе со стороны г. Пушкина в Пушкинское ОГИБДД, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Тярлево, ул. Новая д. 1. Они повернули с Фильтровского шоссе на ул. Железнодорожную пос. Тярлево и двигались в сторону ул. Новая. Подъезжая к ул. Железнодорожной он увидел автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя Шумилиной Н.В., который двигался им навстречу по ул. Железнодорожной, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», во встречном направлении. Он видел, как данный автомобиль проехал во встречном направлении около 5-10 метров. Водитель Шумилина была ими остановлена, когда она уже проехала дорожный знак 5.5 и находилась на участке дороги, на который данный знак не распространяется. При этом он, С1. подошел к Шумилиной и попросил предъявить документы. Они объяснили Шумилиной суть нарушения, с которым Шумилина была не согласна, после чего инспектор С2. сказал Шумилиной, чтобы она проследовала в Пушкинское ОГИБДД, в кабинет № 1, для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Ко АП РФ и схему составлял инспектор С2.. Далее он указал, что первый деревянный дом, расположенный на ул. Железнодорожной, находящийся с левой стороны, если ехать по ул. Железнодорожной со стороны Фильтровского шоссе, в настоящее время снесён.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Шумилиной Н.В., показания свидетелей С2. и С1. считает, что жалоба Шумилиной Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Шумилиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетелей С2. и С1., а также протоколом 78 АИ                № 024071 об административном правонарушении, предусмотренном                   ст. 12.16 ч. 3 Ко АП РФ от 08.09.2011 года, схемой и рапортом, составленными государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2., а также схемой дорожных знаков и разметки, предоставленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Судом была вызвана в судебное заседание свидетель С3., которая не явилась, однако с учетом того, что С3. была допрошена в судебном заседании мировым судьей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля С3.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С2. и С1., поскольку ранее они Шумилину Н.В. не знали и в её оговоре не заинтересованы.

Объяснения Шумилиной Н.В., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.

Суд считает, что действия Шумилиной Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 3 Ко АП РФ, так как действия водителей, связанные с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением квалифицируются по ч. 3 ст. 12.16 Ко АП РФ.

Доводы Шумилиной Н.В. о том, что место совершения нарушения не конкретизировано, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует месту совершения правонарушения, указанному в постановлении мирового судьи и оба не соответствуют картографическому и реальному расположению объектов в п. Тярлево г. Санкт-Петербурга, суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу местом нарушения является дом 1 по ул. Железнодорожной пос. Тярлево, при этом из показаний свидетеля С2. следует, что при указании места совершения нарушения - Санкт-Петербург, Пушкин, Тярлево, ул. Железнодорожная, д. 1 он ориентировался на первый деревянный дом, расположенный на улице Железнодорожной, находящийся с левой стороны, если ехать по ул. Железнодорожной со стороны Фильтровского шоссе.

То обстоятельство, что вышеуказанный дом не отражен в схеме, которая по своей сути является схемой-рисунком, суд не находит существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку он отражен в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Ко АП РФ.        

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело и доказательствам дана правильная оценка.               

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.12.2011 года о признании Шумилиной Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 07.12.2011 года о признании Шумилиной Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шумилиной Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: