Дело № 5-1631/2011-180 (№ 12-393/2011)

г. Санкт-Петербург                                                          21 декабря 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                               Вахрушевой Н.А.

рассмотрев жалобу Шадрина В.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 30.01.2011 года за управление транспортным средством при наличии неисправностей, 30.01.2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 10 до 20 км/час, 24.01.2011 года за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, 29.08.2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года о признании Шадрина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года Шадрин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Шадрин В.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года. В обосновании доводов жалобы Шадрин В.В. указал, что выполняя левый поворот в сторону поселка Молодежный, при выезде с пересечения проезжих частей пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что из впереди идущего грузового автомобиля выпала коробка и он ее объехал, чтобы избежать ДТП. Объехать с правой стороны препятствие не представлялось возможным, равно как и проехать препятствие, автомобиль не имеет нужных параметров для преодоления подобных препятствий. Кроме того, за ним следовало несколько машин и в случае его остановки или поломки, было бы затруднено дальнейшее движение. Убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствие встречных машин, он произвел объезд препятствия. При составления схемы ПДД понятые не приглашались, сами сотрудники отказались пройти к месту «препятствия», где находился посторонний предмет, в связи с чем, ему пришлось вернуться на место предполагаемого нарушения ПДД.

В судебном заседании Шадрин В.В. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 25.09.2011 года, около 11 часов 55 минут, он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Объединение-45» двигался по автодороге «Зеленогорск-Приморск» в пос. Серово, Курортного района г. Санкт-Петербурга со стороны пос. Ушково по направлению г. Приморска. Выполняя левый поворот в сторону пос. Молодежный при выезде с пересечения проезжих частей пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, в связи с тем, что из впереди идущего грузового автомобиля выпала коробка и он ее объехал, чтобы избежать ДТП. Объехать с правой стороны препятствие не представлялось возможным, равно как и проехать препятствие, автомобиль не имеет нужных параметров для преодоления подобных препятствий. Кроме того, за ним следовало несколько машин и в случае его остановки или поломки, было бы затруднено дальнейшее движение. Проехав 3-4 км его сзади догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Из патрульного автомобиля ГИБДД вышел сотрудник ГИБДД, который обвинил его в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, который был им подписан и он получил копию. Сотрудник ГИБДД также ознакомил его со схемой, в которой он, Шадрин, поставил свою подпись.

Защитник Шадрина В.В. - Вахрушева Н.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить данное постановление, переквалифицировать действия Шадрина В.В. со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ. Далее она просила учесть, что Шадриным В.В. был совершен вынужденный маневр и ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ в данном случае не применима. Кроме того, она считает, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть совершенный Шадриным В.В. маневр. Схема, составленная сотрудником ДПС ГИБДД не является полной и объективной.

Опрошенный в качестве свидетеля С1. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району                г. Санкт-Петербурга. 25.09.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС С2. на патрульном автомобиле нес службу в Курортном районе г. Санкт-Петербурга. При этом он видел, как автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя Шадрина В.В., совершая левый поворот со стороны пос. Ушково на автодороге «Зеленогорск-Приморск» 9 км, в пос. Серово, Курортного района г. Санкт-Петербурга в сторону пос. Молодежный, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. На данном участке проезжей части шоссе «Зеленогорск-Приморск» организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Совершая левый поворот, Шадрин срезал левый угол, проехав по «островку безопасности» и по встречной полосе, а также пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, при этом какое-либо препятствие Шадрин не объезжал. Затем водитель Шадрин был ими остановлен в отношении Шадрина им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым Шадрин был ознакомлен, расписался в протоколе и получил его копию. Для наглядности направления движения Шадрина и совершенного им маневра была составлена схема, с которой Шадрин также был ознакомлен и ее подписал.                  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Шадрина В.В., его защитника Вахрушевой Н.А., показания свидетеля С1., считает, что жалоба Шадрина В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Шадрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля С1., а также протоколом 78 АД № 426228 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 25.09.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С1., так как ранее он Шадрина В.В. не знал и в его оговоре не заинтересован.

Доводы Шадрина В.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения, в связи с тем, что из впереди идущего грузового автомобиля выпала коробка и он ее объехал, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи, Шадрин В.В. о данном факте не указывал.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что действия Шадрина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4                         ст. 12.15 Ко АП РФ. Оснований для переквалификации действий                  Шадрина В.В. со ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ на ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ, суд не усматривает.

Доводы Шадрина В.В. о том, что схема составлялась в отсутствие понятых, а также доводы защитника Вахрушевой Н.А. о том, что схема, составленная сотрудником ДПС ГИБДД, не является полной и объективной, суд находит необоснованными, поскольку данная схема-рисунок была составлена для наглядности направления движения автомобиля под управлением Шадрина В.В. и совершенного им маневра, при этом участие понятых при составлении схемы Ко АП РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля под управлением Шадрина В.В. суд не находит существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку оно отражено в схеме.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи местом рождения Шадрина В.В. указана дер. Хлоповицы, тогда как место его рождения является дер. Холоповицы, суд находит технической опечаткой, что не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ.        

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года о признании Шадрина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно, обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 15.11.2011 года о признании Шадрина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Шадрина В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: