Дело № 5-467/2011-179 (№ 12-372/2011)

г. Санкт-Петербург                                                         08 декабря 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Катаевой Л.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 24.10.2011 года о признании Катаевой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 24.10.2011 года Катаева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Катаева Л.В. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 24.10.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием повода для возбуждения дела об административном правонарушении.                    В обосновании доводов своей жалобы Катаева Л.В. указала, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение п. 2 ст. 28.2 Ко АП РФ не указано, где именно установлен на дороге дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что препятствует точному определению наличия, либо отсутствия состава правонарушения. Дело было рассмотрено при отсутствии схемы проезжей части, с расположением дорожных знаков и разметки, километровых столбов, тогда как судом был направлен запрос в «Ленавтодор» и судебное заседание на этом основании было отложено. Она считает, что при отсутствии сведений о месте установки знака невозможно определить наличие, либо отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ. Она не согласна с оценкой показаний свидетелей С1. и С2., а также показаний свидетеля командира взвода ОГИБДД г. Тосно С3., поскольку не было учтено то обстоятельство, что свидетели Вороненко и Плужникова давали соответствующую подписку о даче свидетельских показаний и в соответствии с нормами Ко АП РФ родственники и знакомые не могут быть исключены судом из числа свидетелей. Показания свидетеля Бисерова в части того, как он, находясь в патрульной автомашине, на расстоянии около 400 метров видел совершенный ею маневр обгона, не могут соответствовать действительности, так как находясь в машине ДПС, которая согласно фотоснимкам, приобщенным к материалам дела, стояла за грузовой автомашиной, закрывающей обзор дороги лицам, находящимся в машине ДПС. Исходя из произведенных С3. действий по остановке её транспортного средства можно сделать вывод, что обгон она совершала значительно раньше и до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также можно сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД не видели лично совершение обгона, что данное обстоятельство было зафиксировано на камеру видеофиксации, что не отрицает и сам                   С3., как указано в постановлении суда, однако результатов видеофиксации представленные материалы дела не содержат. С учетом того, что С3. сам не видел совершения административного правонарушения, сообщений о правонарушении не получал, фотофиксация нарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст. 28.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании Катаева Л.В. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 24.10.2011 года и прекратить производство по делу. Далее она показала, что 02.08.2011 года, около 14 часов 25 минут, она, управляя автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге «Павловск - Косые Мосты», в п. Федоровское, Тосненского района Ленинградской области со стороны пос. Аннолово в сторону г. Павловска, а именно возвращалась с дачи. В качестве пассажиров с ней в автомобиле находись её родная сестра С2., которая сидела на переднем пассажирском сидении, а также ее соседка по даче С1., которая сидела на заднем пассажирском сидении посередине, где также по бокам сидели несовершеннолетний ребенок ее сестры Плужниковой и несовершеннолетняя сестра Вороненко. Вышеуказанная дорога имеет по одной полосе движения, в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Впереди нее в попутном направлении с медленной скоростью двигался пассажирский автобус. Проехав знак «Крутой поворот» и выехав на прямой участок дороги, она совершила обгон автобуса, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как дорожной разметки и запрещающих знаков не было. При этом маневр обгона она завершила до рекламы «Тротуарная плитка». Проехав около одного километра, она была остановлена ранее ей неизвестным сотрудником ГИБДД, который стоял на улице. На противоположной стороне дороги находился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. При этом патрульный автомобиль стоял по направлению в сторону п. Аннолово. Сотрудник ГИБДД проверил у нее документы и обвинил в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Она сказала, что никакого знака не видела, на что сотрудник ГИБДД предложил ей пройти и сесть в патрульный автомобиль, что и было ею сделано. В патрульном автомобиле на водительском месте сидел ранее ей неизвестный сотрудник ГИБДД С3. Сотрудники ГИБДД отвезли её на место, где показали ей дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Она сказала сотрудникам ГИБДД, что не видела данный дорожный знак, который закрывал автобус. Кроме того, она спросила у сотрудников ГИБДД, как они видели с такого расстояния совершенный ею маневр обгона, на что они заявили, что он был зафиксирован на видеокамеру и что фотографии будут в суде. Сотрудник ГИБДД Бисеров составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым она была не согласна, о чем указала в протоколе, расписалась в нем и получила его копию. Затем она была ознакомлена со схемой, с которой была также не согласна, о чём указала в схеме и расписалась. Кроме того, у нее с собой был фотоаппарат и она сразу же сделала фотографии места вменяемого ей в вину правонарушения и места, где находился автомобиль ДПС ГИБДД, которые были приобщены к материалам дела. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» она не отрицает, маневр обгона она начала до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершила после знака 3.20 «Обгон запрещен», который не видела, так как его закрывал автобус. Кроме того, она просила учесть, что обзор знака закрывала придорожная растительность, а на противоположной стороне дороги дублирующего знака не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля                  С2. дала показания, аналогичные объяснениям Катаевой Л.В., показав, что Катаева Л.В. является ее родной сестрой. 02.08.2011 года, около 14 часов 25 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением ее сестры Катаевой Л.В. и сидела на переднем пассажирском сидении. Они двигались по автодороге «Павловск - Косые Мосты», в                       п. Федоровское, Тосненского района Ленинградской области со стороны         пос. Аннолово, а именно ехали с дачи, расположенной в пос. Чаща в сторону г. Павловска. В качестве пассажиров в автомобиле находилась соседка по даче С1., которая сидела на заднем пассажирском сидении посередине, а также по бокам сидели ее, Плужниковой, несовершеннолетний ребенок и несовершеннолетняя сестра Вороненко. Вышеуказанная дорога имеет по одной полосе движения, в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Впереди них в попутном направлении с медленной скоростью двигался пассажирский автобус. Проехав знак «Крутой поворот» и выехав на прямой участок дороги, они совершили обгон автобуса, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, так как дорожной разметки и запрещающих знаков не было. При этом маневр обгона они завершили до рекламы «Тротуарная плитка». Проехав около одного километра, они были остановлены ранее им неизвестным сотрудником ГИБДД, который стоял на улице. На противоположной стороне дороги находился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. При этом патрульный автомобиль стоял по направлению в сторону п. Аннолово. Её сестра Катаева вышла из автомобиля и предъявила сотруднику ГИБДД документы, они стали о чем-то разговаривать и пошли к патрульному автомобилю. Затем Катаева поехала с сотрудниками ГИБДД смотреть место правонарушения. Через некоторое время Катаева с сотрудниками ГИБДД вернулась на место. Со слов сестры Катаевой ей стало известно о том, что сотрудники ГИБДД обвинили её в совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым ее сестра была не согласна. Кроме того, у них с собой был фотоаппарат и сестра сразу же сделала фотографии места вменяемого ей в вину правонарушения, а также места, где находился автомобиль ДПС ГИБДД, которые были приобщены к материалам дела. Дорожный знак 3.20 не было видно, так как его закрывал автобус. Кроме того, обзор знака закрывала придорожная растительность, а на противоположной стороне дороги дублирующего знака не было. Она считает, что с того, расстояния, где находился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники ГИБДД не могли видеть совершенный Катаевой маневр обгона.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Катаевой Л.В., показания свидетеля С2., считает, что жалоба Катаевой Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Катаевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля                  С3., данными в судебном заседании у мирового судьи, протоколом 47 АД № 167697 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 02.08.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, составленной заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД С3., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной ГУ ЛО «ЛЕНАВТОДОР».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С3., данными в судебном у мирового судьи, так как ранее он Катаеву Л.В. не знал и в её оговоре не заинтересован.

Показания свидетеля С2., суд оценивает критически, как вызванные желанием помочь Катаевой Л.В. избежать ответственность за содеянное, так как она является родной сестрой Катаевой Л.В. и заинтересована в исходе дела.

Суд считает, что действия Катаевой Л.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы Катаевой Л.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ей не было видно, поскольку его закрывал автобус, а также обзор знака закрывала придорожная растительность, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.                              В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, следовательно, запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Катаевой Л.В. о том, что сотрудник ГИБДД С3., который находился в патрульном автомобиле не мог видеть совершенный ею маневр обгона, суд оценивает критически, которые опровергаются показаниями свидетеля С3.

То обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено при отсутствии схемы проезжей части, с расположением дорожных знаков и разметки, километровых столбов ГУ «ЛЕНАВТОДОР», суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку Катаева Л.В. наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицала.

Доводы Катаевой Л.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение п. 2 ст. 28.2 Ко АП РФ не указан, где именно установлен на дороге дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что препятствует точному определению наличия, либо отсутствия состава правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано направления движения автомобиля под управлением Катаевой Л.В., суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку направление движения автомобиля под управлением Катаевой Л.В. отражено в схеме.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации или видеофиксации данного правонарушения, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, в том числе показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 г. Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 24.10.2011 года о признании Катаевой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,                                    

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 24.10.2011 года о признании Катаевой Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Катаевой Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: