г. Санкт-Петербург                                                         15 декабря 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Петуховой С.В., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление № 1419 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 01.07.2011 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное        ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей Юрченко М.И., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением № 1419 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 01.07.2011 года                Юрченко М.Ю. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                1 500 рублей.

         Из данного постановления следует, что 11.03.2011 года в 23 часа 40 минут на перекрестке Кузьминского и Петербургского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга водитель Юрченко М.Ю., управляя автомашиной ..., на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением С1. В результате ДТП             С1., С2. и Петуховой С.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

Петухова С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года, как незаконное и необоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов своей жалобы Петухова С.В. указала, что по данному делу об административном правонарушении она проходит в качестве потерпевшей и ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен физический, материальный и моральный вред. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 211/1071-0004 от 21.06.2011 года ей были причинены следующие телесные повреждения: .... Таким образом, она считает, что степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, в полном объеме, как этого требует действующее законодательство, не определена и соответственно действия Юрченко М.И. квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ преждевременно, так как в случае, если повреждения лица, полученные в результате ДТП являются неизгладимыми, то ей будет причинен тяжкий вред здоровью и в действиях Юрченко М.И. может быть усмотрен состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

      В судебное заседание Юрченко М.И., в отношении которого ведется производство по административному делу не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела Юрченко М.И. по месту жительства был уведомлен телеграммой. Согласно уведомлениям телеграмма Юрченко И.И. не доставлена, от получения телеграммы члены семьи Юрченко М.И. отказались, в связи с отсутствием адресата, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

       Потерпевшая С4. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

       Потерпевший С1. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела С1. по месту жительства был уведомлен телеграммой. Согласно уведомлению телеграмма С1. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом того, что потерпевшая С4. была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также судом были приняты меры по извещению Юрченко М.И. и потерпевшего С1., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юрченко М.И., С1. и С3.

В судебном заседании потерпевшая Петухова С.В. доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Пушкинскому району                   г. Санкт-Петербурга, указав следующее. 11.03.2011 года около 23 часов 40 минут, она со своей подругой С4. находились в качестве пассажиров в автомобиле ..., под управлением водителя С1. На переднем пассажирском сидении находился знакомый С4. - С2., а она и С4. сидели на заднем сидении. Они выехали из общежития № 10 СПбГАУ, расположенного по адресу: г. Пушкин, ул. павильон Урицкого, д. 18 и поехали в магазин, расположенный на ул. Лениградской по Петербургскому шоссе. Она помнит, что они доехали до перекрестка Кузьминского и Петербургского шоссе, после она почувствовала сильный удар и потеряла сознание, очнулась в больнице № 38 им. Семашко, когда врачи зашивали ей левую щеку. Ей стало известно о том, что она попала в ДТП, а именно с автомобилем под управлением С1., где она находилась в качестве пассажира, совершил столкновение автомобиль ... под управлением ранее ей неизвестного водителя Юрченко. В больнице она находилась на стационарном лечении на травматологическом отделении с 12.03.2011 года по 21.03.2011 года. Затем из больницы ее забрали родители и отвезли домой по месту постоянной регистрации в                пос. Демянск Новгородской области. В период с 22.03.2011 года по 04.04.2011 года она находилась на стационарном лечении в Центральной районной больнице пос. Демянска, после чего по 08.04.2011 года она находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно ... В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 211/1071-0004 от 21.06.2011 года ей были причинены следующие телесные повреждения: ... Для решения вопроса об изгладимости повреждений в области лица необходим повторный осмотр судебно-медицинским экспертом не ранее чем через 4 месяца после травмы. Однако, не смотря на данное заключение, 01.07.2011 года начальником Пушкинского ОГИБДД было вынесено постановление о признании водителя Юрченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое было ей вручено только 31.10.2011 года. Она не согласна с данным постановлением, так как степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, в полном объеме, как этого требует действующее законодательство, не определена и соответственно действия Юрченко М.И. квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ преждевременно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С2. показал, что 11.03.2011 года около 23 часов 40 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением водителя               С1., а именно он сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем С1.. В качестве пассажиров в автомобиле находились на заднем пассажирском сидении Петухова С.В. и С4. При этом Петухова сидела за водителем С1., а С4. сидела за ним, С2.. Они выехали из общежития СПбГАУ, и двигались по Петербургскому шоссе г. Пушкина, со стороны Египетских ворот в сторону ул. Ленинградской. Он помнит, что они доехали до перекрестка Кузьминского и Петербургского шоссе, после он почувствовал сильный удар и потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, его доставили в больницу № 38 им. Семашко. Ему стало известно о том, что он попал в ДТП, а именно с автомобилем под управлением Березкина, где он находился в качестве пассажира, совершил столкновение автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя Юрченко М.И. В больнице он находился на стационарном лечении с 12.03.2011 года по                   01.04.2011 года. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно ушибленные раны головы, которые потребовали хирургической обработки и наложения швов, в дальнейшем лечения не проходил.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С5. показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в пос. Демянске Новгородской области. Потерпевшая Петухова С.В. является ее дочерью, которая является студенткой СПбГАУ и проживает в общежитии № 10 СПбГАУ. 12.03.2011 года около 08 часов 30 минут она позвонила на мобильный телефон свой дочери и дочь сообщила ей о том, что попала в ДТП и находится в больнице им. Семашко в г. Пушкине. Она приехала в больницу к дочери, и ей стало известно о том, что ее дочь находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя С1. с которым совершил столкновение автомобиль ... под управлением водителя Юрченко. В больнице дочь находилась на стационарном лечении на травматологическом отделении с 12.03.2011 года по 21.03.2011 года. Затем из больницы она забрала дочь и отвезла домой по месту постоянной регистрации в пос. Демянск. В период с 22.03.2011 года по 04.04.2011 года дочь находилась на стационарном лечении в Центральной районной больнице пос. Демянска, после чего по 08.04.2011 года она находилась на амбулаторном лечении. В результате ДТП дочери были причинены телесные повреждения. До настоящего времени у дочери болит голова, в левой части головы потеряна чувствительность и дочь нуждается в пластической операции.           

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы потерпевшей Петуховой С.В., показания потерпевшего С2., показания свидетеля С5., считает, что жалоба Петуховой С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушении требований ст. 24.1 Ко АП РФ при рассмотрении данного дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, а также не были предприняты меры к устранению имеющихся противоречий, возникших в ходе рассмотрения данного дела, проверка по данному материалу была проведена неполно. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД Бердникова А.В. от 12.03.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП с участием водителей Юрченко М.И. и С1., а также определение и.о. начальника МОБ УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С6. от 11.04.2011 года о продлении срока административного расследования до 06 месяцев. В материалах дела имеется приобщенный к материалам дела акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 211/1071-0004 от 21.06.2011 года врача судебно-медицинского эксперта СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Петуховой С.В. установлены ... Однако не смотря на то, что срок административного расследования и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 211/1071-0004 от 21.06.2011 года не был принят во внимание, степень тяжести причиненного потерпевшей Петуховой С.В. вреда здоровью, в полном объеме, не определена и соответственно действия Юрченко М.И. квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ преждевременно. Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления, как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.      

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

        Постановление № 1419 начальника ОГИБДД УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова А.М. от 01.07.2011 года о привлечении Юрченко М.И. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: