Дело № 5-1473/2011-180 (№12-370/2011)

г. Санкт-Петербург                                                          21 декабря 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника                                                               Костюка С.А.

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Костюка С.А. в защиту интересовБамунэра А.В., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 08.05.2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года о признании Бамунэра А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года Бамунэр А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

        Защитник - адвокат Костюк С.А., действующий в защиту интересов Бамунэра А.В., обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник Костюк С.А. указал, что согласно ст. 29.5 ч. 1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 13.10.2011 года при рассмотрении дела им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Бамунэра, поскольку судебный участок № 180 находится в г. Пушкине, на значительном удалении от города Санкт-Петербурга и ввиду иных обстоятельств, изложенных им в ходатайстве, однако судом было отказано в праве на рассмотрение дела по месту жительства Бамунэра, при этом ходатайство рассмотрено не было, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не было вынесено, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 29.5, 24.4 Ко АП РФ, ст. 47 Конституции РФ. В обжалуемом постановлении указаны объяснения Бамунэра, которые не соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании. В ходе судебного заседания Бамунэром, с разрешения суда, осуществлялась в соответствии со ст. 24.3 Ко АП РФ аудиозапись и эти доводы возможно проверить в судебном заседании. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку Бамунэр пояснил суду, что протокол и схема составлены с нарушением, незаконно, в том числе, ввиду его нахождения в другом месте, а не там, где расположение автомобиля Бамунэра указано в схеме.

        В судебном заседании защитник Костюк С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Бамунэра А.В. события административного правонарушения. Он просил учесть, что из объяснений Бамунэра А.В. и свидетеля С1. следует, что инспектор ДПС ГИБДД С2., составивший протокол и схему находился в служебной автомашине ДПС, был занят оформлением протокола на другого гражданина, а непосредственным очевидцем нарушения ПДД был иной сотрудник ДПС, который произвел остановку автомобиля Бамунэра. С2. не имел права составлять протокол об административном правонарушении и схему, так как не являлся очевидцем нарушения, был занят составлением протокола об административном правонарушении на другого гражданина, затруднился изобразить автомобиль Бамунэра на схеме, пояснив, что не видел, как он двигался. Автомобиль ДПС был направлен в сторону АЗС, а не дороги. Кроме того, он считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения - СПб, Шушары, Витебский проспект, за 150 метров до Московского шоссе, которое противоречит схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».       

В судебном заседании Бамунэр А.В. доводы жалобы защитника Костюка С.А. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Далее он указал, что 05.10.2011 года около 09 часов 25 минут, он управляя автомобилем ..., двигался по Витебскому проспекту, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Пушкина в сторону Московского шоссе в плотном потоке транспортных средств, была «пробка». В качестве пассажира с ним в автомобиле, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга С1. Первоначально на участке дороги, где имеется дорожная разметка, он двигался в левом ряду. Когда он увидел дорожный знак «Опасный поворот», и где отсутствует дорожная разметка, то перестроился в правый ряд до действия данного дорожного знака и продолжил движение. На АЗС «Кириши» он увидел патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и стоящего на улице ранее ему неизвестного инспектора ДПС ГИБДД, который его остановил и указал, чтобы он заехал на АЗС, что и было им сделано. После чего инспектор ДПС ГИБДД обвинил его в том, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороге с ограниченной видимостью и попросил пройти и сесть в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, где сидел второй ранее ему неизвестный сотрудник ДПС ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и составил схему, с которыми он был не согласен, о чем указал в схеме и в протоколе, получил копию протокола. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД, когда предъявил ему для ознакомления схему, не указал на ней его автомобиль, а лишь стрелкой указал направление движения его автомобиля. Он спросил инспектора, почему на схеме не указан его автомобиль, на что инспектор сказал, что он точно не видел, где находился его, Бамунэра, автомобиль. Кроме того, он считает, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший в отношении него протокол и схему не видел, как двигался его автомобиль, поскольку находился в автомобиле ДПС ГИБДД и занимался оформлением протокола об административном правонарушении на другого водителя.

      Опрошенная в качестве свидетеля С1. показала, что                  Бамунэр А.В. является её супругом. 05.10.2011 года, около 09 часов 25 минут, она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением её супруга Бамунера А.В., сидела на переднем пассажирском месте, наблюдая за дорожной обстановкой. Они двигались по Витебскому проспекту, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны г. Пушкина в сторону Московского шоссе в плотном потоке транспортных средств. Первоначально на участке дороги, где имеется дорожная разметка, они двигался в левом ряду. До дорожного знака «Опасный поворот», где отсутствует дорожная разметка, супруг перестроился в правый ряд и продолжил движение. На АЗС «Кириши» она увидела патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и стоящего на улице ранее ей неизвестного инспектора ДПС ГИБДД, который остановил ее супруга и указал, чтобы он заехал на АЗС. После чего супруг был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, а она оставалась в автомашине. Когда супруг вернулся, то сообщил, что у него забрали водительское удостоверение и его обвиняют в совершении обгона, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в запрещенном месте. Супруг также рассказал ей о том, что в предъявленной ему инспектором ДПС ГИБДД схеме не был указан его автомобиль, на что он обратил внимание инспектора, на что инспектор сказал, что он точно не видел, где находился, его, Бамунэра, автомобиль. Кроме того, она считает, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший в отношении ее супруга Бамунэра протокол и схему не видел, как двигался автомобиль, под управлением ее супруга, поскольку он находился в автомобиле ДПС ГИБДД и занимался оформлением протокола на другого водителя.

        Опрошенный в качестве свидетеля С2. показал, что он работает инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД. 05.10.2011 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он в составе экипажа, на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД нёс службу у въезда на территорию АЗС «Кириши», на Московском шоссе, в пос. Шушары, Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Передняя часть автомобиля была повернута в сторону АЗС «Кириши», однако автомобиль ДПС стоял таким образом, что участок дороги Витебского проспекта просматривался хорошо. Он не помнит точно, где он, С2., находился, в автомобиле, либо на улице. На Витебском проспекте осуществляется двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении. Он видел, что по Витебскому проспекту, пос. Шушары, Пушкинского района г. Санкт-Петербург со стороны ул. Пушкинской в сторону Московского шоссе двигался плотный поток транспортных средств, при этом на Витебском проспекте, за 150 метров до Московского шоссе, где отсутствует дорожная разметка, автомобиль ..., под управлением ранее ему неизвестного водителя Бамунэра А.В., двигаясь по Витебскому проспекту со стороны ул. Пушкинской в сторону Московского шоссе, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, а также дорожных знаков 1.11.2, 1.34.1, 1.34.2 ПДД РФ обгонял транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с левой стороны с большей скоростью, чем двигавшийся поток транспортных средств. Затем его напарник инспектор ДПС, который также видел факт данного правонарушения, остановил водителя Бамунэра, которому объяснил суть нарушения, а он, С2., составил в отношении Бамунэра протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, с которым Бамунэр был ознакомлен, расписался в нем и получил копию, а также для наглядности изображения направления движения автомобиля под управлением водителя Бамунэра и совершенного последним маневра обгона, им, С2., была составлена схема, с которой Бамунэр был ознакомлен, и был с ней не согласен о чем указал в схеме. Далее он указал, что начало маневра обгона он не видел, место правонарушения - СПб, Шушары, Витебский проспект, за 150 метров до Московского шоссе определялось им наглядно, а также с учетом того, что ранее неоднократно на данном участке совершались правонарушения и составлялись протоколы об административном правонарушении, и данное расстояние было измерено.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Бамунэра А.В., защитника Костюка С.А., показания свидетелей С2. и                    С1., считает, что жалоба Бамунэра А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Бамунэра А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД Николаева В.А., а также протоколом 78 АИ № 024156 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 УК РФ от 05.10.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД С2., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на Витебском проспекте, на участке от ул. Пушкинской до Московского шоссе, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», сведениями из ОАО «Автодор Санкт-Петербург».

             У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля              С2., так как ранее он Бамунэра А.В. не знал и в его оговоре не заинтересован.

               Показания свидетеля С1. суд оценивает критически, как вызванные желанием помочь Бамунэру А.В. избежать ответственность за содеянное, поскольку она является супругой Бамунэра А.В. и заинтересована в исходе дела.      

             Объяснения Бамунэра А.В., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное.

Доводы Бамунэра А.В. и его защитника Костюка С.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД С2. не видел правонарушения, поскольку находился в патрульном автомобиле и был занят оформлением протокола на другого гражданина, опровергаются показаниями свидетеля С2., не доверять которым у суда нет оснований, следовательно, доводы защитника Костюка С.А. о том, что инспектор С2. не имел права составлять протокол об административном правонарушении и схему, являются необоснованными.

Доводы защитника Костюка С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения -СПб, Шушары, за 150 метров до Московского шоссе, которое противоречит схеме, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, суд находит необоснованными, так как исходя из схемы представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» участок дороги на Витебском проспекте в пос. Шушары, Пушкинского района г. Санкт-Петербурга за 150 метров до Московского шоссе, находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот». Существенных противоречий между схемой, представленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», а также схемой и протоколом об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД С2., суд не усматривает.      

Суд считает, что действия Бамунэра А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, поскольку по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ квалифицируются действия водителей, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Такими действиями могут быть как прямо запрещенные Правилами дорожного движения, так и вызванные нарушением требований дорожных знаков и разметки. Такой запрет установлен, в том числе пунктом 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен на участках дороги с ограниченной видимостью.

Доводы защитника Костюка С.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его письменное ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства Бамунэра А.В., что мировым судьей не выносилось определения об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 18.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бамунэра А.В. - адвоката               Костюка С.А. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Бамунэра А.В. в Невский район Санкт-Петербурга для рассмотрения по его месту жительства, которое является законным и обоснованным. При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании 07.12.2011 года защитником Костюком С.В. было заявлено ходатайство об отмене постановления мирового судьи судебного участка             № 180 г. Санкт-Петербурга от 18.10.2011 года и направления дела для рассмотрения по месту жительства Бамунэра А.В., в связи с тем, что Бамунэр А.В. не подтвердил версию сотрудников ГИБДД, а также в связи с проживанием Бамунэра А.В. в другом районе г. Санкт-Петербурга, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Ко АП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из материалов дела Бамунэр А.В. зарегистрирован в Невском районе г. Санкт-Петербурга, фактически проживает в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, которые как и Пушкинский район, являются административными районами г. Санкт-Петербурга, а не иного региона Российской Федерации, необходимость прибытия откуда в судебное заседание требует больших временных и материальных затрат. По мнению суда, нарушений прав Бамунэра А.В., предусмотренных ст.ст. 29.5, 24.4 Ко АП РФ, ст. 47 Конституции РФ не имеется.

       При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании 07.12.2011 года защитником Костюком С.В. было заявлено ходатайство, в котором он просил признать, как полученные с нарушением закона, схему дислокации дорожных знаков и разметки, представленную СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», сведения из ОАО «Автодор», на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 18.10.2011 года, как на доказательства по делу, поскольку они были получены мировым судьей вне судебного заседания и запрос в вышеуказанные организации не направлялся, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы судом были проверены вышеуказанные доказательства, путем направления запросов в вышеуказанные организации, на которые были получены ответы, а именно были представлены схема дислокации дорожных знаков и разметки из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», сведения из ОАО «Автодор Санкт-Петербург», которые фактически аналогичны той схеме и тем сведениям, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи.

Доводы защитника Костюка С.А. о том, что в обжалуемом постановлении указаны объяснения Бамунэра А.В., которые не соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании, что в ходе судебного заседания Бамунэром А.В., с разрешения суда, осуществлялась в соответствии со ст. 24.3 Ко АП РФ аудиозапись и эти доводы возможно проверить в судебном заседании, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными. Бамунэр А.В. давал подробные объяснения, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, оснований для прослушивания аудиозаписи, суд не усматривает.

       Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка.

             Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

               На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года о признании Бамунэра А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 18.10.2011 года о признании Бамунэра А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу защитника Костюка С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: