Дело № 5-470/2011-177 (№ 12-385/2011)

г. Санкт-Петербург                                                           15 декабря 2011 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев жалобу Жалилова М.М., 00.00.0000 года рождения, ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по статьям Главы 12 Ко АП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 08.11.2011 года о признании Жалилова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 08.11.2011 года Жалилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Жалилов М.М. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 08.11.2011 года и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы Жалилов указал, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 Ко АП РФ.

Жалилов М.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Жалилова М.М. не поступало.

В силу ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом того, что по месту временной регистрации и адресам фактического места жительства            Жалилова М.М. были направлены телеграммы, однако согласно почтовым уведомлениям телеграммы по адресам фактического места жительства доставлены не были, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился. Согласно почтовому уведомлению по месту временной регистрации Жалилова М.М. телеграмма не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жалилова М.М.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Жалилова М.М. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Жалилова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается протоколом 78 АД № 232836 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 15.10.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД С1., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Суд считает, что действия Жалилова М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4                         ст. 12.15 Ко АП РФ.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Нарушений требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5 Ко АП РФ не имеется.

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 08.11.2011 о признании Жалилова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8                Ко АП РФ, суд,

                                           Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 08.11.2011 года о признании Жалилова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Жалилова М.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: