Дело № 5-548/2011-150 (№ 12-367/2011) г. Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М. рассмотрев жалобу Лавриненко П.Н., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося: 30.08.2010 года по ст. 12.9 ч. 1 Ко АП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 01.09.2010 года по ст. 12.19 ч. 3 Ко АП РФ к штрафу в размере 300 рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 04.10.2011 года о признании Лавриненко П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 04.10.2011 года Лавриненко П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Лавриненко П.Н. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 04.10.2011 года, как незаконное и необоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов своей жалобы Лавриненко П.Н. указал, что он двигался по Колпинскому шоссе, со стороны ул. Софийской в сторону г. Колпино. В этом же направлении по Колпинскому шоссе с малой скоростью двигался трактор, частично съехав корпусом на обочину. Он, Лавриненко, начал маневр опережения данного трактора, не выезжая на встречную полосу и не нарушая разметку 1.1. Когда автомашина двигалась параллельно трактору, трактор резко «принял» влево. Для того, чтобы избежать столкновения он вынужденно «принял» влево и наехал левыми колесами на полосу встречного движения, затем незамедлительно вернулся в свой ряд. Сотрудник ГИБДД двигался в попутном направлении за его транспортным средством, через одну автомашину. Сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 года был составлен с нарушениями, а именно остался не заполненным пункт «свидетели, потерпевшие», а также ему не выдали копию схемы, в которой он указал о том, что с ней не согласен и расписался. При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании он ходатайствовал о вызове свидетеля С1., которая могла бы подтвердить его показания, однако данное ходатайство не обсуждалось и не рассматривалось. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД, который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, не представил в суд для подтверждения своих показаний фотоматериала или видеоматериала, тем самым показания инспектора ДПС ГИБДД можно ставить под сомнение. В судебном заседании Лавриненко П.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 04.10.2011 года и прекратить производство по делу. Далее он показал, что 25.08.2011 года, около 21 часа 31 минуты, он, управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим его гражданской супруге С1., двигался по Колпинскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны ул. Софийской в сторону г. Колпино. В качестве пассажира с ним в автомобиле находилась его гражданская супруга С1., которая сидела на переднем пассажирском сидении. Впереди него в попутном направлении с малой скоростью двигался трактор, частично корпусом съехав на обочину, при этом правые колеса у трактора находились на обочине. Тогда он, Лавриненко, начал маневр опережения данного трактора, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. Когда его автомобиль двигался параллельно трактору, трактор резко «принял» влево. Чтобы избежать столкновения, он, Лавриненко, вынужден был левыми колесами заехать на сплошную линию дорожной разметки 1.1, после чего вернулся в свой ряд. Через некоторое время, при въезде в г. Колпино его догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который двигался сзади него в попутном направлении и их разделял один автомобиль. Сотрудник ГИБДД по громкой связи потребовал, чтобы он остановился, что и было им сделано. Затем сотрудник ГИБДД обвинил его в совершении обгона, с выездом на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, который был им подписан и ему была вручена копия протокола. Кроме того, инспектором была составлена схема, которую он подписал и с которой он был не согласен. Он считает, что обгона он не совершал, а при совершении опережения вынужден был наехать левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки 1.1, чтобы избежать столкновения с трактором. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показала, что Лавриненко П.Н. является её гражданским супругом. 25.08.2011 года, в вечернее время, она, находилась в качестве пассажира в автомобиле ..., под управлением ее гражданского супруга Лавриненко П.Н. и сидела на переднем пассажирском сидении. Они двигались по Колпинскому шоссе, в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга со стороны ул. Софийской в сторону г. Колпино. Впереди них в попутном направлении с малой скоростью двигался трактор, частично корпусом съехав на обочину, при этом правые колеса у трактора находились на обочине. Тогда Лавриненко начал маневр опережения данного трактора, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1. Когда их автомобиль двигался параллельно трактору, трактор резко «принял» влево. Чтобы избежать столкновения, Лавриненко вынужден был левыми колесами заехать на сплошную линию дорожной разметки 1.1, после чего вернулся в свой ряд. Через некоторое время, при въезде в г. Колпино их догнал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который двигался сзади них в попутном направлении и их разделял один автомобиль. Сотрудник ГИБДД по громкой связи потребовал, чтобы они остановились, что и было ими сделано. Затем Лавриненко вышел из автомобиля. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Когда Лавриненко вернулся, то рассказал ей о том, что сотрудник ГИБДД обвинил его в совершении обгона, с выездом на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Она считает, что обгона Лавриненко не совершал, а при совершении опережения он был вынужден наехать левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки 1.1, чтобы избежать столкновения с трактором. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Лавриненко П.Н., показания свидетеля С1., считает, что жалоба Лавриненко П.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку виновность Лавриненко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С2., данными в судебном заседании у мирового судьи, протоколом 78 АИ № 060813 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 25.08.2011 года, схемой, составленной инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С2. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С2., данными в судебном заседании у мирового судьи, так как ранее он Лавриненко П.Н. не знал и в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля С1., суд оценивает критически, как вызванные желанием помочь Лавриненко П.Н. избежать ответственность за содеянное, поскольку С1. является гражданской супругой Лавриненко П.Н. и заинтересована в исходе дела. Объяснения Лавриненко П.Н., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать ответственность за содеянное. Суд считает, что действия Лавриненко П.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ, так как действия водителей, которые связаны с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Доводы Лавриненко П.Н. о том, что он обгона он не совершал, а при совершении опережения вынужден был наехать левыми колесами на сплошную линию дорожной разметки 1.1, чтобы избежать столкновения с трактором, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ от 25.08.2011 года, составленном в отношении Лавриненко П.Н. сотрудником ДПС ГИБДД графа «свидетели, потерпевшие» не заполнена, а также то, что Лавриненко П.Н. не была выдана копия схемы, суд не находит существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Ко АП РФ, Лавриненко П.Н. был ознакомлен со схемой, составленной инспектором ДПС ГИБДД, обязательное вручение копии схемы Ко АП РФ не предусмотрено. В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Кроме того, по данному делу об административном правонарушении потерпевших не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении от Лавриненко П.Н. письменных ходатайств о внесении в протокол данных каких-либо свидетелей, в том числе свидетеля С1. не поступало. Доводы Лавриненко П.Н. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании он ходатайствовал о вызове свидетеля С1., которая могла бы подтвердить его показания, однако данное ходатайство не обсуждалось и не рассматривалось, суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку в соответствии со ст. 24.4 ч. 2 Ко АП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, в материалах дела не имеется письменного ходатайства Лавриненко П.Н. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля С1. Кроме того, Лавриненко П.Н. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и производить ксерокопии имеющихся материалов дела, в том числе схемы, составленной инспектором ДПС ГИБДД, а также заявлять ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля С1. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют материалы фотофиксации или видеофиксации данного правонарушения, суд не находит существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Ко АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Ко АП РФ, в том числе показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 04.10.2011 года о признании Лавриненко П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца вынесено законно и обосновано, наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 04.10.2011 года о признании Лавриненко П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Лавриненко П.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд. Судья: