г. Санкт-Петербург                                                        17 января 2012 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

рассмотрев дело по жалобе Григорьева А.И., 00.00.0000 года рождения, ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 29.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 5027 от 29.09.2011 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 29.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 29.09.2011 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       Из данного постановления следует, что 29.09.2011 года в 21 час 05 минут, водитель Григорьев А.И., управляя автомобилем ..., двигаясь по Петербургскому шоссе в г. Пушкине, Санкт-Петербурга в направлении Витебского проспекта неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорологических условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с попутным впереди идущим автомобилем ..., под управлением водителя С1., тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем С1. не усматривается.

Григорьев А.И. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Иванова Д.Г. от 29.10.2011 года, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы Григорьев А.И. указал, что данное постановление было вынесено без учета анализа материалов дела и грубым нарушением процессуальных норм. Обжалуемое постановление в нарушении ст. 29.10 ч. 1 п. 4, п. 6 Ко АП РФ не содержит сведений об обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела, данное постановление мотивированным не является. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в его действиях признаков нарушения ПДД РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ. Позиция участников ДТП в постановлении не раскрыта, инспектором не дана какая-либо оценка объяснениям участников ДТП и показаниям очевидцев С2. и С3. по обстоятельствам произошедшего события, о которых он, Григорьев, указывал в своих первоначальных письменных объяснениях, данных им в день, когда произошло ДТП. Допущенные нарушения норм Ко АП РФ являются существенными и должны быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления.

          Григорьев А.И. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Иванова Д.Г. от 29.10.2011 года, как незаконное и необоснованное, указав следующее. 29.09.2011 года около 21 часа 05 минут, он, находился на работе и управляя по путевому листу технически исправным маршрутным автобусом ..., принадлежащем ОАО «Третий Парк», двигался по Петербургскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга со стороны Детскосельского бульвара в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью около 40 - 50 км/час в крайней правой полосе, а именно вез пассажиров. На данном участке дороги было три полосы движения, с прерывистой линией разметки. Подъезжая к автозаправочной станции «ПТК», увидел, как автомобиль ... под управлением ранее ему неизвестного водителя                 С1., двигавшийся в полосе, находящейся посередине, не уступив ему дорогу, пытался совершить маневр поворота направо, чтобы заехать на автозаправочную станцию «ПТК». Он стал тормозить, однако водитель С1. стала поворачивать налево. Не смотря на то, что им было предпринято экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, в результате чего его автобус совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя С1.. В результате данного ДТП автобус, которым он управлял, получил повреждения. После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД, а также спросил у пассажиров о том, кто был очевидцем данного ДТП и мог быть свидетелями. Ранее неизвестные ему пассажиры С3. и С2. сообщили, что были очевидцами данного ДТП и согласились дать показания. Сотрудники ГИБДД приехав на место ДТП составили схему, с которой он был согласен, после чего он с водителем С1. приехали в Пушкинское ОГИБДД, где написали письменные объяснения. Он считает, что его вины в совершении ДТП нет, требования п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал, столкновение произошло по вине водителя автомобиля ... С1., которая перед поворотом направо не пропустила попутно двигавшийся транспорт, а именно его автобус, чем нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ.                      

Второй участник ДТП С1. в судебном заседании показала, что 29.09.2011 года около 21 часа 05 минут, она, управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по Петербургскому шоссе в г. Пушкине Санкт-Петербурга в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью около 50 - 60 км/час в полосе, находящейся посередине. Пассажиров у нее в автомобиле не было. На данном участке дороги было три полосы движения, с прерывистой линией разметки. Ей необходимо было заехать на автозаправочную станцию «ПТК». Перед тем как заехать на автозаправочную станцию «ПТК», она заблаговременно включила указатель правого поворота и перестроилась в правую крайнюю полосу, где двигался маршрутный автобус, под управлением ранее ей неизвестного водителя Григорьева А.И. Перестроившись в крайнюю правую полосу, она намеревалась заехать на автозаправочную станцию «ПТК», однако в это момент почувствовала удар в левую заднюю часть ее автомашины, ее ударил маршрутный автобус ..., под управлением водителя Григорьева. В результате данного ДТП ее автомобиль получил повреждения. После столкновения водитель Григорьев вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехав на место ДТП, составили схему, с которой она была согласна, после чего она с водителем Григорьевым приехали в Пушкинское ОГИБДД, где написали письменные объяснения. Она считает, что её вины в совершении ДТП нет и в совершении ДТП виноват водитель маршрутного автобуса Григорьев, поскольку перед тем заехать на заправочную станцию, она перестроилась в крайнюю правую полосу и заблаговременно включила указатель правого поворота. Постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД от 29.10.2011 года, она считает законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Григорьева А.И. и С1., считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 29.10.2011 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. В нарушении требований ст. 29.10 Ко АП РФ данное постановление не является мотивированным. В постановления следует, что водитель Григорьев А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушение ПДД РФ водителем С1. не усматривается, однако данный вывод не мотивирован, не дана оценка полученным по делу доказетельствам. При этом в постановлении нет обоснования тому, почему отсутствует состав административного правонарушения.

          Допущенное при вынесении постановления нарушение процессуального законодательства является существенным, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Ко АП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. от 29.10.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 5027 от 29.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: