Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                 09 ноября 2011 года

Дело № 12-340/ж/2011

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу

Тур Г.П., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Буренина Д.А. от 09.09.2011 года о назначении административного наказания к протоколу от 02.09.2011 № ФЛ-143, которым Тур Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием защитника Говоруха В.В., представившей удостоверение № 347 и ордер А 755727 № 374 от 01.09.2011 года, представителя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга - начальника правового обеспечения Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Каргина И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Буренина Д.А. от 09.09.2011 года о назначении административного наказания к протоколу от 02.09.2011 № ФЛ - 143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.7.30 КоАП РФ, установлена вина Тур Г.П. в том, что она, являясь членом единой государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (далее - единая Комиссия) нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, отказав в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: 24.09.2010 года в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.5/7, Тур Г.П., являясь членом единой Комиссии, нарушила порядок отбора участников открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа терапевтического корпуса СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13 лит.А, и ремонту мягкой кровли терапевтического отделения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13 лит.А, для государственных нужд Санкт-Петербурга, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «Омега» по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Тур Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, освободив ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении протокола от 02.09.2011 года № ФЛ-143 и принятии решения о привлечении к административной ответственности должностным лицом не исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушения; не приняты во внимание и не учтены такие обстоятельства, как раскаяние Тур Г.П., что она ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие каких-либо негативных последствий, ее семейное положение и наличие детей; заявленное в письменной форме ходатайство, приобщенное к материалам дела при рассмотрении протокола № ФЛ-143 от 09.09.2011 года, рассмотрено не было, решение об отказе в его удовлетворении должностным лицом не озвучивалось, определение не выносилось; допущенное Тур Г.П. административное правонарушение не имело негативных последствий для бюджета Санкт-Петербурга, Государственного заказчика - СПБ ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» и третьих лиц и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тур Г.П., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника Говоруха В.В. Защитник Говоруха В.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тур Г.П., с участием ее защитника Говоруха В.В.

Защитник Говоруха В.В. в судебном заседании представила письменное ходатайство Тур Г.П. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в котором указывает, что, являясь членом государственной комиссии, она приняла решение о несоответствии заявки участника торгов требованиям Технического задания аукционной документации и указала основание отклонения заявки - п.4 ч.1 ст.12 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, полагает, что ее действия соответствуют требованиям действующего законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Защитник Говоруха В.В., поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить, указав, что вывод о виновности Тур Г.П. является необоснованным, государственная комиссия, членом которой является Тур Г.П., действовала в пределах своих прав и полномочий. ООО «Омега» было отказано в допуске к участию в аукционе правильно, поскольку представленная ими заявка не соответствовала п.10 тома 3 (Техническое задание) аукционной документации, а именно: в приложении «Описание всех предусмотренных техническим заданием элементов пожарной безопасности» к форме «Предложение о качестве работ» участником не указан гарантийный срок на элементы системы пожарной безопасности, не описан элемент пожарной безопасности, предусмотренный пунктом 121 сметы «Капитальный ремонт 1 этажа терапевтического корпуса в СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13, лит.А - Провод при открытой проводке для систем опс двух-и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям: кирпичным

Представитель Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Каргин И.Н. в судебном заседании против доводов стороны защиты возражал, просил обжалуемое постановление от 09.09.2011 года в отношении Тур Г.П. оставить без изменения, ссылаясь на то, что Тур Г.П. привлечена к административной ответственности обоснованно, поскольку поданная ООО «Омега» заявка соответствовала документации об аукционе и требованиям Федерального закона, отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Омега» по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, повлек нарушение прав и законных интересов ООО «Омега», наказание Тур Г.П. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, единственно возможное; поданное защитником Говоруха В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство было рассмотрено по существу, по его результатам вынесено мотивированное определение, копии которого были направлены в адрес Тур Г.П. и Говоруха В.В., полагал, что совершенное Тур Г.П. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Говоруха В.В., представителя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Каргина И.Н., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Приказом СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» от 24.06.2010 № 87 «О составе государственной комиссии по размещению государственного заказа» сформирован состав государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа государственного заказчика СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко».

В соответствии с данным приказом Тур Г.П., замещающая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко», является членом Государственной комиссии по размещению государственного заказа государственного заказчика СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко».

В соответствии с приказом СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» от 26.12.2006 года № 209 утвержденРегламент Государственной комиссии по размещению государственного заказа СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко».

Согласно п. 2.3.5 указанного Регламента Государственная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников требованиям, установленным в соответствие со ст. 11 Закона о размещении заказов. Часть 4.1.1 Регламента предусматривает обязанность членов комиссии знать и неукоснительно соблюдать в своей деятельности законодательство РФ и Санкт-Петербурга, требования утвержденной документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга и Регламента, обеспечивать законные права и интересы участников.

В соответствии с п. 4.1.4 Регламента члены комиссии обязаны соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона.

Судом установлено, что в официальном издании журнале «Государственные закупки Санкт-Петербурга» № 38 от 30.08.2010 года была опубликована информация о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту 1 этажа терапевтического корпуса в СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13 лит.А, и ремонту мягкой кровли терапевтического отделения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13 лит.А, для государственных нужд Санкт-Петербурга. Заказчик - СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», начальная (максимальная) цена государственного контракта - 29 985 660, 00 рублей.

На участие в открытом аукционе поступило 23 заявки, в том числе заявка ООО «Омега».

Из протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания № 2240077 от 24.09.2010 года усматривается, что Государственной комиссией СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» единогласно было принято решение о допуске к аукциону 3 участников и об отказе в допуске к участию в аукционе 20 участникам, в том числе ООО «Омега». Данный протокол подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в рассмотрении заявок, в том числе и Тур Г.П.

ООО «Омега» обратилось в Комитет Финансового контроля Санкт-Петербурга с жалобой на действия Государственной комиссии СПб ГУЗ «ГБ № 38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, жалоба признана Комитетом Финансового контроля Санкт-Петербурга обоснованной.

При проверке жалобы комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга установлено, что у Государственной комиссии не имелось оснований для отказа ООО «Омега» в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка ООО «Омега» на участие в открытом аукционе была подана в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 7 тома 2 документации об аукционе, согласно которому заявка, представленная участником, должна содержать форму «Предложение о качестве работ» (по форме приложения № 3 к тому 2). Форма «Предложение о качестве работ» ООО «Омега» заполнена в соответствии с порядком, установленным пунктом 10 тома 3 документации об аукционе.

Следовательно, в нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении Государственная комиссия необоснованно отказала ООО Омега» в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении, тем самым нарушила порядок отбора участников аукциона.

Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга Государственной комиссии СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга было выдано предписание от 05.10.2010 года № 35-ГЗ об устранении допущенных нарушений путем отмены результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и результатов открытого аукциона (протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания № 2240077 от 24.09.2010 и протокол открытого аукциона № 1.1 к протоколу заседания № 2240078 от 24.09.2010); провести рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на проведение работ по капитальному ремонту 1 этажа терапевтического корпуса в СПб ГУЗ «ГБ № 38 им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13 лит.А, и ремонту мягкой кровли терапевтического отделения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, д.13 лит.А, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данное предписание СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» в установленном порядке не обжаловалось и было выполнено в полном объеме.

В связи с изложенным доводы Тур Г.П. и ее защитника Говоруха В.В. о правомерном отказе Государственной комиссией в допуске к участию в аукционе ООО «Омега» суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Суд полагает, что в данном случае в действиях Тур Г.П., являющейся в силу закона субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.30 КоАП РФ, имеется состав указанного административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Тур Г.П., поддержанного ее защитником Говоруха В.В., о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.30 КоАП РФ, не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Тур Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство защитника Говоруха В.В. об освобождении Тур Г.П. от административной ответственности было рассмотрено по существу председателем Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Бурениным Д.А., по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, копии которого направлены в адрес Говоруха В.В. и Тур Г.П., что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что отказ в допуске ООО «Омега» к участию в аукционе был обусловлен неправильным толкованием членами комиссии предъявляемых к аукционной документации требований, а также, учитывая, что все выявленные Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга нарушения были своевременно устранены в полном объеме и учтены членами комиссии в дальнейшей работе, права ООО «Омега» восстановлены, подобных нарушений члены комиссии больше не допускали, и со стороны контролирующих органов замечаний к работе Государственной комиссии, членом которой является Тур Г.П., и принятым ею решениям не имеется, что подтвердил в судебном заседании представитель Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, суд полагает возможным при формальном наличии в действиях Тур Г.П. признаков состава административного правонарушения, с учетом отсутствия каких-либо существенных негативных последствий, освободить Тур Г.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление председателя Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга Буренина Д.А. от 09.09.2011 года о назначении административного наказания к протоколу от 02.09.2011 № ФЛ-143, которым Тур Галине Петровне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)рублей, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Тур Г.П. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья