РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года Дело № 12-326/ж/2011 Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Бушковская Лариса Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Пушкинская, д.22, зал № 6 жалобу Романчука С.М., 00.00.0000 года рождения, ..., на постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 31.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 3040 от 14.06.2011 года, с участием защитника Серемона М.К., У С Т А Н О В И Л: 14.06.2011 года в 09 часов 50 минут на 26 км Киевского шоссе г.Пушкин, Санкт-Петербург произошло ДТП с участием водителей Романчука С.М. и С1. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Игнатьева А.Ю. от 31.08.2011 года водитель Романчук С.М., управляя автомобилем ..., нарушил п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением С1. В действиях С1. нарушений ПДД РФ не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романчука С.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Романчук С.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить, исключить из установочной и резолютивной части выводы о том, что в его действиях имеются нарушения п.п.8.1. 8.4 ПДД РФ. Романчук С.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал. Защитник Серемон М.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, указав, что Романчук С.М. желает, чтобы жалобу рассмотрели в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Романчука С.М. в его отсутствие, с участием защитника Серемона М.К. С1., второй участник ДТП, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Романчука С.М. в отсутствие С1. В судебном заседании защитник Серемон М.К. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указывает, что письменное ходатайство С1. о назначении авто-технической экспертизы не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы; прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо вышло за пределы предмета доказывания по данному делу, необоснованно сделав выводы о виновности Романчука М.С. в произошедшем ДТП. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Серемона М.К., находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца, за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ДТП с участием водителей Романчука С.М. и С1. произошло 14.06.2011 года. Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта С2. от 30.08.2011 года, повреждения, полученные С3. в результате данного ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. При указанных обстоятельствах инспектором по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Игнатьевым А.Ю. 31.08.2011 года было принято законное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, исходя из положений п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, в связи с чем указание в мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что в данном происшествии водитель Романчук С.М. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, является необоснованным и подлежит исключению. Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП всем лицам, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, п.6ст.24.5, 30.7ч.1п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Исключить из мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга Игнатьева А.Ю. от 31.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 3040 от 14.06.2011 года указание на нарушение водителем Романчуком С.М. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. Судья: