Дело № 5-1790/2011-180 (№ 12-12/2012)

г. Санкт-Петербург                                                           07 февраля 2012 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Терещенко И.М.

с участием защитника        Бочарова С.В.

рассмотрев жалобу Киракосяна Р.Ж., 00.00.0000 года рождения, ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекавшегося: 04.12.2010 года за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, 25.02.2011 года и 09.07.2011 года за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, 05.04.2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 06.12.2011 года о признании         Киракосяна Р.Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года Киракосян Р.Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.                  

         Киракосян Р.Ж. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы Киракосян Р.Ж. указал, что подписи понятых С1. и С2. исполнены по-разному, что дает основания полагать, что понятые при составлении документов не привлекались. Суд не оценил допустимость в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2011 года № 78 АД 019452, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 27.10.2011 года № 78 АД 020477, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2011 года № 78 АД 013284, тем самым нарушив ст. 26.2 ч. 3 Ко АП РФ. Для выяснения обстоятельств дела в суд не были вызваны понятые С1. и С2., а также инспектора ДПС                      С3. и С4., их показания не были оценены судом, соответственно доказательства по делу исследованы не в полном объеме. В пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.10.2011 года № 583/5 признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, являются критериями, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, не нашли своего подтверждения. Соответственно инспектор ОГИБДД С3. в нарушении ст. 27.12 Ко АП РФ, приложения 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» и п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Киракосяна Р.Ж. В нарушении ст. 27.12 ч. 7 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении от 04.11.2011 года № 78 АИ 024647 графа «к протоколу прилагается» осталась не заполненной. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27.10.2011 года № 583/5 подписан врачом С5. и дежурным врачом С6., с нарушением п. 21 Приказа от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и суд не оценил допустимость в качестве доказательства данный акт, в нарушении ст. 26.2 ч. 3 Ко АП РФ. Кроме того, дежурным врачом С6. п. 20 вышеуказанного акта в графе «освидетельствовании проведено» не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, что является нарушением приложения       № 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В судебном заседании Киракосян Р.Ж. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее он показал, что 27.10.2011 года около 01 часа 10 минут, он, управляя по доверенности автомобилем ..., двигался со стороны Египетских ворот по Петербургскому шоссе в сторону ул. Ленинградской г. Пушкина, сзади него двигался патрульный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки, и он, Киракосян, остановился на перекрестке Петербургского шоссе и ул. Ленинградской. Он вышел из автомашины и сотрудник ДПС ГИБДД попросил предъявить документы, после чего сотрудник ДПС сказал, что у них проводится рейд, они проверяют водителей и предложил пройти и сесть в патрульный автомобиль, что и было им сделано. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, на что он согласился. Он подышал в прибор, который выдал бумажный носитель, с нулевым результатом. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его на другом патрульном автомобиле отвезли в наркологический диспансер, расположенный в г. Колпино, где он сдал анализ мочи и инспектор ДПС сказал, что ему необходимо 14.11.2011 года к 10 часам явиться в Пушкинское ОГИБДД по адресу: г. Павловск, пос. Тярлево, ул. Новая, д. 1 кабинет № 23. Затем сотрудники ДПС привезли его обратно на место. 14.11.2011 года в назначенное время он приехал в Пушкинское ОГИБДД, где сотрудник ГИБДД сказал ему, чтобы он явился позднее. 28.11.2011 года ему на мобильный телефон позвонили из судебного участка № 180 Санкт-Петербурга и сообщили о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.12.2011 года в 09 часов 15 минут. 06.12.2011 года он явился к мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга и ему стало известно о том, что в отношении него 14.11.2011 года был составлен протокол об составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ. Далее Киракосян Р.Ж. указал, он не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, поскольку был трезв, 27.10.2011 года и накануне он алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. 27.10.2011 года сотрудником ДПС ГИБДД в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался и получил копии данных документов. Кроме того, ему был предъявлен бумажный носитель, в котором он расписался. От управления транспортным средством он фактически отстранен не был. Водительское удостоверение у него не изымалось. При подписании данных документов он не придал значение тому, что отсутствуют понятые, поскольку в данной ситуации оказался впервые. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, его копия ему не вручалась и по почте ему не направлялась. 07.12.2011 года он прошел освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1», где были исследованы анализ мочи и волос, согласно заключению которого он трезв.

Защитник Киракосяна Р.Ж. - Бочаров С.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку понятые не присутствовали, и был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание по ходатайству защитника Бочарова С.В. был вызван для допроса в качестве свидетеля, указанный в акте и в протоколах понятой С2. Ввиду того, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд, однако свидетель Бочаров С.В. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля С2.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля               С3. показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 27.10.2011 года около 01 часа 10 минут он в составе экипажа, на патрульном автомобиле, нёс службу и участвовал в рейде, который проводился на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Ими было остановлено несколько автомобилей, среди которых был водитель Киракосян Р.Ж., управлявший автомобилем ..., у которого имелись признаки опьянения. Далее он подтвердил факт составления им акта 78 АД № 019452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2011 года в отношении Киракосяна и его содержание, указав, что обстоятельств не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Он помнит, что приезжал другой экипаж, в состав которого входил инспектор ДПС Пушкинского ОГИБДД С4., который отвозил Киракосяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, расположенный в г. Колпино. При этом, кем из инспекторов были приглашены понятые, он не помнит, так как прошло много времени, однако считает, что понятые были приглашены инспектором ДПС С4.. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графы, с указанием признаков алкогольного опьянения заполнены не им, а инспектором С4., в связи с участием в рейде и большой загруженностью.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С4. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 27.10.2011 года, в указанное в протоколе время он в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС С7. нёс службу на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, а именно участвовал в рейде по выявлению водителей, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения. По рации они были вызваны экипажем, в состав которого входил старший инспектор ДПС С3. на перекресток Петербургского шоссе и ул. Ленинградской г. Пушкина для сопровождения водителя, у которого были признаки опьянения для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный в г. Колпино. Когда они прибыли на место, то ранее ему неизвестный водитель Киракосян Р.Ж. находился в патрульном автомобиле ДПС, где также находился старший инспектор ДПС Рубинковский и его напарник. Инспектор ДПС Рубинковский передал ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Киракосяна с бумажным носителем, а также водительское удостоверение и документы на автомобиль. Им, С4., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя Киракосяна, а также Киракосяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чём, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных протоколах Киракосян расписался и ему были вручены копии протоколов. Лично он понятых не приглашал. Когда он приехал, понятые уже были на месте и находились в другом автомобиле, однако он и Киракосян их не видел. При составлении протоколов он переписал данные понятых с акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Рубинковский подходил к понятым, сидящим в другом автомобиле подписывать данные документы. Затем Киракосян пересел к ним в патрульный автомобиль и они отвезли его наркологический диспансер, расположенный в г. Колпино, где им был сдан анализ мочи, после чего они привезли Киракосяна на место, к его автомобилю. Кроме того, им, С4., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, в котором было указано о необходимости явки Киракосяна в Пушкинское ОГИБДД, кабинет № 23 14.11.2011 года к 10 часам. В данном определении Киракосян расписался и ему была вручена копия определения. Далее он указал, что не отрицает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС Рубинковским, он, С4., дописал признаки алкогольного опьянения в присутствии водителя Киракосяна.

        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля               С1. показал, что он является дружинником Пушкинского ОГИБДД и неоднократно участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении от управления транспортным средством. В октябре 2011 года, точного числа он не помнит, он участвовал в рейде, проводимым Пушкинским ОГИБДД, в том числе экипажем, в который входил старший инспектор ДПС С3.. Он не помнит, участвовал ли он 27.10.2011 года при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Киракосяна Р.Ж., а также при направлении Киракосяна на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что прошло много времени. В предъявленном ему акте 78 АД № 019452 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2011 года имеющая подпись похожа на его подпись, однако он не может утверждать, что она принадлежит ему, С1.. В протоколе 78 АД № 020477 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2011 года, в протоколе 78 АД № 013284 об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2011 года и бумажном носителе имеющая подпись, ему, С1., не принадлежит.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Киракосяна Р.Ж., его защитника Бочарова С.В., показания свидетелей С3., С4. и С1., считает, что жалоба Киракосяна Р.Ж., подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Учитывая, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23 г. Москва «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верхового Суда РФ» внесены изменения в постановление Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в частности в п. 8, в соответствии с которым при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ. В соответствии со ст. 26.11 Ко АП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд учитывает последовательные объяснения Киракосяна Р.Ж., который показал, что 27.10.2011 года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, и при составлении протоколов понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля С1., который отрицал наличие своих подписей в предъявленных ему акте и протоколах. Свидетель С4. показал, что понятые находились в другом автомобиле, при этом он и Киракосян их не видел. При составлении протоколов он переписал данные понятых с акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписи С1. и С2. вызывают у суда сомнения, в связи с чем, суд считает, что был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование и в действиях Киракосяна Р.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.      

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Ко АП РФ, ст. 30.8 Ко АП РФ, суд,                                       

                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 06.12.2011 года о признании Киракосяна Р.Ж. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: