Дело № 1-3/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Провидения 28 февраля 2012 года
Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Принцев С.А., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Трофимова <данные изъяты> подсудимого Ранаунет О.Н., защитника адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Четыревой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Ранаунет О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ранаунет О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут Ранаунет О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> Провиденского района Чукотского автономного округа имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук О.А.С., джинсовые брюки, стоимостью <данные изъяты>, причинив О.А.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Ранаунет О.Н., в присутствии защитника адвоката Хлюма И.М., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи.
В ходе судебного заседания Ранаунет О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Трофимов С.Г. и защитник Хлюм И.М. в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимого Ранаунет О.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший О.А.С. в судебное заседание не явился, о своем согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства сообщил в ходе предварительного расследования (л.д.83).
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Действия Ранаунет О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Ранаунет О.Н. суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ранаунет О.Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым учесть явку с повинной (л.д. 16-18), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.22-25, 34), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ранаунет О.Н., судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ранаунет О.Н. совершил умышленное преступление, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым Ранаунет О.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
Ранаунет О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> (л.д.46, 50, 51).
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.57).
Ранаунет О.Н. ранее не судим (л.д. 48); <данные изъяты> (л.д.71).
При назначении наказания подсудимому Ранаунет О.Н. суд, учитывая необходимость достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.
Судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Ранаунет О.Н. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая, что подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Ранаунет О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Ранаунет О.Н. на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> (л.д.85), и в суде <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ч.З ст.81 УПК РФ, на основании которой приходит к выводу, что по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - джинсовые брюки, хранящиеся у потерпевшего О.А.С., подлежат оставлению у законного владельца потерпевшего О.А.С. (л.д.31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ранаунет О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Ранаунет О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: джинсовые брюки, оставить у законного владельца потерпевшего О.А.С..
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.А. Принцев