Дело № 1-6/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Провидения 21 марта 2012 года
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Принцева С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.Г., подсудимого Гиуна В.В.., защитника адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение № 13, выданное 29 октября 2003 года, регистрационный номер 87/22, и ордер № 23 от 21 марта 2012 года, выданный некоммерческой организацией-учреждением «Провиденская Юридическая консультация АП ЧАО», при секретаре Ненлюмкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гиуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гиуна В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов Гиуна В.В. находился в <адрес> в <адрес>, где совместно с проживавшей в данной квартире Э., а также присутствующей там К.В.Н. распивал спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков примерно в 22 час. 10 мин. все ушли спать, при этом К.В.Н. оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на подоконнике в кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Гиуна В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из присутствующих не наблюдает, с подоконника в кухне <адрес> в <адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой, стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшие К.В.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Гиуна В.В. в присутствии защитника адвоката Хлюма И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи.
В ходе судебного заседания Гиуна В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель прокурор Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимов С.Г., защитник адвокат Хлюм И.М. в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимого Гиуна В.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщала, не просила об отложении судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 89).
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гиуна В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Действия Гиуна В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая, что в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 158 внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого Гиуна В.В., квалификация деяний подсудимого Гиуна В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ должна быть именно в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, действующей во время совершения Гиуна В.В. инкриминируемого преступления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим, препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Гиуна В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ), совершённое Гиуна В.В., является умышленным преступлением, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В связи с тем, что преступление, инкриминируемое Гиуна В.В., отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.
Гиуна В.В. зарегистрирован по адресу: с<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 59).
<данные изъяты> (л.д. 60).
Суд исключает из вдела—обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого Гиуна В.В., наличие у него судимости по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.11.2004 по следующим основаниям.
Приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Гиуна В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от его заработка (л.д. 51). Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 10.03.2009 неотбытая часть наказания, назначенного Провиденским районным судом от 29.11.2004, в виде 1 года 3 месяцев 1 дня исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 52-54).
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФУ этот вид наказания был заменён лишением свободы. -
Таким образом, замена исправительных работ на лишение свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы, и судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Гиуна В.В. отбыл наказание 07.08.2009 (л.д. 61).
Таким образом, судимость по приговору Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.11.2004 на момент совершения инкриминируемого подсудимому Гиуна В.В. преступления являлась погашенной в установленном законом порядке и не может учитываться при определении рецидива преступлений.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах практики назначения и исполнения уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гиуна В.В., являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 11), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 22, 43-44). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Гиуна В.В., раскаяние в содеянном.
В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Гиуна В.В., указан рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Таким образом, на основании изложенного суд исключает из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гиуна В.В., рецидив преступлений, так как подсудимый Гиуна В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, когда судимость по предыдущему приговору у него была погашена в установленном законом порядке, и она не может учитываться при определении рецидива преступлений, а также при назначении наказания и вида исправительного учреждения.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гиуна В.В., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Гиуна В.В. суд, учитывая необходимость достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.
Также суд при назначении наказания подсудимому Гиуна В.В. руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Кроме того, судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Гиуна В.В. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая, что подсудимому Гиуна В.В. возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Гиуна В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Гиуна В.В. на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> (л.д. 91) и в суде <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 31, 32), переданный для хранения под расписку потерпевшей К.В.Н., как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит оставлению у его законного владельца К.В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гиуна В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 150 (Ста пятидесяти) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу в отношении Гиуна В.В.
меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон марки <данные изъяты> оставить у его законного владельца потерпевшей К.В.Н..
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чём должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья С.А. Принцев