Дело № 1-11/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Провидения 11 мая 2012 года
Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Кадыров И.К., с участием
государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Домбровской Е.Ю.,
подсудимого Санникова М.В.,
защитника адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение №13 и ордер №38 от 11 мая 2012 года,
при секретаре Ненлюмкиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Санникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам ЧАО, не имеющего судимости, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санников М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа вошел в гараж, расположенный в здании дизельной электростанции участка с.Новое Чаплино государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» филиал «Провиденский» в с.Новое Чаплино Провиденского района Чукотского автономного округа, где у него, примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Урал 5557-0013-31 с государственным регистрационным знаком Р239РР 87 RUS, расположенным в вышеуказанном гараже, принадлежащим государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз». С целью угона вышеуказанного автомобиля, он металлическим пожарным багром, находившимся в гараже, сорвал цепь на воротах изнутри гаража, открыл ворота, затем через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки Урал 5557-0013-31 с государственным регистрационным знаком Р239РР 87 RUS и при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, выехал из гаража и поехал на нем по <адрес> в <адрес>, а затем поехал на нем по автодороге <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>, проехав примерно 3 км по данной автодороге, развернул автомобиль и поехал обратно в вышеуказанный гараж, где оставил автомобиль.
По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Санников М.В. в присутствии защитника адвоката Хлюм И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи.
В ходе судебного заседания Санников М.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель Домбровская Е.Ю., представитель потерпевшего Б., защитник адвокат Хлюм И.М. в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санников М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Санникова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Санников М.В. проживает по адресу: ЧАО, <адрес>, (л.д.68, 73); судимости не имеет (л.д.70); согласно характеристике уполномоченного в <адрес> М-к. (л.д.72) и справке-характеристике заместителя начальника полиции МОМВД России «Провиденский» М. (л.д.77) характеризуется удовлетворительно; согласно справке об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, Санников М.В. состоит на учете в МОМВД России «Провиденский» в связи с привлечением к административной ответственности (л.д. 76); согласно справке ГКУ ЧАО «Провиденский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ, Санников М.В. на учёте в качестве безработного не состоит (л.д.86); на учете у врачей специалистов не состоит, заболеваний, при которых противопоказан физический труд, не имеет (л.д.90).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Санникова М.В., суд относит чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Санникову М.В. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного источника доходов, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде ограничения свободы.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому Санникову М.В. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая, что подсудимому Санникову М.В. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Санникова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите Санникова М.В. на предварительном расследовании в сумме 2685 рублей 42 копейки (л.д. 111) и в суде 895 рублей 14 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Так как данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу (л.д.49) суд руководствуется п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что металлический пожарный багор и автомобиль Урал 5557-0013-31 с государственным регистрационным знаком Р239РР 87 RUS, хранящиеся у представителя потерпевшего Б., возвратить потерпевшему государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санникова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения:
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время в период с 22 часов до 06 часов;
- не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, дискотеки;
- не выезжать за пределы территории Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу в отношении Санникова М.В. меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: металлический пожарный багор и автомобиль Урал 5557-0013-31 с государственным регистрационным знаком Р239РР 87 RUS, хранящиеся у представителя потерпевшего Б., возвратить потерпевшему - государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз».
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чём должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья подпись И.К. Кадыров