Дело № 2-68/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года п. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Четыревой Л.Ю., с участием истца Мяснянкиной В.В., представителя ответчика ООО «ЧСТ-Провидения» Апариной Е.С. (по доверенности от д.м.г. №), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкиной В.В. к ООО «ЧСТ-Провидения» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Мяснянкиной В.В. к ООО «ЧСТ-Провидения» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
д.м.г. указанное исковое заявление принято к производству Провиденского районного суда Чукотского автономного округа и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на д.м.г..
Исковое заявление Мяснянкиной В.В. мотивировано тем, что приказом руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» №-к от д.м.г. она принята на работу главным бухгалтером ООО «ЧСТ-Провидения». Отработав три года на данном предприятии, она имела право на очередной отпуск за два года с оплатой проезда в ЦРС. д.м.г. Мяснянкина В.В. написала заявление на предоставление очередного отпуска за два года и оплату проезда в ЦРС ей и её сыновьям – <данные изъяты>. Данное заявление было отправлено на электронную почту генерального директора ООО «ЧСТ-Провидения» М. В связи с отсутствием ответа от М., Мяснянкина В.В. д.м.г. повторно отправила письмо на электронную почту М. Ответ на данное письмо она не получила. С учетом того, что она не была в отпуске три года и ей надо было вести старшего сына <данные изъяты> в ЦРС на учебу, Мяснянкина В.В. вынуждена была выехать в отпуск с двумя детьми. В связи с тем, что её заявления были игнорированы со стороны генерального директора ООО «ЧСТ-Провидения» М., Мяснянкина В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от д.м.г. Мяснянкина В.В. была уволена с д.м.г.. д.м.г. по возвращении из отпуска она предоставила в ООО «ЧСТ-Провидения» авансовый отчет. д.м.г. генеральный директор ООО «ЧСТ-Провидения» М. в устной форме отказал ей в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ООО «ЧСТ-Провидения» задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
При этом истец Мяснянкина В.В. ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывая, что срок обращения в суд был пропущен из-за того, что генеральный директор ООО «ЧСТ-Провидения» М. обещал рассчитаться полностью по поступлению денег на расчетный счет ООО «ЧСТ-Провидения». Отпускные ей были выплачены в феврале 2011 года. На её вопрос о выплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, М. просил подождать. д.м.г. на запрос заведующего Провиденской юридической консультацией Хлюм И.М. от ООО «ЧСТ-Провидения» был получен ответ, что оплата проезда в отпуск производится по усмотрению администрации. д.м.г. Мяснянкина В.В. написала заявление в Государственную инспекцию по труду ЧАО и д.м.г. от исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в ЧАО Ф. получила ответ о том, что нарушений в части отказа в оплате проезда в отпуск и обратно не выявлено. д.м.г. Мяснянкина В.В. написала на сайт Московской Государственной инспекции по труду, но ответа не получила. д.м.г. Мяснянкина В.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Провиденского района Чукотского АО, д.м.г. она обратилась с заявлением прокурору Чукотского АО, д.м.г. она снова обратилась прокурору Чукотского АО, однако положительного ответа не получила.
д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа от представителя ответчика ООО «ЧСТ-Провидения» Апариной Е.С. поступило возражение на исковое заявление Мяснянкиной В.В., в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г. назначено предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «ЧСТ-Провидения» Апарина Е.С. просила суд отказать в удовлетворении иска Мяснянкиной В.В. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истец Мяснянкина В.В. в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что она была уволена с ООО «ЧСТ-Провидения» с д.м.г. на основании приказа руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от д.м.г.. С указанным приказом она ознакомлена д.м.г.. Трудовую книжку получила не позже д.м.г.. Своевременно в суд не обратилась в связи с тем, что генеральный директор ООО «ЧСТ-Провидения» М. обещал рассчитаться полностью по поступлению денег на расчетный счет ООО «ЧСТ-Провидения». После получения ответа от ООО «ЧСТ-Провидения» на запрос адвоката она обратилась в Государственную инспекцию труда в Чукотском АО, в прокуратуру Провиденского района и два раза прокурору Чукотского АО, однако положительных ответов не получила. Последний раз она получила ответ на свое заявление, написанное на имя прокурора Чукотского АО, д.м.г. и считает, что именно с этого дня – с д.м.г. должен исчисляться срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 2-П, часть восьмая статьи 325 ТК РФ признана не противоречащей Конституции РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «ЧСТ-Провидения», согласно уставу, утвержденному решением учредителей (протокол собрания № от д.м.г.), является коммерческой организацией.
Приказом (распоряжением) руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» о приеме работников на работу №-к от д.м.г. истец Мяснянкина В.В. принята на должность главного бухгалтера ООО «ЧСТ-Провидения» с д.м.г..
Как указывает истец Мяснянкина В.В., д.м.г. она написала заявление о предоставлении отпуска и оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её детям и отправила его на электронную почту руководителя ООО «ЧСТ-Провидения». Ответ на данное заявление она не получила, в связи с чем д.м.г. Мяснянкина В.В. повторно отправила вышеуказанное заявление на электронную почту руководителя ООО «ЧСТ-Провидения». Однако ответа на данное заявление она не получила.
д.м.г. Мяснянкина В.В., не получив ответа от руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» на свое заявление о предоставлении отпуска и оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её детям, написала заявление об увольнении по собственному желанию после выхода из очередного отпуска с д.м.г..
д.м.г., как указывает истец Мяснянкина В.В. в своем исковом заявлении, она предоставила в ООО «ЧСТ-Провидения» авансовый отчет по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её детям.
Приказом (распоряжением) руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от д.м.г. Мяснянкина В.В. уволена с д.м.г.. С указанным приказом Мяснянкина В.В. ознакомлена д.м.г..
Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, с учетом того, что обращения Мяснянкиной В.В. об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её детям от д.м.г., д.м.г., авансовый отчет, который Мяснянкина В.В. предоставила в ООО «ЧСТ-Провидения» д.м.г., руководителем ООО «ЧСТ-Провидения» были оставлены без рассмотрения, суд считает, что в день увольнения, а именно д.м.г. истец Мяснянкина В.В. должна была узнать о нарушении своего права - об отказе в выплате ей и её сыновьям стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом вышеизложенного, Мяснянкина В.В. на основании ч.1 ст.392 ТК РФ имела право обратиться в суд за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в срок до д.м.г. включительно.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Мяснянкина В.В. обратилась в суд с иском за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора д.м.г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Мяснянкина В.В. просила восстановить срок обращения в суд. Причинами пропуска срока обращения в суд она указала: обещание руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» об оплате проезда по поступлению денег на расчетный счет предприятия; обращение д.м.г. заведующего Провиденской юридической консультацией адвоката Хлюм И.М. в интересах истца Мяснянкиной В.В. с заявлением к руководителю ООО «ЧСТ-Провидения» об оплаты проезда в отпуск в июле 2010г. Мяснянкиной В.В. и ее сыновьям <данные изъяты>, на которое д.м.г. руководитель ООО «ЧСТ-Провидения» отказал в удовлетворении заявления адвоката Хлюм И.М.; обращение Мяснянкиной В.В. по поводу нарушенных прав с заявлением в Государственную инспекцию труда в Чукотском АО Федеральной службы по труду и занятости, откуда она получила ответ д.м.г.; её обращения с заявлениями к прокурору Провиденского района Чукотского АО, от которого получила ответ д.м.г., в прокуратуру Чукотского АО, откуда получила ответ д.м.г. и снова в прокуратуру Чукотского АО, откуда получила ответ д.м.г.. Мяснянкина В.В. считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с д.м.г., то есть со дня, когда она получила ответ из прокуратуры Чукотского АО на свое последнее обращение.
Вышеприведенные Мяснянкиной В.В. причины, по которым был пропущен срок обращения в суд, не могут являться уважительными, поскольку они (указанные причины) не препятствовали Мяснянкиной В.В. своевременному обращению в суд. Доводы Мяснянкиной В.В. о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с д.м.г., то есть со дня, когда она получила ответ из прокуратуры Чукотского АО на свое последнее обращение, являются необоснованными и противоречат требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ.
Мяснянкина В.В. каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представила.
Таким образом, выслушав Мяснянкину В.В. и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что у Мяснянкиной В.В. не было обстоятельств, препятствующих ей своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора. Срок обращения в суд Мяснянкиной В.В. пропущен без уважительных причин.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом того, что судом установлен факт пропуска истцом Мяснянкиной В.В. без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать Мяснянкиной В.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мяснянкиной В.В. к ООО «ЧСТ-Провидения» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Кадыров