Дело № 2-60/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года п.Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Четыревой Л.Ю., с участием истца Ивковой Н.С., представителя ответчика администрации Провиденского муниципального района Рекуна Д.В. (по доверенности от д.м.г. №), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивковой Н.С. к администрации Провиденского муниципального района о выплате единовременного денежного поощрения в связи с выходом на муниципальную пенсию,
установил:
25 мая 2012 года в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Ивковой Н.С. к администрации Провиденского муниципального района о выплате единовременного денежного поощрения в связи с выходом на муниципальную пенсию.
Определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, до 9 июня 2012 года.
9 июня 2012 года в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа от истца Ивковой Н.С. поступило исправленное исковое заявление, которое принято к производству суда 13 июня 2012 года.
Указанное исковое заявление Ивковой Н.С. мотивировано тем, что с д.м.г. по д.м.г. она работала в администрации Провиденского муниципального района в должности начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности. Согласно раздела 11 пункта 11.3 подпункта «г» Положения «О размере и условиях выплаты денежного содержания, оклада за классный чин, надбавки за особые условия муниципальной службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, оказания материальной помощи и иных выплат муниципальным служащим Провиденского муниципального района», утвержденного решением Совета депутатов Провиденского муниципального района № от д.м.г., при увольнении в связи с выходом на муниципальную пенсию работнику выплачивается единовременное денежное поощрение от пяти до десяти размеров месячного денежного содержания. На основании распоряжения Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от 25 октября 2011 года Ивковой Н.С. в связи с выходом на муниципальную пенсию было установлено единовременное денежное поощрение в размере десяти размеров месячного денежного содержания. В феврале 2012 года Ивкова Н.С. узнала о том, что д.м.г. издано новое распоряжение Главы администрации Провиденского муниципального района №-к о внесении изменений в пункт 2 распоряжения Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г., которым изменен размер единовременного денежного поощрения в связи с выходом на муниципальную пенсию в сторону уменьшения, то есть вместо десятикратного размера месячного денежного содержания установлен семикратный размер месячного денежного содержания, которое было ей выплачено д.м.г. в размере <данные изъяты>. Разница между десятикратным и семикратным размерами месячного денежного содержания, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты>. Ивкова Н.С. не согласна с распоряжением Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г., поскольку не состоит с ответчиком в трудовых отношениях с д.м.г. и просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу в сумме <данные изъяты>.
20 июня 2012 года при подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика администрации Провиденского муниципального района - исполняющего обязанности главы администрации Провиденского муниципального района ИРГ в суд поступило возражение на исковое заявление Ивковой Н.С., в котором указано, что с распоряжением №-к от 30 декабря 2011 года Ивкова Н.С. была ознакомлена 14 февраля 2012 года. Следовательно, о том, что ее права и интересы нарушены, она узнала именно 14 февраля 2012 года. Исковое заявление Ивковой Н.С. подано в суд 25 мая 2012 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Администрация Провиденского муниципального района на основании ст.392 ТК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2012 года назначено предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика администрации Провиденского муниципального района Рекун Д.В. просил суд отказать в удовлетворении иска Ивковой Н.С. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ивкова Н.С. в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что с распоряжением Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г. она ознакомлена 14 февраля 2012 года. В период с 14 февраля 2012 года по день обращения с иском в суд – 25 мая 2012 года, у Ивковой Н.С. каких-либо обстоятельств, препятствующих обращаться в суд - болезнь истца, нахождение её в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, не было. Она считала, что срок обращения в суд исчисляется со дня, когда ей выплатили единовременное денежное поощрение в связи с выходом на муниципальную пенсию в размере семи размеров месячного денежного содержания – с 11 марта 2012 года.
Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Распоряжением Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г. Ивкова Н.С. уволена с муниципальной должности муниципальной службы начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности по собственному желанию в связи с выходом на муниципальную пенсию с д.м.г.. Пунктом 2 данного распоряжения постановлено выплатить Ивковой Н.С. единовременное денежное поощрение в размере десяти размеров месячного денежного содержания в связи с выходом на муниципальную пенсию.
Распоряжением Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г. в пункт 2 распоряжения Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г. внесено изменение и постановлено выплатить Ивковой Н.С. единовременное денежное поощрение в размере семи размеров месячного денежного содержания в связи с выходом на муниципальную пенсию.
д.м.г. Ивкова Н.С. была ознакомлена с распоряжением Главы администрации Провиденского муниципального района №-к от д.м.г., о чем имеется ее роспись в указанном распоряжении. Соответственно, д.м.г. Ивкова Н.С. узнала о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, Ивкова Н.С. на основании ч.1 ст.392 ТК РФ имела право обратиться в суд за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в срок до 14 мая 2012 года включительно.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Ивкова Н.С. обратилась в суд с иском за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора 25 мая 2012 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ивкова Н.С. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам.
Доводы Ивковой Н.С. о том, что она считала, что срок обращения в суд исчисляется со дня, когда ей выплатили единовременное денежное поощрение в связи с выходом на муниципальную пенсию в размере семи размеров месячного денежного содержания – с 11 марта 2012 года, являются необоснованными и противоречат требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ.
Таким образом, выслушав Ивкову Н.С. и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что у Ивковой Н.С. не было обстоятельств, препятствующих ей своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора. Срок обращения в суд Ивковой Н.С. пропущен без уважительных причин.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом того, что судом установлен факт пропуска истцом Ивковой Н.С. без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать Ивковой Н.С. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ивковой Н.С. к администрации Провиденского муниципального района о выплате разницы единовременного денежного поощрения в связи с выходом на муниципальную пенсию в размере <данные изъяты> отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К.Кадыров