Дело № 2-70/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 года п. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Ненлюмкиной Т.П., с участием истца Меркуловой Г.В., представителя ответчика ООО «ЧСТ-Провидения» Апариной Е.С. (по доверенности от д.м.г. №), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Г.В. к ООО «ЧСТ-Провидения» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска,
установил:
д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Меркуловой Г.В. к ООО «ЧСТ-Провидения» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление Меркуловой Г.В. мотивировано тем, что она с д.м.г. по д.м.г. работала в ООО «ЧСТ-Провидения» в должностях офис-менеджера, инспектора отдела кадров, кассира, бухгалтера. Отработав три года в ООО «ЧСТ-Провидения», она имела право на очередной отпуск за два года с оплатой проезда в ЦРС. Приказом ООО «ЧСТ-Провидения» № от д.м.г. Меркуловой Г.В. был предоставлен отпуск за период работы с д.м.г. по д.м.г.. В июне 2010 года Меркулова Г.В., не дождавшись оплаты проезда к месту использования отпуска, приобрела авиабилеты к месту использования отпуска по маршруту Провидения-Анадырь-Москва на себя и на своих двух несовершеннолетних детей за свои личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость проезда от места использования отпуска Москва-Анадырь ей и её детям в размере <данные изъяты> рублей ООО «ЧСТ-Провидения» оплатило еще д.м.г.. Общая стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ООО «ЧСТ-Провидения» не возместило Меркуловой Г.В. стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., приобретенных ею за свой счет. На неоднократные просьбы Меркуловой Г.В. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска руководитель ООО «ЧСТ-Провидения» отвечал в устной форме, что на расчетном счету организации нет денег и просил подождать.
д.м.г. исковое заявление Меркуловой Г.В. принято к производству Провиденского районного суда Чукотского автономного округа и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на д.м.г..
д.м.г. в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа от представителя ответчика ООО «ЧСТ-Провидения» Апариной Е.С. поступило возражение на исковое заявление Меркуловой Г.В., в котором указано, что Меркулова Г.В. работала в ООО «ЧСТ-Провидения» с д.м.г.. На основании приказа руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» от д.м.г. № Меркуловой Г.В. был предоставлен отпуск с д.м.г. по д.м.г.. На основании личного заявления Меркуловой Г.В. от д.м.г. приказом руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» от д.м.г. №-к Меркулова Г.В. уволена с ООО «ЧСТ-Провидения» с д.м.г.. Заявление Меркуловой Г.В. о возврате стоимости авиабилетов, оплаченных из собственных средств, поступило в ООО «ЧСТ-Провидения» д.м.г.. Заявление Меркуловой Г.В. об оплате стоимости проезда от д.м.г. поступило в ООО «ЧСТ-Провидения» д.м.г.. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
д.м.г. определением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа назначено предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.
д.м.г. в Провиденский районный суд поступило ходатайство Меркуловой Г.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором указано, что срок обращения в суд был пропущен ею по следующим основаниям. д.м.г. она обратилась с заявлением к руководителю ООО «ЧСТ-Провидения» о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска с двумя несовершеннолетними детьми, оплаченного Меркуловой Г.В. за свой счет, на что руководитель ООО «ЧСТ-Провидения» ответил, что на расчетном счету организации нет денег и просил подождать. д.м.г. она обратилась в прокуратуру Провиденского района с заявлением по поводу невыплаты ООО «ЧСТ-Провидения» стоимости проезда к месту использования отпуска и заработной платы. По данному заявлению следственным комитетом была проведена проверка и д.м.г. ей направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. д.м.г. Меркулова Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Чукотском АО, откуда она д.м.г. получила письмо, в котором указано, что нарушений в части отказа ей в оплате проезда в отпуск не выявлено. С д.м.г. прокуратурой Провиденского района проводилась проверка по факту перечисления Меркуловой Г.В. в 2010 году без согласования с руководством ООО «ЧСТ-Провидения» в авиакомпанию денежных средств из кассы ООО «ЧСТ-Провидения» для оплаты проезда от места использования отпуска Меркуловой Г.В. с семьей. д.м.г. в секретариате МОМВД России «Провиденский» она получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г. по ч.3 ст.159 УК РФ по данному факту в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «ЧСТ-Провидения» Апарина Е.С. просила суд отказать в удовлетворении иска Меркуловой Г.В. в связи с пропуском срока обращения в суд. Также она пояснила, что на день увольнения Меркуловой Г.В. - на д.м.г. в ООО «ЧСТ-Провидения» отсутствовали: заявление Меркуловой Г.В. на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно; решение руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» об оплате Меркуловой Г.В. проезда к месту использования отпуска и обратно; проездные документы, то есть не было оснований для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Поэтому она (Апарина Е.С.) д.м.г., при ознакомлении Меркуловой Г.В. с приказом об увольнения, сказала Меркуловой Г.В. о том, что ей не будет оплачена дорога к месту использования отпуска и обратно. Таким образом, Меркулова Г.В. в день увольнения – д.м.г. знала, что ей не будет оплачена дорога к месту использования отпуска и обратно. После этого, д.м.г. Меркулова Г.В. обратилась в ООО «ЧСТ-Провидения» с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, приложив к заявлению проездные документы. По данному заявлению руководством ООО «ЧСТ-Провидения» не было принято решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска. д.м.г. был вынесен приказ руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» об удержании из заработной платы Меркуловой Г.В. суммы, потраченной на приобретение авиабилетов Меркуловой Г.В. и членам её семьи. С данным приказом Меркулова Г.В. ознакомилась д.м.г.. Сфотографировав приказ, Меркулова Г.В. отказалась в нем расписаться об ознакомлении, в связи с чем был составлен акт от д.м.г.. После этого Меркулова Г.В. обратилась в прокуратуру Провиденского района с заявлением по поводу невыплаты заработной платы и компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.
В предварительном судебном заседании Меркулова Г.В., поддержав свои исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснила, что она, как бухгалтер и инспектор отдела кадров ООО «ЧСТ-Провидения», в день увольнения знала требования ст.140 ТК РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В день увольнения Апарина Е.С. не говорила ей о том, что не будет оплачена дорога к месту использования отпуска и обратно. В суд она не обратилась, потому что руководитель «ЧСТ-Провидения» М. просил подождать, сказал, что пока на расчетном счету нет денег. д.м.г. она (Меркулова Г.В.) обратилась с заявлением на имя руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, но до настоящего времени ответа не получила. д.м.г. она была ознакомлена с приказом руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» об удержании из её заработной платы суммы, потраченной на приобретение авиабилетов. После этого она обратилась в прокуратуру с заявлением по поводу невыплаты задолженности по заработной плате и компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска. д.м.г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Чукотском АО о невыплате компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска. С д.м.г. прокуратурой Провиденского района проводилась проверка по факту перечисления ею в 2010 году без согласования с руководством ООО «ЧСТ-Провидения» в авиакомпанию денежных средств из кассы ООО «ЧСТ-Провидения» для оплаты проезда от места использования отпуска для себя и членов её семьи. д.м.г. в секретариате МОМВД России «Провиденский» она получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г. по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Истец Меркулова Г.В. считает, что срок подачи заявления в суд за разрешением данного трудового спора должен исчисляться с д.м.г., то есть со дня, когда она получила из секретариата МОМВД России «Провиденский» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., так как она в этот день узнала о нарушении своих прав.
Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Постановлением Конституционного суда РФ от д.м.г. №-П часть 8 ст.325 ТК РФ признана не противоречащей Конституции РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «ЧСТ-Провидения», согласно уставу, утвержденному решением учредителей (протокол собрания № от д.м.г.), является коммерческой организацией.
Из материалов дела усматривается, что истец Меркулова Г.В. с д.м.г. работала в ООО «ЧСТ-Провидения» в должностях офис-менеджера, инспектора отдела кадров, кассира, бухгалтера.
Приказом руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» от д.м.г. № Меркуловой Г.В. предоставлен отпуск за период работы д.м.г. по д.м.г. в количестве 104 календарных дней с д.м.г. по д.м.г..
Приказом руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» от д.м.г. №-к Меркулова Г.В. уволена по собственному желанию с д.м.г., с которым она ознакомлена д.м.г..
Как указала представитель ответчика Апарина Е.С., на день увольнения Меркуловой Г.В. - д.м.г. в ООО «ЧСТ-Провидения» отсутствовали документы, являющиеся основанием для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Поэтому Апарина Е.С. д.м.г., при ознакомлении Меркуловой Г.В. с приказом об увольнения, сказала ей о том, что Меркуловой Г.В. не будет оплачена дорога к месту использования отпуска и обратно.
Из материалов гражданского дела следует, что Меркулова Г.В. только д.м.г. (вх.№ от д.м.г. в ООО «ЧСТ-Провидения») обратилась с письменным заявлением к руководителю ООО «ЧСТ-Провидения» о компенсации расходов стоимости проезда в отпуск вместе со своими несовершеннолетними детьми – <данные изъяты>, приложив к своему заявлению проездные документы.
Вышеуказанное заявление Меркуловой Г.В. подтверждает показания Апариной Е.С. о том, что по состоянию на д.м.г. в ООО «ЧСТ-Провидения» отсутствовали проездные документы и заявление Меркуловой Г.В. на оплату проезда к месту использования отпуска.
Как объяснила суду Меркулова Г.В., в день увольнения она знала требования ст.140 ТК РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, в связи с тем, что в день увольнения Меркуловой Г.В. д.м.г. в ООО «ЧСТ-Провидения» отсутствовали документы, необходимые для принятия решения о компенсации ей расходов по оплате стоимости проезда в отпуск вместе с детьми, а также в связи с тем, что в день увольнения она знала требования ст.140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что именно д.м.г. истец Меркулова Г.В. должна была узнать о нарушении своего права, то есть о том, что расходы по оплате стоимости проезда в отпуск с двумя несовершеннолетними детьми ООО «ЧСТ-Провидения» ей не компенсировало.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом вышеизложенного, Меркулова Г.В. на основании ч.1 ст.392 ТК РФ имела право обратиться в суд за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в срок до д.м.г. включительно.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Меркулова Г.В. обратилась в суд с иском за разрешением вышеуказанного индивидуального трудового спора д.м.г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Меркулова Г.В. просила восстановить срок обращения в суд, указав причинами пропуска срока обращения в суд: устные обещания руководителя ООО «ЧСТ-Провидения» оплатить проезд по поступлению денег на расчетный счет предприятия; её обращения в государственные органы с заявлениями о нарушении трудовых прав начиная с д.м.г.; получение д.м.г. из секретариата МОМВД России «Провиденский» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Вышеприведенные истцом Меркуловой Г.В. причины, по которым, по её мнению, ею был пропущен срок обращения в суд, не могут являться уважительными, поскольку они (указанные причины) не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также доводы Меркуловой Г.В. о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с д.м.г., то есть со дня, когда она получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными и противоречат требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ.
В связи с тем, что представленные истцом доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо иных доказательств суду истцом не представлено, суд приходит к выводу, что фактически истцом Меркуловой Г.В. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом того, что судом установлен факт пропуска истцом Меркуловой Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать Меркуловой Г.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика не взыскивается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Меркуловой Г.В. к ООО «ЧСТ-Провидения» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Кадыров