Дело № 2-36/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года п. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., при секретаре Четыревой Л.Ю., с участием представителя ответчицы Хлюм Д.А. - адвоката Хлюма ИМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макляковой В.В. к Хлюм Д.А. о взыскании долга,
установил:
Истец Маклякова В.В. обратилась в суд с иском к Хлюм Д.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление истца мотивировано тем, что 12 ноября 2010 года ответчица Хлюм Д.А. взяла у истца Макляковой В.В. по расписке в долг <данные изъяты>. Хлюм Д.А. обязалась возвратить истцу указанную сумму до 01 января 2012 года. Однако ответчица Хлюм Д.А. в указанный срок долг в размере <данные изъяты>.
Истец Маклякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В Провиденский районный суд Чукотского автономного округа 04.05.2012 г. от неё поступила телефонограмма, в которой указано, что она исковые требования поддерживает просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Хлюм Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства не извещена в связи с тем, что она по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Место жительства и пребывания ответчицы Хлюм Д.А. неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Хлюма И.М. в качестве представителя ответчицы Хлюм Д.А.
Представитель ответчицы адвокат Хлюм И.М. в судебном заседании требования истца признал полностью. При этом он показал, что ответчица приходится ему внучкой и в настоящее время её место пребывания ему не известно.
Выслушав представителя ответчицы адвоката Хлюма И.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 12 ноября 2010 года истец Маклякова В.В. передала ответчице Хлюм Д.А. по расписке в долг деньги в размере <данные изъяты>. Хлюм Д.А. обязалась возвратить истцу указанную сумму до 01 января 2012 года.
Данный факт подтверждается долговой распиской, написанной Хлюм Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как утверждает истец Маклякова В.В., ответчица Хлюм Д.А. в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей не вернула.
Представитель ответчицы адвокат Хлюм И.В. исковые требования признал полностью, каких либо доказательств, подтверждающих возврат истцу полученной суммы займа, суду не представил.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит вышеуказанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По делу имеются судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Хлюм Д.А. в пользу Макляковой В.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требование Макляковой В.В. удовлетворить.
Взыскать с Хлюм Д.А. в пользу Макляковой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К.Кадыров