Дело № 1-100/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Кравчука В.В.,
подсудимого Огородникова ФИО1,
защитника-адвоката Казачка Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой К.Н.,
а так же с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Огородникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.159ч.2, 158ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 6 мес. Лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ст. 158ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Протвинского судебного района <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ,
установил:
Огородников П.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Огородников П.В. имея умысел на мошенничество, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в подъезде <адрес>, в компании ранее знакомых ему: ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, попросил у ранее знакомого ему ФИО2, мобильный телефон «Nokia Express Music» модель 5530, принадлежащий последнему, под предлогом позвонить своей знакомой, проживающей в <адрес>, введя тем самым в заблуждение ФИО2, и получил от него в руки сотовый телефон марки «Nokia Express Music» модель 5530 стоимостью 9000 рублей внутри которого находилась встроенная флеш-карта объемом 4 Gb входящая в стоимость телефона, сим-карту оператора «МТС» стоимостью 150 рублей которая была вставлена в указанный телефон, после чего вышел на улицу, где отключил указанный мобильный телефон, в результате похитив его, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей. В последствии Огородников П.В. вечером этого же дня возле ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес> продал похищенный телефон неустановленному лицу за 2700 рублей, а вырученные деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.
Подсудимый Огородников П.В. виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.
Виновность подсудимого Огородникова П.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, с которыми подсудимый согласился и не оспаривал.
Принимая во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, никто из участников процесса не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.
Действия подсудимого Огородникова П.В. подлежат квалификации по ст.159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоящего, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно, по месту жительства жалоб не имеющего, мнение потерпевшего.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.
С учетом исследованных данных, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, условно, но с возложением ряда строгих обязанностей и контролем соответствующего государственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огородникова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Огородникову П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Возложить на Огородникова П.В. обязанности: не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично два раза в месяц, не появляться вне пределов места жительства в состоянии опьянения, не покидать в первые два года испытательного срока место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Огородникова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья