Дело № 1-113/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Яппаровой Е.В.,
подсудимого Колесова ФИО1,
защитника адвоката Долматовой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой К.Н.,
а также потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Колесова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Козьмодемьянским горсудом Республики Марий Эл по ст.70 УК РФ по совокупности указанного приговора окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осв.02.12.2009 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Колесов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Колесов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел на садовый участок № СНТИ «<данные изъяты>» <адрес>. После этого, подошел к сараю, незаконно проник в него, где обнаружил хранившийся в сарае топор, с которым подошел к садовому дому, расположенном на указанном участке и предназначенный для временного проживания, вынул оконное стекло окна кухни, расположенной на 1-м этаже дома, незаконно проник в указанный дом, где при помощи ранее найденного топора взломал межкомнатную дверь, ведущую в жилую комнату и незаконно проник в данную комнату. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: куртку рабочую синего цвета, стоимостью 1000 рублей, туфли мужские летние коричневого цвета, стоимостью 600 рублей, вязанные из шерсти носки черного цвета, стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки в оправе черного цвета, ключ, ложку какао «Nestle», два пряника «Медовые», не представляющие материальной ценности, а всего, похитил имущество ФИО2 на общую сумму 1 800 рублей. После чего, скрылся с похищенным имуществом с места преступления.
Подсудимый Колесов А.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 приехал трудоустроиться на завод «<данные изъяты>» (<адрес>), но на работу его не взяли, в связи с чем, ему негде было остановиться, ожидая окончания рабочей вахты ФИО4 В тот же день в вечернее время он пошел на территорию СНТИ «<данные изъяты>» <адрес>, с целью найти место для ночлега. Найдя подходящий дом, он, через окно проник внутрь, при помощи найденного топора вскрыл межкомнатную дверь и прошел в жилую комнату. В доме он нашел рабочую куртку, в кармане которой лежал ключ, а также мужские туфли, носки, и солнцезащитные очки, которые взял для того, чтобы временно носить, чтобы постирать свою одежду. Кроме этого, он пил, найденное в этом же доме какао и съел два пряника.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 30 сентября он приехал к себе на дачу, которая оказалась открытой, было видно присутствие людей, на диване лежали чужие вещи, при этом его вещи, куртка рабочая, туфли, носки вязанные, безрукавка, другое имущество, не представляющее ценности были похищены.
Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ей сообщили, что на её даче находятся посторонние люди. Прибыв на место она увидела сотрудников милиции и задержанных подсудимого и девушку. В доме был беспорядок. Она обнаружила рабочую куртку, которую отнесла в милицию. В кармане куртки оказались её отвертки.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что с подсудимым она приехала для устройства на работу. Ей удалось найти работу и её устроили жить в общежитие, а подсудимого на работу не взяли, он остался без жилья, в связи с чем она посоветовала ему пойти на дачи. Затем она пришла к нему в дачный домик, где они распивали спиртное, а затем были задержаны сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она вместе с подсудимым и ФИО4 находилась в одном из дачных домиков, где они распивали спиртное.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников ОВД, из которых следует, что по вызову они приехали на дачи, где в садовом домике задержали подсудимого и девушку ФИО4.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что после задержания подсудимого, в милицию обратилась потерпевшая и выдала рабочую куртку, которую обнаружила у себя на даче, в карманах которой находились две отвертки и ключ.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия, <адрес> СНТИ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого была изъята мужская одежда (куртка, свитер, кроссовки) и топор (л.д.12-18); заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности (л.д.33); протоколом осмотра места происшествия, <адрес> СНТИ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.37-41); протоколом повторного осмотра места происшествия, <адрес> СНТИ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: безрукавка, солнцезащитные очки (л.д.84-87); протоколом собирания доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была изъята куртка рабочая, две отвертки, ключ (л.д.43); протоколом выемки у ФИО8 куртки рабочей, двух отверток, ключа (л.д.73-74); заключением эксперта №, из которого следует, что след, образованный на деревянной поверхности торцевой части дверного полотна, мог быть оставлен топором, приобщенным к материалам дела (л.д.113-118); протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств (л.д.120-131).
Действия подсудимого Колесова А.В. подлежат квалификации по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища.
При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО3 со ссылкой на отсутствие состава преступления и с учетом установленных обстоятельств находит такую позицию обоснованной, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.
Также обоснованны и доводы прокурора о необходимости исключения из описания преступления указания на хищение женской безрукавки, поскольку доказательств хищения её в судебное заседание не представлено, наоборот, установлено, что дачный дом ФИО2 был открыт, в связи с чем не исключено хищение безрукавки иными лицами.
В то же время суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления по факту хищения имущества ФИО2, что у подсудимого не было умысла на хищение чужого имущества, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами, показаниями потерпевшего ФИО2, что у него было похищено его имущество, показаниями потерпевшей ФИО3, что похищенное у ФИО2 имущество было обнаружено в её дачном домике, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, из которых видно, что вещи подсудимого были чистыми. Утверждения о том, что подсудимый якобы намеревался возвратить похищенное имущество не подтверждается какими-либо доказательствами, наоборот, подсудимый несколько дней распоряжался похищенным имуществом, как своим и мер к его возвращению не предпринимал. Более того, похищено подсудимым было имущество, не только то, которое необходимо для использования в качестве одежды.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, по месту жительства последнего отбытия наказания характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевших.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому суд относит опасный рецидив преступлений.
С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества.
Также суд, с учетом обстоятельств совершения самого преступления, находит обоснованными и доводы государственного обвинителя о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможностью в связи с этим назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колесова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания Колесова А.В. зачесть время содержания под стражей и наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колесова А.В. - в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: пакет из-под сока – уничтожить, куртку спортивную, свитер, кроссовки – возвратить подсудимому, безрукавку, куртку рабочую, солнцезащитные очки, ключ, топор – возвратить потерпевшему ФИО2, две отвертки – возвратить потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора или иного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья