Дело № 1-17/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Яппаровой Е.В.,
подсудимого Фролова Е.С.,
защитника-адвоката Хадикова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой К.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Фролов Е.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Фролов Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь возле <адрес> по проезду <адрес> <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица приобрел за 2000 рублей с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш в количестве не менее 4,15 г, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», а также без цели сбыта психотропное вещество амфетамин, в количестве не менее 0,21 г, которые он хранил при себе и в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №.
Далее, Фролов Е.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, разделил приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство гашиш на шесть комочков в удобном для реализации весе: 0,7 г, 0,62 г, 0,74 г, 0,7 г, 0,72 г, 0,67 г соответственно, и хранил при себе и в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 20 мин., Фролов Е.С., находясь во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в ходе проводимой сотрудниками ОВД по городскому округу <адрес> проверочной закупки, незаконно сбыл ФИО1 за 600 руб. часть приобретенного для реализации у неустановленного лица наркотического средства гашиш в количестве не менее 0,7 г. Поскольку в результате ОРМ было изъято наркотическое средство из незаконного оборота, преступление не было доведено до конца по независящим от Фролова Е.С. обстоятельствам. Оставшуюся часть наркотического средства гашиш в количестве не менее 3,45 г, которую Фролов Е.С. хранил при себе и в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № с целью сбыта, а также психотропное вещество амфетамин, в количестве не менее 0,21 г, которые он также хранил при себе и в указанном автомобиле без цели сбыта, были изъяты у него сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 43 мин. по 18 ч. 50 мин. возле здания ОУР ОВД по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес> в ходе осмотра этого автомобиля.
Подсудимый Фролов Е.С. виновным себя в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере признал частично и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года приобрел через закладку для личного потребления наркотическое средство гашиш. Помимо этого в закладке также находились марихуана и амфетамин, которые он также вместе с гашишем хранил при себе и в машине. ДД.ММ.ГГГГ, по настоятельным просьбам ФИО1, он продал ему за 600 рублей часть хранящегося у него гашиша. После задержания он добровольно сообщил сотрудникам милиции, что в машине находятся другие наркотические средства. Которые и были ими обнаружены при осмотре.
Виновность подсудимого Фролова Е.С. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он неоднократно приобретал у подсудимого гашиш о чем сообщил сотрудникам милиции и добровольно дал согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств у подсудимого, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Он как и раньше созвонился с подсудимым и попросил продать ему гашиш. Подсудимый согласился и они договорились о месте встречи. В милиции ему выдали 600 рублей, после чего все проследовали в его двор, где они и договорились встретиться с подсудимым. Через некоторое время во двор на машине приехали подсудимый и ФИО2, которые вышли из машины, подсудимый передал ему сверток, а он ему деньги. Затем он подал условный сигнал о проведенной закупке и подсудимый с ФИО2 были задержаны сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с подсудимым, на машине которого они проследовали во двор <адрес><адрес>, где подсудимый встретился с ФИО1, передал ему сверток, а ФИО1 дал подсудимому деньги. После этого, подсудимого и его задержали сотрудники ОУР и доставили в здание ОУР ОВД по г.о.<адрес>.
Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в проверочной закупке наркотических средств у подсудимого в качестве понятых. В их присутствии «закупщик» ФИО1 был досмотрен, ему вручили деньги в сумме 600руб. для закупки наркотиков. После этого они проследовали во двор <адрес>. Через некоторое время во двор въехал а/м <данные изъяты>, из которого вышли двое молодых людей, в том числе и подсудимый, и подошли к ФИО1. При встрече, ФИО1 передал подсудимому деньги, взамен получив от него сверток. После этого, подсудимого и второго молодого человека задержали сотрудники ОУР и доставили в помещение милиции. Далее, сотрудниками милиции был осмотрен автомобиль, на котором приехал подсудимый, в результате чего был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находились: пакетик, в котором находились пять спрессованных комочков; спичечный коробок и бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения, сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; пипетка в футляре. Подсудимый пояснил, что обнаруженные вещества являются наркотическими. ФИО1 выдал один спрессованный комочек, а у Фролова Е.С. были изъяты «закупочные» денежные средства. ФИО3 также пояснил, что после обнаружения наркотических средств в машине подсудимого, он слышал, что подсудимый говорил, что часть наркотических средств он приготовил для продажи, а часть для себя.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает сотрудником ОУР ОВД по г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у подсудимого, «закупщик» ФИО1, по добровольному согласию,. созвонился с подсудимым и договорился о покупке гашиша, при этом подсудимый назвал место встречи во дворе дома, где проживает ФИО1.. ФИО1 досмотрели и вручили ему для покупки наркотиков 600руб. Около 18ч. 20мин. Он с ФИО1 вошли в подъезд <адрес>, а остальные участники следственного действия остались во дворе. В это время во двор въехал а/м <данные изъяты> из которого вышли подсудимый и ФИО2, к которым навстречу вышел ФИО1. Когда поступил сигнал о проведенной закупке, он вышел на улицу, где при содействии других сотрудников ОУР задержал подсудимого и ФИО2, доставили их в здание ОУР. ФИО5 осмотрел автомобиль подсудимого, в результате чего был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находились: пакетик с пятью спрессованных комочков шарообразной формы; спичечный коробок и бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения; сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился пакетик порошкообразным веществом, пипетка в футляре. Подсудимый прояснил, что обнаруженные вещества являются наркотическими. ФИО1 выдал комочек гашиша, а у подсудимого были изъяты «закупочные» денежные средства.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО5, которые непосредственно видели как происходила встреча подсудимого и ФИО1, в ходе которой ФИО1 передал подсудимому деньги, а подсудимый ФИО1 сверток, при этом ФИО5 также пояснил в судебном заседании, что сразу после обнаружения им в машине подсудимого наркотических средств, тот рассказал, что гашиш приготовил для сбыта, а марихуаны и амфетамин для собственного потребления.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: протоколом досмотра ФИО1, в ходе которого предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (л.д.14); протоколом пометки, выдачи и осмотра денег, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены шесть билетов Банка России достоинством по 100 рублей. Перед вручением указанные билеты осмотрены, и отксерокопированы, их номера переписаны (л.д.15-18); протоколом досмотра ФИО1, когда он выдал комочек вещества темного цвета (л.д.26); справкой об исследовании №, из которой следует, что вещество выданное ФИО1 является наркотическим средством из растения конопля – гашишем, массой – 0,70 г (л.д.90); заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета является наркотическим средством из растения конопля – гашишем (т.1,л.д.89); протоколом осмотра места происшествия, используемой подсудимым автомашины <данные изъяты> г/н №, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находились: пакетик с гашишем в виде пяти спрессованных комочков; спичечный коробок и бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения; сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом; пипетка в футляре (л.д.19-24); справкой об исследовании №, из которой следует, что спрессованное вещество в виде пяти комочков является наркотическим средством из растения конопля – гашишем; измельченное вещество является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной); а в составе порошкообразного вещества содержится амфетамин (л.д.98); заключением эксперта №, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – гашишем. Количество наркотического средства: 0,57г, 0,69г, 0,65г, 0,67г, 0,62г. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства составило: 0,86г, 0,63г. В составе наслоения вещества, имеющегося на внутренней поверхности курительной трубки содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в количестве 0,0005г. Тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля, как: марихуана, гашиш, гашишное масло. 4) Представленное на экспертизу вещество, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. Количество психотропного вещества: 0,2 г (л.д.95-97); протоколом собирания доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каб.48 ОУР ОВД по г.о.<адрес> у Фролова Е.С. были изъяты шесть билетов Банка России достоинством по 100 рублей, курительная трубка (л.д.25); заключением к акту № судебно – химического исследования, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в моче Фролова Е.С. обнаружены: амфетамин, 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинол) (л.д.80); аналогичные вещества обнаруженыи в моче свидетеля ФИО2 (л.д.81), протоколом осмотра предметов, свертков с гашишем, спичечного коробка и бумажного свертка с каннабисом (марихуаной), свертка из фольги с амфетамином, фрагмента курительной трубки, двух пустых пакетов из прозрачного полимерного материала, футляра со стеклянной пипеткой, шести билетов Банка России достоинством по 100 рублей (л.д.100-108).
Действия подсудимого Фролова Е.С. подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о необходимости исключения из описания преступного деяния указание на незаконное хранение подсудимым каннабиса (марихуаны) и тетрагидроканнабинола, поскольку постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хранения этих наркотических средств отказано.
Также суд считает необходимым исключить признак перевозки подсудимым наркотических средств без цели сбыта, исходит при этом из установленных в судебном заседании обстоятельств перевозки, направленности умысла подсудимого, который фактически таким образом хранил при себе, в машине наркотическое средство, а не перевозил его из одного пункта в другой.
В то же время суд не может признать убедительными доводы защиты о недоказанности выводов стороны обвинения, что подсудимый не совершал покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, со ссылкой на показаний свидетеля ФИО2 и подсудимого в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в первую очередь показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, когда он последовательно и при допросе в качестве подозреваемого и после предъявления обвинения, в присутствии адвоката, когда ему разъяснялись права и обязанности, в том числе разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем его отказе, показывал, что наркотическое средство гашиш было им приобретено и приготовлено для последующего сбыта, реализуя эти намерения о и продал ФИО1 часть приготовленного для этого наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что по факту обнаруженных в машине подсудимого наркотических средств он сразу, еще до дачи объяснения сообщил, что часть наркотических средств была приготовлена им для сбыта, показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения гашиша у подсудимого, обстоятельствами дела, размером наркотических средств, обнаруженных у подсудимого, при этом гашиш был разделен на одинаковые комочки, которые продавались за обусловленную сумму в 600 рублей, учитывает суд и то обстоятельство, что продавал подсудимый гашиш с материальной выгодой для себя.
Аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля ФИО2, когда в судебном заседании он неожиданно изменил свои показания и стал рассказывать об обстоятельствах приобретения подсудимым наркотических средств, что приобретал он их якобы только для себя, что подсудимый рассказывал ему о многочисленных звонках ФИО1 с просьбой продать ему гашиш и т.п. При этом показания свидетеля ФИО2 путаны и противоречивы, убедительно объяснить причину изменения показаний он не смог, в связи с чем его показания в судебном заседании вызывают сомнения.
Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что при исследовании мочи подсудимого и свидетеля ФИО2, в ней обнаружено наркотическое средство амфетамин, что позволяет критически отнестись к показаниям подсудимого и свидетеля, которые в судебном заседании утверждали, что употребляли только марихуану и гашиш, а амфетамин пробовали задолго до задержания.
Неубедительны и доводы подсудимого, что он якобы добровольно сообщил сотрудникам милиции о хранящихся в его машине наркотических средствах, поскольку такую версию он выдвинул только в судебном заседании, она не подтверждается какими либо материалами и доказательствами, а наоборот опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в самом протоколе осмотра отсутствуют какие либо записи подсудимого о добровольной выдаче наркотических средств. При этом суд учитывает, что осмотр машины проводился уже после того как подсудимый был задержан, его преступная деятельность была пресечена и на этой машине он был доставлен в отделение милиции.
Не может суд признать убедительными и доводы защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства независимо от действий сотрудников милиции, когда он подготовил значительное количество наркотического средства для сбыта и по предложению ФИО1 сразу согласился продать ему часть приготовленного наркотического средства. Об этом же свидетельствуют и показания самого подсудимого на стадии предварительного расследования, что он намеревался сбыть имеющийся у него гашиш и с этой целью разделил его на одинаковые комочки, что ранее он уже неоднократно передавал ФИО1 наркотическое средство и у них давно была достигнута договоренность о стоимости наркотического средства, при этом он не говорил о том, что ФИО1 уговаривал его, склонял к сбыту наркотических средств, побуждая его к совершению противоправного деяния.
Утверждения в судебном заседании подсудимого, что он якобы не хотел продавать наркотические средство ФИО1, что тот его уговаривал, много раз звонил, опровергаются как показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, так и показаниями ФИО1, сотрудников милиции, а других доказательств стороной защиты в судебное заседание не представлено.
Также не может суд признать убедительными доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого со ссылкой на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, поскольку указанные защитой нарушения не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии доказательств и вины подсудимого и не могут свидетельствовать о недопустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств.
Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия видно, что подписано оно начальником КМ ФИО6 о чем пояснил в судебном заседании и сам защитник, утверждено постановление начальником ОВД, то есть руководителем соответствующего органа. Указание во вводной части постановления, что оно якобы вынесено другим должностным лицом является технической ошибкой, что очевидно при внимательном исследовании этого документа.
Тот факт, что представленные на экспертизу наркотические средства на тот период времени еще не были признаны вещественными доказательствами сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости проведенных исследований, поскольку все изъятые вещества были в установленном порядке упакованы и опечатаны и в таком виде представлены на экспертизу. При этом суд учитывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на представление экспертам предметов, не признанными на этот момент вещественными доказательствами. Тем более, что сам подсудимый не оспаривал количество и содержание обнаруженных у него веществ, что именно эти вещества были у него обнаружены при задержании.
Не может суд признать обоснованными и доводы защиты, что экспертизы проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что они были поручены следователем именно руководителю экспертного учреждения, а проведены другими экспертами, при этом в постановлении о назначении экспертиз отсутствуют подписки экспертов, поскольку анализ материалов дела свидетельствует, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 199, 204 УПК РФ. Следователь направил постановление о назначении экспертизы и соответствующие материалы руководителю экспертного учреждения, который поручил производство конкретным экспертам, а они дали соответствующую подписку, о чем имеются записи в заключениях.
Анализ показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 свидетельствует о том, что в судебном заседании они дали не соответствующие действительности показания с целью освобождения подсудимого от ответственности, при этом суд учитывает, что оба они являются лицами употребляющими наркотические средства, при этом свидетель ФИО2 пояснил, что неоднократно приобретал наркотические средства у подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб не имеющего, мнение коллектива учебного заведения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом исследованных данных, обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, количества изъятого у подсудимого наркотических и психотропного веществ суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фролова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фролову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фролова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу: шесть бумажных свертков с гашишем, спичечный коробок и бумажный сверток с каннабисом (марихуаной), сверток из фольги с амфетамином, фрагмент курительной трубки, два пустых пакета из прозрачного полимерного материала, футляр со стеклянной пипеткой – уничтожить, шесть билетов Банка России достоинством по 100 рублей – передать в ОВД по г.о.<адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья