Дело № 1-68/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Протвино Московской области

14 июля 2011 года

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев А.В.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Капотова П.Е.

подсудимого Давыдова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

защитника-адвоката Егорова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Давыдова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)

установил:

Давыдов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.05.2011 года около 10 часов 00 минут, Давыдов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, расположенном в 30-ти метрах от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивая спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО1, Давыдов Е.А. увидел, что у ФИО1 на шее имеется цепочка, изготовленная из серебра, имея умысел на открытое хищение чужого имущества (грабёж), из корыстных побуждений, с целью наживы, беспричинно оскорбил последнего и приблизившись к сидящему на земле ФИО1 схватился своей рукой за цепочку ФИО1 и пытался её сорвать. ФИО1 с целью сохранности своего имущества, руками оттолкнул от себя Давыдова Е.А., пытаясь, таким образом, пресечь его преступные действия, тогда Давыдов Е.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, удерживая своей рукой цепочку на шее ФИО1, нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, от которого тот упал на землю, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив телесные повреждения в виде ссадины шеи и левого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью, причинивший физическую боль, то есть побои. Подавив тем самым, у последнего волю к сопротивлению, Давыдов Е.А. сорвал с шеи ФИО1 цепочку, изготовленную из серебра, стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, открыто похитил её. После чего Давыдов Е.А. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Е.А. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни и здоровья признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, никто из участников процесса не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу без судебного разбирательства.

При этом, суд считает обвинение, с которым согласился Давыдов Е.А. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Давыдова Е.А. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту работы характеризующегося положительно, мнение потерпевшего, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ, наказание назначенное Давыдову Е.А. считать условным, если он в течение ДВУХ ЛЕТ своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на Давыдова Е.А. обязанность, в случае смены места жительства, незамедлительно уведомить специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, а так же не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, кроме того, обязать Давыдова Е.А. не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Давыдова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянная бутылка ёмкостью 0,75 литра – уничтожить; цепочка из металла белого цвета - вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья А.В. Шалаев