ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Протвино Московской области 05.10.2011 г. Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Яппаровой Е.В., подсудимого Пустовалова Д.Ю., защитника адвоката Соломяновой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Завьяловой О.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пустовалова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), у с т а н о в и л : Пустовалов Д.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Пустовалов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дороге расположенной в 70 метрах от <адрес>, с ранее ему знакомым ФИО1, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив ФИО1 физическую боль, от которого тот упал на землю, после чего по неосторожности наступил ногой на правую ногу ФИО1, чем причинил ему ушиблено – рваную рану на передней поверхности правой голени в средней трети, открытый косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, косой перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Пустовалов Д.Ю. виновным себя в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности фактически признал полностью и показал, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, он ударил его рукой в лицо, от чего потерпевший упал, а он по неосторожности наступил на ногу потерпевшего. Сразу внимания этому обстоятельству никто значения не придал. Он со своими знакомыми отошел в сторону, но видел, как через некоторое время на место приехали скорая помощь и милиция. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч., у <адрес> у него произошел конфликт с подсудимым, который его ударил рукой по лицу, от чего он упал на спину и потерял сознание, когда пришел в себя то почувствовал резкую боль в ноге. Оказалось, что у него перелом. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, подсудимый ударил потерпевшего. К потерпевшему кроме подсудимого никто не подходил. После конфликта у потерпевшего был обнаружен перелом ноги. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту причинения ему телесных повреждений (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия - площадки расположенной у <адрес> (л.д.15-18); заключением судебной медицинской экспертизы №, из которой следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушиблено – рваная рана на передней поверхности правой голени в средней трети, открытый косопоперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, косой перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью. Открытый перелом правой большеберцовой кости, учитывая его характер и локализацию, наличие ушибленной раны в проекции перелома на передней поверхности голени, причинен одним ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы на переднюю поверхность голени в направлении спереди назад. Причинение этого перелома от удара ногой и т.п. не исключается. Характер и локализация переломов исключает возможность их причинения при падении из положения стоя на плоскости (л.д.93-97). Действия подсудимого Пустовалова Д.Ю. подлежат квалификации по ст. 118 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом суд учитывает позицию государственного обвинителя, предложившего переквалифицировать действий подсудимого со ст. 111ч.1 УК РФ на ст. 118ч.1 УК РФ и находит её обоснованной, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения вывод органов следствия об умышленном причинении тяжкого вреда подсудимым потерпевшему. Участники судебного разбирательства данную квалификацию не оспаривали. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, мнение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит добровольное возмещение вреда. С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа. Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб ему возмещен, отказался от иска и просил производство по нему прекратить. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пустовалова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пустовалова Д.Ю. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить. Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск 4-12 SmartTrack – оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья