Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ... Московской области Дата обезличена г.
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Кравчука В.В.,
подсудимого Качан Павла Геннадьевича,
защитника адвоката Степанца П.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Азаровой А.В.
потерпевшего ФИО13, представителе потерпевшего, адвоката ФИО19 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Качан Павла Геннадьевича, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., ..., на иждивении никого не имеющего, в/о ограниченно годного, работающего ... ООО «...», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Качан П.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, около Дата обезличена часов, Качан П.Г., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со стороны ... области, на ... километре автодороги «...», в ... области, неверно оценил дорожную ситуацию, выбрал скоростной режим движения транспортного средства, не учитывая своего состояния, уснул за рулем, тем самым не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства», п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую потоки движения транспортных средств в нарушение п.1.1 Дорожной разметки Правил дорожного движения, согласно которому «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных движений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств… Линию 1.1 пересекать запрещается», выехал на полосу встречного движения, где автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО13, двигавшегося по этой полосе движения со стороны ... области, в результате чего последнему причинены телесные повреждении в виде открытого оскольчатого фрагментарного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Качан П.Г. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека фактически признал частично и показал, что Дата обезличенаг., около Дата обезличена часов двигался на автомашине сестры ...-206, которой управлял по доверенности, по автодороге ..., в сторону .... В результате того, что он длительное время не спал и находился в утомленном состоянии, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшемся ему навстречу автомобилем под управлением потерпевшего. При управлении автомобилем он не засыпал.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что Дата обезличенаг. он управляя автомобилем ..., около Дата обезличена часов двигался из ... в ..., когда увидел как неожиданно, двигавшийся ему навстречу автомобиль «...» выехал на полосу его движения. Он принял меры к торможению, стал смещаться вправо, подавать звуковые и световые сигналы, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения, ему были причинены телесные повреждения, он полтора месяца находился на стационарном лечении, около полугода на амбулаторном лечении, в настоящее время ему предстоит операция по удалению металлической пластины. Ему причинен тяжкий вред здоровью. По причине невозможности несения службы по состоянию здоровья, он вынужден уволиться из милиции, куда только в июне Дата обезличена года был принят на работу стажером.
Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, из которых следует, что они работают инспекторами ДПС и Дата обезличенаг. выезжали на ... км автодороги ..., где произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашины под управлением подсудимого и потерпевшего. Анализируя обстановку они пришли к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего. Сам подсудимый пояснял, что был уставшим, уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он Дата обезличенаг., около Дата обезличена часов, управляя автомашиной, двигался по автодороге ..., когда увидел, что двигавшаяся перед ним автомашина иностранного производства резко выехала на полосу встречного движения, по которой, навстречу двигалась автомашина .... На этой же полосе произошло столкновения, после чего автомашины разбросало в разные стороны.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она является бабушкой потерпевшего. Когда после ДТП она навещала внука в больнице, то один раз видела подсудимого, который рассказал ей, что он заснул за рулем, что привело к столкновению.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он Дата обезличенаг. на личном автотранспорте ехал из ... в сторону ... и видел, что произошло столкновение автомашины ... и ... на полосе движения автомашины ....
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата обезличена г. в Дата обезличена часов на ... км автодороги «...» произошло ДТП, столкновение автомашин ... и ...-206, в результате которого водитель ФИО13 получил телесные повреждения (т.1л.д.70), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения участка местности на ... километре автодороги «...», где произошло столкновение автомашин ... и .... На проезжей части нанесены линии разметки 1.1 ПДД разделяющие потоки встречных направлений (т.1л.д. 77-80), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности на ... километре автодороги ..., где произошло столкновение двух автомашин, ... и .... На проезжей части нанесены сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта (т.1,л.д.95-98), протоколами осмотра автомобиля ...-206 следами механических повреждений (т.1л.д.206-207, 217-218), протоколом выемки, из которого следует, что Дата обезличенаг., при производстве выемки автомобиля ...-206 для проведения осмотра с экспертами ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ в рамках назначенной металловедческой и автотехнической экспертизы, проводимой по ходатайству обвиняемого и его защитника, последние пытались сорвать производство следственного действия (т.1л.д. 85-86), протоколом осмотра Дата обезличенаг. автомобиля ...-206 с участием экспертов ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ (т.1л.д.87-88), заключением эксперта Номер обезличен, из которого следует, что у потерпевшего ФИО13 обнаружено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого фрагментарного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое могло быть причинено в результате ДТП в салоне автомобиля, при столкновении автомобилей, от ударов о части салона автомобиля. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью (т.2л.д. 4-9), заключением эксперта Номер обезличен, из которого следует, что у подсудимого Качан П.Г. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которое могло быть причинено в результате ДТП в салоне автомобиля, при столкновении автомобилей, от ударов о части салона автомобиля (т.2л.д.15-17), заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен, из которого следует, что место столкновения находится на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направлении ..., в районе расположения окончания обнаруженных следов торможения от колес автомобиля ..., то есть на стороне движения автомобиля ... до столкновения. Столкновение произошло передними левыми частями автомобиля. Скорость движения автомобиля ... к моменту начала торможения, определяется равной более 60 км/ч. (т.2л.д.38-42), заключением дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен, из которой следует, что автомобиль ... перед столкновением двигался в направлении ... по стороне дороги, предназначенной для движения в направлении .... Перед столкновением автомобиль ...-206 двигался в направлении ... по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Перед столкновением водитель автомобиля ..., применил меры к экстренному торможению, в результате чего на опорной поверхности дороги были образованы обнаруженные следы торможения. Прекращение образования видимых следов торможения произошло в момент удара в результате повреждения конструкции автомобиля и прекращения действия водителем на органы управления. Место столкновения находиться на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направлении .... Обнаруженные следы торможения были образованы в процессе торможения автомобиля .... Скорость движения автомобиля ... к моменту начала торможения, определяется равной более 60 км/ч. (т.2л.д.51-57), заключением комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы Номер обезличен, из которого следует, что механизм разрушения левой рулевой тяги автомобиля ...-206 заключается в одномоментном силовом разрушении под действием ударной нагрузки, превышающей предел конструктивной прочности детали. Механизм разрушения левого поворотного кулака автомобиля ...-206 г.н. Номер обезличен заключается в одномоментном силовом разрушении под действием ударной нагрузки, превышающей предел конструктивной прочности детали (т.2л.д.93-107), заключением комплексной автотехнической и металловедческой экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, из которого следует, что поврежденные детали автомобиля ...-206, левый поворотный кулак и левая рулевая тяга, замене после ДТП не подвергались. Повреждение левой рулевой тяги и левого поворотного кулака автомобиля ...-206 возникли в процессе (в результате) столкновения автомобилей. Указанные повреждения автомобиля ...-206 не могли повлиять на направление его движения (выезд на полосу встречного движения к месту столкновения) и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением автомобилей), так как являются следствием (результатом) столкновения (т.2л.д. 111-118).
Действия подсудимого Качан П.Г. подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в описание обстоятельств преступления, исключения указания о том, что подсудимый управлял автомобилем, не прошедшем государственный технический осмотр, поскольку в судебное заседание представлены доказательства того, что такой осмотр необходимо было пройти только в Дата обезличена года. Также необходимо внести изменения в части движения автомобиля под управлением потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что двигался он по своей полосе движения, а не по встречной, как указано в обвинении.
В то же время, суд не может согласиться с позицией защиты, предложившей признать подсудимого невиновным, что не установлено событие преступления, не установлено место совершения преступления, а в обвинении оно указано неверно, что органами следствия допущены нарушения, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, о процессуальных действиях не ставились в известность участники производство по делу, что влечет признание доказательств недопустимыми по следующим основаниям. Так, в судебном заседании однозначно установлено, подтверждено совокупностью исследованных выше доказательств и не оспаривалось самим подсудимым, что факт столкновения автомашин имел место, что подсудимый управлял машиной Пежо, принадлежащей его сестре Качан А.Г., что по вине именно подсудимого и произошло это столкновение. Место преступления также установлено и правильно отражено в обвинении. Во всех имеющихся в деле документах отражено, что преступление совершено в месте, между ... и ... километрами, что и нашло свое отражение в обвинении. В данном случае, для принятия решения, не имеет принципиального значения вымеривание до сантиметра этого места. Допущенные органами следствия нарушения, на которые обращено внимание защитой, не влияют на доказанность вины подсудимого.
Также несостоятельны и утверждения защиты и подсудимого о том, что подсудимый не засыпал, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует именно об этом. Так, сам подсудимый пояснил, что длительное время не спал, ночь, накануне происшествия не отдыхал, сотрудникам милиции и бабушке потерпевшего, как следует из их показаний, рассказал о том, что уснул за рулем, а из показаний свидетелей ФИО9 следует, что автомашина под управлением подсудимого резко свернула на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящего, состояние его здоровья, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит добровольное, частичное возмещение причиненного ущерба.
С учетом исследованных данных, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения, когда понимая свою вину в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшим и частично вред возместил он лишь спустя полтора года после случившегося, уже в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого путем назначения наказаний в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и возложением ряда обязанностей.
Принимая во внимание исследованные обстоятельства дела, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, учитывая его пояснения, что своего транспортного средства у него нет, его поведение, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом суд не может признать обоснованными утверждения защиты, что суд не вправе назначать такое наказание со ссылкой на ст. 60 УК РФ, поскольку данная норма не содержит запрета применять данный вид наказания, который прямо предусмотрен статьёй 264 ч.1 УК РФ.
Потерпевшим ФИО13 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Качан П.Г. в возмещение морального вреда 400 000 рублей. В судебном заседании потерпевший изменил размер суммы до 375 000 рублей с учетом того, что в ходе судебного разбирательства подсудимый частично возместил ему вред в размере 25 000 рублей. Также потерпевший просил взыскать с подсудимого затраты, которые он понес на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Подсудимый согласился с необходимостью возмещения вреда, но считал требуемую сумму завышенной.
Принимая во внимание, что в судебном заседании однозначно установлена вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что им испытывались и нравственные страдания, выразившиеся причинением ему вреда и тем, что это отразилось на его трудоустройстве, сам подсудимый это обстоятельство также не отрицал, суд находит требования потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованными. В то же время исходя из степени и характера нравственных переживаний потерпевшего, характера причиненного вреда здоровью, степени вины подсудимого, учитывая доход подсудимый, его пояснения, что в Дата обезличена года он готов был возместить вред на сумму 150 000 – 200 000 рублей, сам потерпевший двигался на машине с превышением установленного скоростного ограничения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
Обоснованны и требования о взыскании в пользу потерпевшего расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены соответствующим документом и понесены потерпевшим в связи с рассматриваемым делом, размер является разумным и справедливым.
Доводы защиты о том, что иск удовлетворению не подлежит, что вина подсудимого не доказана, что потерпевший одновременно просил взыскать и материальный вред, не представив в его обоснование доказательств, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего установлена и не вызывает никаких сомнений. Также в судебном заседании потерпевший уточнил свои требования и пояснил, что касаются они только компенсации морального вреда.
Не может суд признать убедительными и доводы защиты о необоснованности требований потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на ст. 51 УПК РФ, что представитель мог быть предоставлен потерпевшему в силу закона бесплатно, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит, а потерпевший понес расходы в связи с рассматриваемым уголовным делом, по которому преступление совершено подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Качан Павла Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год девять месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Качан П.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Качан П.Г. обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично, один раз в месяц,
Гражданский иск ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО13 с Качан Павла Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Качан П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ...-206– передать Качан А.Г.; - автомобиль ... - оставить у ФИО14; - левый поворотный кулак в сборе с валом привода, наконечником рулевой тяги, тормозным механизмом; фрагмент рычага левой подвески в сборе с фрагментом поворотного кулака и шаровой опоры; фрагмент левой рулевой тяги – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья