ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Протвино Московской области 11 января 2011 г.
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И. А.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Кравчука В.В.,
подсудимого Лойко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р.,
защитника-адвоката Торопова Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой К.Н.
а также потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевших, гражданских истцов - адвоката Соничева А.С., представившего удостоверение №, ордера №№ № и №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лойко Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ,
установил:
Лойко Е.Н. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, в соответствии со ст. 317-5 УПК РФ.
При исследовании в судебном заседании вопроса об особом порядке, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в изобличении им третьего соучастника - ФИО4, являющего сотрудником милиции. При этом государственный обвинитель также сообщил, что это лицо - ФИО4 к уголовной ответственности не привлечено, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела.
Потерпевшие, их представитель, подсудимый и защитник согласились с доводами государственного обвинителя о возможности рассмотрения дела в особом порядке, при этом защитник пояснил, что ФИО4 не привлечен к ответственности по вине органов следствия, которые не в полном объеме провели расследование, не выполнили необходимых следственных действий, подсудимый же свои обязательства по досудебному соглашению выполнил в полном объеме.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о возможности рассмотрения дела в особом порядке, исходит при этом из того, что в судебное заседание не представлены убедительные доказательства выполнения подсудимым условий судебного соглашения, не подтверждено, что с его участием был изобличен третий соучастник деяния, в совершении которого он обвиняется, а не имел место оговор в отношении сотрудника милиции.
Об этом же свидетельствует и нелогичная позиция самого прокурора, который соглашаясь с обвиняемым Лойко об участии третьего соучастника, утверждает обвинительное заключение в котором указано, что Лойко обвиняется в совершении преступления только с ФИО3
При такой ситуации дело не может быть рассмотрено в особом порядке, оно подлежит рассмотрению в общем порядке.
Анализ обвинительного заключения и сопоставление его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что эти документы не соответствуют друг другу, в них по разному изложены обстоятельства совершения Лойко деяния, в совершении которого он обвиняется.
При обсуждении вопроса о необходимости возвращения дела прокурору, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших, подсудимый оставили решение этого вопроса на усмотрение суда, защитник же просил возвратить уголовное дело прокурору.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями закона, выразившимися в том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно – процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговора, или вынесения иного решения на его основе.
Государственный обвинитель просил оставить обвиняемого под стражей, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь при этом на то, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую нет.
Потерпевшие и их представитель согласились с позицией государственного обвинителя, а подсудимый и защитник оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому Лойко Е.Н., исходит при этом из того, что он обвиняется в совершении умышленного, насильственного, корыстного, дерзкого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с учетом также особой дерзости деяния, в совершении которого он обвиняется, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем нет возможности избрать ему более мягкую меру пресечения. С учетом обстоятельств дела, разумным будет срок содержания под стражей менее трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1й.1, 317-6, 317-7, 255 УПК РФ,
постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении Лойко Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.
Меру пресечения подсудимому Лойко Е.Н. в виде заключения под стражей продлить на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 сушу со дня его вынесения.
Судья