Дело № 1-120/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Яппаровой Е.В.,
обвиняемого Стеньшина ФИО1,
защитника адвоката Торопова Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой К.Н.,
а также потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Стеньшина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего со слов по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 213 ч.1 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Стеньшин О.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Стеньшин О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения около второго подъезда <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между его сожительницей ФИО3 и ФИО2 по поводу характера езды ФИО2 на автомобиле по двору жилого дома, подошел к ФИО2 и выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес и имея умысел на причинение побоев, и иных насильственных действий, с целью причинения физической боли, умышленно, нанес ей один удар пластиковой бутылкой по голове, ФИО2, желая пресечь преступные действия Стеньшина О.В. стала со своего мобильного телефона звонить в милицию, а Стеньшин О.В. нанес ей один удар кулаком правой руки по голове в область левого виска, далее Стеньшин О.В. умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов кулаками рук по голове и не менее 5 ударов кулаками рук по телу, в область левого предплечья и ребер с левой стороны, после чего умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове в область левой щеки, виска и волосистой части головы.
После этого Стеньшин О.В. желая покинуть место происшествия направился в сторону подъезда, но ФИО2 преградила ему дорогу, желая задержать его до приезда милиции, в ответ на ее действия Стеньшин О.В. подошел к ФИО2, прижал левой рукой к двери подъезда, а кулаком правой руки умышленно нанес не менее 3 ударов по голове в область левой щеки, виска и волосистой части головы. Желая избежать дальнейшего избиения ФИО2 отошла от двери подъезда на несколько шагов, где Стеньшин О.В. продолжая свои преступные действия умышленно нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком правой руки по левой части головы.
Преступными действиями Стеньшина О.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга: частичного травматического гемофтальма с кровоизлиянием в сетчатку, кровоподтека на левой щеке, что по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью, и кровоподтека на наружно – боковой поверхности левого предплечья, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Стеньшин О.В. виновным себя в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признал частично и показал, что он вместе со своей сожительницей ФИО3 шел домой вдоль <адрес> по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как днем выпил водки. Когда они переходили через дорогу к своему подъезду, перед ними с большой скоростью проехал автомобиль. Они подошли к подъезду и остановились покурить. Он видел, что автомобиль развернулся и припарковался на стоянке, недалеко от подъезда, из-за руля автомобиля вышла ранее незнакомая ему потерпевшая, которая направилась в сторону подъезда, возле которого они стояли. Когда она приблизилась, ФИО3 сделала ей замечание по поводу ее манеры вождения, сказав, что так ездить нельзя. В ответ на данные слова потерпевшая рукой оттолкнула ФИО3 в сторону, от чего та упала в растущие рядом кусты шиповника. Он опешил от таких действий и, размахнувшись правой рукой, ладонью нанес потерпевшей не более двух ударов по левой щеке, то есть пощечины. После этого он помог ФИО3 подняться на ноги. Потерпевшая стала кричать, звать на помощь. Он с ФИО3 решили уйти домой, для чего подошли к двери подъезда, однако потерпевшая встала спиной к двери подъезда и преградила им дорогу, продолжая кричать, звать милицию, после чего со своего сотового телефона вызвала наряд. Желая пройти в подъезд, он подошел к потерпевшей вплотную и стал руками отталкивать ее от двери, никаких ударов при этом он ей не наносил. Потерпевшая стала отбиваться от него сумкой. В этот момент к ним подбежали двое парней, которые встали между ними. Тогда он отошел к ФИО3 и они стали ждать милицию. Ударов потерпевшей он не наносил и бутылки пива у него с собой не было, пиво он из пластиковой бутылки не пил.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она приехала во двор своего дома, видела подсудимого и ФИО3. Когда она припарковала машину и пошла в подъезд, то ФИО3 стала в грубой форме предъявлять ей претензии по поводу вождения автомобиля во дворе. Она ответила и чтобы не разжигать конфликт направилась в сторону подъезда, однако в это время почувствовала, что ей наносят удар по голове, это был удар бутылкой, который пришелся вскользь, она машинально отмахнулась рукой и видела, что выбила бутылку из рук подсудимого. Затем подсудимый продолжил её избиение, наносил многочисленные удары руками в голову и левый бок. Она позвонила знакомому и попросила вызвать милицию. В это время ФИО3 подошла и открыла дверь в подъезд, но заходя споткнулась о порожек и упала. Она помогла ей подняться, после чего оказалась спиной к двери, а подсудимый и ФИО3 снаружи. Подсудимый прижал её к двери, стал наносить удары по голове. Она, чувствуя, что теряет сознание, стала звать на помощь. В это время подбежали двое молодых людей и оттащили подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он шел по улице с другом, когда услышал женские крики о помощи. Он увидел возле подъезда дома мужчину и двух женщин. При этом мужчина прижал одну женщину к двери в подъезд дома и наносил удары кулаком в область головы. Всего он видел, что мужчина нанес не менее 3 ударов. Они подошли и оттащили мужчину. Мужчина отошел и стал пить пиво из пластиковой бутылки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали мужчину. Также в милицию поехали пострадавшая женщина и он.
Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ему позвонила потерпевшая и просила вызвать наряд к её дому, сказав, что была подвергнута избиению, при этом по её голосу было понятно, что она сильно возбуждена. Об этом он сообщил в дежурную часть милиции.
Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она шла домой вместе с подсудимым и когда проходили по двору, то обратили внимание на быстро передвигавшуюся машину. Когда машина остановилась, то из неё вышла потерпевшая и пошла в подъезд. Она сделала потерпевшей замечание, что та слишком быстро двигается по двору, но в ответ потерпевшая стала высказывать оскорбления, налетать на неё. Подсудимый пытался успокоить её, не подпускал потерпевшую к ней, но потерпевшей удалось нанести удар ей в грудь от чего она упала в кусты. Тогда подсудимый стал отталкивать потерпевшую, при этом ударов ей он не наносил. Когда потерпевшая вызвала милицию, то они уйти не пытались, а также хотели дождаться сотрудников милиции.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, которая просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который подверг ее избиению (л.д.14); заявлением ФИО2 о привлечении Стеньшина О.В. к ответственности (л.д.58); протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного около второго подъезда <адрес> по <адрес> (л.д.17-18); протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, из которого следует, что они полностью подтвердили данные ими ранее показания (л.д.79 – 83); протоколом очной ставки между потерпевшей и свидетелем ФИО3, из которого следует, что они полностью подтвердили данные ими ранее показания (л.д.84 – 88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшей в виде: закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, частичного травматического гемофтальма с кровоизлиянием в сетчатку, кровоподтека на левой щеке, что по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью; и кровоподтека на наружно - боковой поверхности левого предплечья, что расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.92 – 96).
Действия подсудимого Стеньшина О.В. подлежат квалификации по ст.ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого именно по этой статье, поскольку в судебном заседании действительно установлено, что избиение подсудимым потерпевшей произошло на почве конфликта, возникшего между ними, при этом руководствуется суд и положениями ст. 246 УПК РФ.
Доводы потерпевшей и её представителя, что преступление совершено из хулиганских побуждений, что повод был незначительным, суд не может признать состоятельными, поскольку установлено, что со стороны сожительницы подсудимого ФИО3 была высказана претензия потерпевшей по поводу манеры вождения автомобиля, что, по мнению ФИО3 и подсудимого, недопустимо, возникла словесная перепалка, об этом свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который остался на месте до приезда сотрудников милиции.
В то же время, суд не может признать убедительными утверждения подсудимого, что он только два раза ударил рукой по щеке потерпевшей, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены не им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, последовательными показаниями потерпевшей, объективно подтверждающимися исследованными в судебном заседании медицинскими документами, заключением судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что сразу после случившегося у потерпевшей были обнаружены повреждения, показаниями свидетеля ФИО4, который видел, что только у двери в подъезд подсудимый нанес потерпевшей не менее трех ударов рукой в голову, показаниями свидетеля ФИО6, которому потерпевшая позвонила, сообщила об избиении, при этом она была взволнована, протоколами очных ставок, на которых потерпевшая подтвердила свои показания.
Также не может суд признать состоятельными доводы подсудимого, что у него бутылки с пивом не было, пиво из бутылки он не пил и удара этой бутылкой не наносил, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетеля ФИО4, который видел как подсудимый пил пиво из пластиковой бутылки.
Анализируя исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что таким образом подсудимый пытается ввести участников процесса в заблуждение с целью смягчить ответственность за содеянное.
Также критически относится суд и к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый в тот день пил только пиво, что ударов он потерпевшей не наносил, только отталкивал её, поскольку из показаний подсудимого, протокола освидетельствования следует, что пил подсудимый водку, что удары потерпевшей он наносил, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4 также следует, что подсудимый наносил потерпевшей удары, что объективно подтверждается медицинскими документами о наличии у потерпевшей многочисленных повреждений, чем ей причинен вред здоровью. При этом суд учитывает её заинтересованность, что ФИО3 сожительствовала с подсудимым, более того, именно она первая предъявила претензии потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, жалоб по месту жительства не имеющего, по месту работы характеризующегося положительно, мнение потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Стеньшину О.В., судом не установлено.
Принимая во внимание исследованные данные, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого Стеньшина О.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ, при этом суд исходит также из того, что санкция статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не может быть удовлетворена просьба потерпевшей о назначении такого наказания.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стеньшина О.В. в возмещение морального вреда компенсации в размере 100 000 рублей. При этом она пояснила, что действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения, вред здоровью, по поводу чего она проходила лечение, кроме того, она, женщина, была избита днем во дворе своего дома.
Подсудимый согласился с доводами потерпевшей, что его действиями ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, но считает требуемую сумму завышенной.
Принимая во внимание, что факт причинения морального вреда в судебном заседании установлен, подсудимый согласился, что его действиями моральный вред причинен, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению. В то же время, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 50000 рублей.
Также потерпевшая просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несения потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными договорами и приходными ордерами, размер этих расходов с учетом проделанной представителем работы является разумным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого этих расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стеньшина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с Стеньшина ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 со Стеньшина ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Стеньшина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья