Дело № 1-115/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Кравчука В.В.,
подсудимого Пузана ФИО1,
защитника-адвоката Платицина И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
а так же с участием потерпевших ФИО3, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пузана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого Серпуховским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком 2 года; Тарусским райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пузан Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. Пузан Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пешеходной дорожке рядом с ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом между его сожительницей ФИО4 и ФИО2, с целью избиения и причинения ему телесных повреждений, подошел к ФИО2 и кулаком правой руки ударил его один раз по лицу, от чего тот упал на тротуарные плиты, а Пузан Д.М. нанес обутыми ногами по его голове не менее 5 ударов, причинив ФИО2 закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла, причинивший по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, вред здоровью средней тяжести, а также травматический пульпит двух зубов на нижней челюсти справа и перелом корня одного зуба на нижней челюсти справа, гематомы в подглазничных областях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. побои, оставив лежать ФИО2 на земле.
Далее, Пузан Д.М. и неустановленное лицо, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений подвергли избиению подошедшего на помощь ФИО2 ФИО3, при этом, Пузан Д.М. кулаком правой руки ударил по лицу ФИО3 и один раз правой ногой ему в пах, от которого ФИО3 упал на тротуарные плиты, причинив последнему ушибленные раны, ушиб мошонки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. побои. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пузан Д.М. и неустановленное лицо взялись за ворот одежды ФИО3 и оттащили его к кромке лесного массива, расположенный рядом с указанной пешеходной дорожкой, где Пузан Д.М. с целью подавить у ФИО3 волю к сопротивлению, кулаками правой и левой руки нанес не менее трех ударов по голове ФИО3, а неустановленное лицо кулаком руки нанес не менее одного удара по голове ФИО3 и один удар ногой в область поясницы, причинив последнему ссадины в левой височной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. побои. После этого, Пузан Д.М. стал обыскивать ФИО3, и, обнаружив в кармане брюк мобильный телефон «<данные изъяты> Ericsson J20i», стоимостью 9990 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, вместе с вставленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, открыто похитил указанное имущество на общую сумму 10270 рублей, после чего, с похищенным Пузан Д.М. и неустановленное лицо, скрылись с места преступления.
Подсудимый Пузан Д.М. виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО9 проходил по пешеходной дорожке мимо ТРЦ «<данные изъяты>» <адрес>. Вместе с ФИО5 они отошли, а через некоторое время он заметил, что рядом с его сожительницей ФИО4 находится ФИО2, которые общались с ней в грубой нецензурной форме. Он вмешался в их конфликт. ФИО2 и подошедший ФИО3 обступили его с двух сторон и стали угрожать ему физической расправой, пытались ударить. Защищаясь, он кулаком правой руки ударил ФИО2 в лицо, наносил ему еще удары, от которых тот упал. В это время, ФИО3 попытался нанести ему удар рукой, но промахнулся. В ответ он нанес ему один удар кулаком в лицо и удар ногой в область его груди, от которого тот упал на землю. Он взялся за ворот одежды ФИО3 и волоком оттащил его в лесной массив, где нанес еще несколько ударов. Поле этого он стал уходить, но ФИО3 стал угрожать ему, что вызовет по телефону друзей и они расправятся с ним, порежут. Тогда он, чтобы ФИО3 не смог позвонить, решил забрать у него телефон, для чего, подошел к нему, ударил и из левого кармана брюк вытащил его мобильный телефон «<данные изъяты> Ericsson» в корпусе черного и серого цветов, который забрал, но намеревался впоследствии вернуть. Телефон он на время передал ФИО4, выкинув перед этим из него SIM-карту.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он возвращался домой вместе с братом ФИО2 и когда они проходили по тротуару, то навстречу шла группа молодых людей. Он услышал как девушка стала предъявлять претензии брату, что тот её якобы толкнул. Возникла словесная перебранка. Подошел подсудимый и стал избивать брата. Он попытался остановить его, спросил, что он делает. В ответ подсудимый попытался нанести ему удар кулаком в голову, но он увернулся. Тогда подсудимый ударил его в пах. От боли он потерял сознание, а когда пришел в себя, то почувствовал, что его тащат в лес, расположенный рядом. Затем ему стали наносить удары ногами по различным частям тела, удары наносились с двух сторон. При этом у него требовали деньги. Затем он почувствовал, что кто-то обыскал его карманы и вытащил мобильный телефон.
Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства плохо помнит. Когда он с братом на тротуаре проходил мимо компании молодых людей, то возможно он случайно толкнул девушку. Она стала предъявлять ему претензии, началась словесная перепалка. Подошел подсудимый и стал избивать его. От ударов он упал. В результате ему были причинены телесные повреждения, перелом челюсти. После драки он обнаружил пропажу мобильного телефона серебристо-серого цвета, но куда он делся не знает, может выпал в ходе драки.
Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она была в компании с подсудимым и когда они шли по тротуару, то один из проходящих мимо потерпевших толкнул её плечом. Она сделала ему замечание. В ответ он стал её оскорблять, выражался нецензурно. За неё заступился подсудимый и началась драка. Она старалась не смотреть на дерущихся, поэтому детали не видела. Когда драка закончилась, то она слышала, как потерпевший ФИО2 стал кричать, что по телефону вызовет друзей и они расправятся с подсудимым.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она была в компании подсудимого, его сожительницей ФИО4 и ФИО5. Проходя мимо них по тротуару, один из потерпевших толкнул плечом ФИО4, в связи с чем она сделала ему замечание. В ответ потерпевший стал возмущаться, выражаться нецензурно в их адрес. За ФИО4 заступился подсудимый и началась драка. Она не смотрела на дерущихся, видела только, что ФИО5 пытался их разнять. Через некоторое время она видела у ФИО4 новый мобильный телефон.
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он гулял в компании подсудимого, ФИО4 и ФИО9. Он с подсудимым отошел по нужде, и в этот момент услышал, что их девушки ругаются с потерпевшими. Подсудимый заступился за ФИО4 и возникла драка. Он в драке участия не принимал, только пытался разнять дерущихся.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он гулял ночь с ДД.ММ.ГГГГ и видел дерущихся людей. На пешеходной дорожке он увидел два телефона, один в сером корпусе, а второй в темном. Он поднял телефон в темном корпусе, но стоявшие недалеко девушки сказали не делать этого и одна из девушек забрала телефон. Он видел, как парень избивал другого, который лежал на дорожке, ногами, а еще один парень находился в лесном массиве. Когда драка закончилась, он пришел на это место и увидел потерпевших, которые оказались его знакомыми. ФИО3 прошел мимо, а ФИО2, у которого все лицо было в крови, пошел к нему домой умыться, где и остался до утра.
Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он проходил по пешеходной дорожке и встретил компанию парней и девушек, которые находились в состоянии опьянения, вели себя развязно, громко разговаривали, выражались нецензурно. Отойдя от них, он услышал женский крик «Он меня толкнул» и, обернувшись, увидел, что парень из компании, которую он повстречал, нанес удар другому молодому человеку, от которого тот упал, а парень продолжил его избиение ногами. В это время, к дерущимся подбежал молодой человек и стал кричать, заступаясь за того, которого избивали. Тогда избивавший и второй парень из его компании стали избивать подбежавшего молодого человека, толкнули его, тот упал, а они стали наносить удары ногами.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она дружит с потерпевшим ФИО2 и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ гуляла с ним. Потом он проводил её домой, а на следующий день она узнала, что его избили. Она видела у него телесные повреждения. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый мужчина, они встретились и он передал ей сим-карту с телефона ФИО2, сказав, что нашел её.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности лиц, которые подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 12270 руб. (л.д.6); заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, которые подвергли его избиению (л.д.18); протоколом осмотра места происшествия, участка пешеходной дорожки, расположенный с западного торца здания ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.7-10); протоколом очной ставки между ФИО3 и Пузаном Д.М. (л.д.32-34); копиями документов на похищенное имущество, из которых следует, что имелся в наличии мобильный телефон «<данные изъяты> Ericsson J20i» с электронным номером (IMEI): №, стоимостью 9990 руб. (л.д.29-30); протоколом выемки в ОАО «ВымпелКом» (БиЛайн) сведений об использовании похищенного мобильного телефона «<данные изъяты> Ericsson J20i» (л.д.108); распечаткой входящих и исходящих соединений, из которой следует, что с 13 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне с электронным номером (IMEI): №, были использованы SIM-карты с абонентскими номерами №, принадлежащая ФИО4, и №, принадлежащая Пузану Д.М. (л.д.109-116); протоколом выемки SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (л.д.131-132); протоколом выемки у ФИО4 похищенного мобильного телефона «<данные изъяты> Ericsson J20i» (л.д.131-132); протоколом осмотра предметов SIM-карты абонента сотовой связи «Билайн» №, а также похищенного у ФИО3 мобильного телефона «<данные изъяты> Ericsson J20i» (л.д.136-146); заключением эксперта №, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 обнаружен закрытый перелом нижней челюсти в области правого угла, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, травматический пульпит двух зубов на нижней челюсти справа и перелом корня зуба на нижней челюсти справа, гематомы в подглазничных областях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155); заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены ссадины в левой височной области, ушибленная рана, ушиб мошонки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов (л.д.154-155); протоколом явки с повинной подсудимого, из которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на пешеходной дорожке между магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подверг избиению двух молодых людей, у одного из которых похитил мобильный телефон «<данные изъяты> Ericsson J20i» (л.д.100).
Действия подсудимого Пузана Д.М. подлежат квалификации по ст.ст.161 ч.2 п. «Г» и 112 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом суд учитывает предложение государственного обвинителя о необходимости изменения квалификации действий подсудимого и находит её обоснованной. Действительно в судебном заседании не доказано, что подсудимым совершено нападение на потерпевших в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц, по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что произошел конфликт между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО4, сожительницей подсудимого. Со стороны ФИО4 вмешался подсудимый, который подверг избиению потерпевшего ФИО2, а затем с неустановленным лицом подверг избиению потерпевшего ФИО3, забрал его телефон и подарил его ФИО4.
Также обоснованны и доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из описания преступного деяния хищения подсудимым телефона потерпевшего ФИО2, поскольку таких доказательств на стадии предварительного расследования не добыто и в судебное заседание не представлено. Сам потерпевший не смог объяснить обстоятельства, при которых у него пропал телефон, пояснил о возможности его утери в ходе драки. Похожий телефон видели на месте происшествия свидетели ФИО4 и ФИО8.
В то же время, суд не может согласиться с доводами обвинения, что потерпевший ФИО2 был подвергнет избиению подсудимым с неустановленным лицом, поскольку таких доказательств в судебное заседание не представлено, сам потерпевший этого не видел, а свидетель ФИО6, непосредственный очевидец, который не знаком ни с подсудимым и его компанией, ни с потерпевшими, четко указал, что потерпевшего ФИО2 бил один человек, что два человека избивали уже потом второго потерпевшего.
Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет также суду сделать вывод о недоказанности хищения подсудимым часов потерпевшего ФИО3, поскольку сам потерпевший не смог объяснить обстоятельства пропажи часов, браслет от которых впоследствии был найден на месте происшествия, никто из допрошенных в судебном заседании лиц также не сообщили об этих обстоятельствах. При такой ситуации нельзя исключить факт утери часов потерпевшим в ходе исследованных обстоятельств, сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
При этом суд не может согласиться с доводами защиты, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161ч.1 УК РФ, что он якобы не применял насилия для завладения имуществом потерпевшего, что действия им совершались в условиях необходимой обороны, которую он возможно и превысил, поскольку таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылки подсудимого, что потерпевший ФИО3 угрожал ему расправой, что позвонит и позовет друзей, а он забрал телефон, дабы избежать этого, что телефон он намеревался возвратить потерпевшему, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, что никто из них не угрожал и не кричал, что вызовет по телефону подмогу, показаниями ФИО4, что кричал и угрожал ФИО2, а не ФИО3, что подсудимый передал ей телефон и сказал, что забрал его у потерпевшего как наказание, что этим телефоном она и подсудимый пользовались на протяжении длительного времени как своим, установленными обстоятельствами, что подсудимый выбросил из телефона сим-карту потерпевшего, а в ходе осмотра телефона, установлено, что помимо общения, телефон использовался ФИО4 и подсудимым как фотоаппарат, никаких действий к возврату похищенного телефона подсудимый не предпринимал. Драку начал также подсудимый, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелем ФИО6, который проходил мимо. Более того, установлено, что у подсудимого никаких телесных повреждений не было, в то время как у обоих потерпевших телесных повреждений было значительное количество.
Также несостоятельны утверждения подсудимого и защиты, что насилие к потерпевшему ФИО3 он применял один, поскольку это обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснял, что удары наносились с разных сторон, не одним человеком, показаниями свидетеля ФИО6, который видел, что потерпевшего ФИО3 избивали два человека.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый пытается ввести участников процесса в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в части, направленной на смягчение роли подсудимого, учитывает при этом, что они являются лицами заинтересованными, ФИО4 сожительница подсудимого, ФИО5 сам привлекался по этому делу, а ФИО9 является сожительницей ФИО5.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб не имеющего, мнение потерпевших.
При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что потерпевшие просили смягчить наказание подсудимому и назначить его условно, поскольку такое мнение высказал только потерпевший ФИО2, потерпевший же ФИО3 согласился с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости отнесения к смягчающим обстоятельствам п.п. «ж и з» ст.61 УК РФ, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и что потерпевшие сами допустили противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку поводом послужило неосторожное столкновение потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, при этом данных об умышленном толчке потерпевшим свидетеля нет. Свидетель и потерпевший словесно выясняли отношения, кто прав в этой ситуации, что нельзя расценить как неправомерность потерпевшего, аморальность его поведения. С учетом обстоятельств дела и заинтересованности подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, которые изменяли свои показания, суд не может признать убедительными их доводы, что потерпевшие высказывали оскорбления в их адрес, выражались нецензурно. Это обстоятельство отрицают как потерпевшие, так и непосредственные очевидцы, совершенно посторонние лица – ФИО8 и ФИО6. При этом ФИО6, наоборот слышал нецензурную речь со стороны компании подсудимого. В судебном заседании установлено, что никакой опасности со стороны потерпевших ни подсудимому, ни его друзьям не угрожало, инициатором силового варианта разрешения конфликта был именно он.
С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества.
Утверждения защиты и подсудимого о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд не может признать состоятельными, исходит при этом из обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, что ранее он уже отбывал уголовное наказание за совершение аналогичных преступлений, освободился по отбытии срока только в <данные изъяты>, должных выводов для себя не сделал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пузана ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» и 112ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161ч.2п. «Г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по ст. 112ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пузану Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания Пузану Д.М. зачесть время содержания под стражей и наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пузана Д.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>-карта абонента сотовой связи «<данные изъяты>» – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты> Ericsson J20i» - возвратить потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья