вымогательство

Дело № 1-30/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 22.03.2011 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Яппаровой Е.В.,

подсудимой Дмитриевой Т.А.,

защитника адвоката Чумак В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кузнецовой К.Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дмитриевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриева Т.А. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения распространения сведений которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дмитриева Т.А. будучи действующим общественным инспектором межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> одной из уставных целей которой является исполнение ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления уставных целей вправе помимо прочих действий: - проверять соблюдение правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а так же информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей…, При этом в случае выявления общественной организацией нарушений материалы проверок хозяйствующих субъектов передаются: в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления с целью принятия мер по приостановлению производства и реализации товаров, по отзыву с внутреннего рынка товаров не соответствующих предъявляемым к ним законодательством РФ обязательным требованиям, в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти для принятия мер по привлечению к ответственности лиц, нарушающих права потребителей», ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 06 минут, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>» принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> по <адрес>, произвела покупку алкогольной продукции, содержащей этиловый спирт свыше 15 % готовой продукции, а именно у продавца ФИО2, одной бутылки вина «Букет Абхазии» содержащей этиловый спирт свыше 15 % готовой продукции, о чем составила соответствующий акт проверки №, в котором указала о реализации алкогольной продукции в нарушение Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции на территории Московской области» собственноручно зафиксировала покупку после 21 часа алкогольной продукции содержащей этиловый спирт свыше 15 % готовой продукции, в указанном павильоне. После, чего Дмитриева Т.А., из корыстных побуждений с целью личной наживы, потребовала, от ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, за уничтожение указанного акта, и не направления его в дальнейшем в соответствующие правоохранительные органы и органы местного самоуправления, то есть дальнейшего не распространения ею сведений, которые могут причинить существенный вред правам ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

ФИО2, не имея при себе данной денежной суммы, попросила Дмитриеву Т.А. дождаться директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, у которой могут иметься при себе требуемые Дмитриевой Т.А. денежные средства. Дмитриева Т.А., продолжая преследовать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств путем вымогательства, согласилась, и по приходу ФИО1, потребовала от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, за уничтожение указанного акта и не направления его в дальнейшем в соответствующие правоохранительные органы и органы местного самоуправления, то есть дальнейшего не распространения ею сведений, которые могут причинить существенный вред правам ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, которая в свою очередь, передала Дмитриевой Т.А., принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее Дмитриева Т.А., получив указанную сумму, принадлежащую ФИО1, покинула помещение указанного павильона.

Подсудимая Дмитриева Т.А. виновной себя в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения распространения сведений которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего не признала, и показала, что в ходе проводимой проверки она действительно получила от потерпевшей денежные средства в размере 5000 рублей, однако это было добровольное пожертвование, а акт об этом она не смогла составить так как сначала вышла, чтобы разобраться с ситуацией с напарником ФИО3, а впоследствии уже не было возможности, так как она была задержана сотрудниками милиции. Денежных средств она у потерпевшей или продавца не вымогала.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ей позвонила продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО2 и сообщила, что в магазине находятся люди, которые сказали, что провели контрольную закупку приобретя вино после 21 часа и женщина требует денежные средства в размере пяти тысяч рублей для заглаживания конфликтной ситуации. Она сказала ФИО2, что сама приедет в магазин, и сообщила о случившемся в милицию. По прибытию в магазин она увидела подсудимую и ФИО3. Подсудимая предлагала решить вопрос без направления акта в соответствующие инстанции для чего ей необходимо передать денежные средства в размере 5000 рублей. Когда ФИО3 вышел из магазина, то она передала деньги подсудимой, при этом никакого разговора о добровольном пожертвовании не было. Передача денег происходила уже после того, как ФИО3 задержали сотрудники милиции и, когда на место приехала охрана. Ни о каком акте о добровольном пожертвовании подсудимая не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает начальником ОБЭП ОВД по г/о Протвино. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ОБЭП ОВД по г/о <адрес> с заявлением о том, что неизвестные граждане требуют денежное вознаграждение за не составление акта продажи алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» обратилась ФИО1 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>». В присутствии понятых в служебном кабинете ей были вручены денежные средства в размере пяти тысяч рублей купюрами по одной тысячи рублей. Затем ФИО1, ФИО5 с понятыми направились к магазину «<данные изъяты>». Около 24 часов из магазина «<данные изъяты>» вышла подсудимая, которую они задержали. Подсудимая пояснила, что у неё находятся деньги в размере 5000 рублей, которые она получила от директора магазина. Эти деньги она выдала добровольно

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Клондайк». ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в магазин зашла ранее ей неизвестная подсудимая и купила бутылку вина «Букет Абхазии». Затем подсудимая и зашедший в магазин ФИО3 сообщили о контрольной закупке, стали составлять акт. Подсудимая поинтересовалась её зарплатой и когда та сообщила, что размер заработной платы составляет десять тысяч рублей, сказала, что можно урегулировать вопрос без направления акта путем передачи ей половины её зарплаты, то есть 5000 рублей. Об этом она сообщила директору, которая и приехала в магазин через некоторое время и разбиралась с подсудимой.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых. В их присутствии выдавались денежные средства потерпевшей, после чего они присутствовали при задержании подсудимой, у которой были обнаружены и изъяты денежные средства, которые ранее выдавались потерпевшей. Денежные средства выдавались подсудимой добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он вместе с подсудимой проводил проверку в магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время после того, как он вышел из магазина и был задержан сотрудниками милиции, из магазина вышла подсудимая, у которой были обнаруженные денежные средства, как потом выяснилось переданные ей потерпевшей.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОБЭП КМ ОВД по городскому округу <адрес> был выявлен факт вымогательства денежных средств у предпринимателя ФИО1 (л.д.7); заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности (л.д.6); протоколом вручения и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 (л.д.12-14); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. по 01 час. 55 мин. был произведен осмотр участка местности расположенного у магазина «<данные изъяты>» расположенного в районе <адрес> (л.д.15-18); протоколом собирания доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых изъята видеозапись с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» расположенного в районе <адрес>, на электронный флешь-носитель (л.д.19); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей, флешь-накопитель марки «Samsung». с видеозаписью камер наблюдения м-на «<данные изъяты>» <адрес>, на которой зафиксирована передача денежных средств от ФИО1 Дмитриевой Т.А., два акта № выполненные на бумаге светлого цвета формата А4, кассовый чек «<данные изъяты>» (л.д.68-72);

Действия подсудимой Дмитриевой Т.А. подлежат квалификации по ст.163 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения распространения сведений которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего.

При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимой и защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления, что она получила деньги от потерпевшей в качестве добровольного пожертвования, что она просто не успела составить акт о добровольном пожертвовании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что подсудимая сказала ей о возможности избежания проблем в случае передаче ей денежных средств в размере 5000 рублей, о чем та сообщила потерпевшей, показаниями потерпевшей, что о денежном требовании ей сообщила ФИО2 и что она принесла именно требуемую сумму, которую и передала подсудимой, что передача денег происходила в магазине, когда ФИО3 уже находился на улице и разговора о пожертвовании не было, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о поступившем от потерпевшей сообщении о вымогательстве у неё денежных средств, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО3, которые видели как происходило задержание, что у подсудимой были обнаружены денежные средства, ранее выданные потерпевшей, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствующей о стремлении подсудимой ввести суд в заблуждение, из которой видно, что подсудимая взяла деньги у потерпевшей уже после того, как на место происшествия приехали сотрудники охраны, при этом она собрала свои документы и вышла из магазина.

Для квалификации преступных действий как вымогательство, требования о передаче денежных средств не обязательно должны высказываться в грубой форме.

Утверждения подсудимой и защиты, что подсудимая не могла распорядиться актом по своему усмотрению, поскольку это бланки строгой отчетности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт представляет собой распечатанный на принтере бланк, на котором отдельно проштампован номер, что не исключает изготовление бланков самостоятельно любым человеком.

Доводы о допущенных сотрудниками милиции нарушениях при задержании подсудимой, что якобы были допущены требования закона при её досмотре опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в судебном заседании установлено, что подсудимая сама указала сотрудникам милиции где находятся полученные ею от потерпевшей деньги. Учитывает суд и то обстоятельство, что подсудимая не отрицала факт получения денежных средств у потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, <данные изъяты>, характеризующейся положительно, что действиями подсудимой ущерб фактически причинен не был, мнение потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Дмитриевой Т.А., судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимой с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриеву Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Дмитриеву Т.А. обязанности: трудоустроиться в двухмесячный срок со дня провозглашения приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично, один раз в месяц, в установленные инспектором часы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дмитриевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: флешь – накопитель марки «Samsung» с видеозаписью – возвратить в ОБЭП ОВД по г/о <адрес>, два акта № выполненные на бумаге светлого цвета формата А4, кассовый чек «<данные изъяты>» - оставить в материалах уголовного дела, 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей – возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья