Дело № 1-104/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Протвино Московской области

01 декабря 2011 года

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев А.В.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Кравчука В.В.,

подсудимого Нефёдова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

защитника-адвоката Торопова Ю.Н., предоставившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: ФИО1., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении НЕФЕДОВА Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, до заключения под стражу зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Г, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Нефёдов Б.А., совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Б.А. около 13 часов, находясь у <адрес>, умышленно, с целью введения в заблуждение <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> ФИО7., о наличии у него справки подтверждающей его трудоустройство в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом к лишению свободы условно с испытательным сроком и дополнительным обязательством трудоустро­иться в двухмесячный срок со дня провозглашения указанного приговора, незаконно, вопреки установленному порядку получения, приобрел у ранее ему знакомой ФИО3 заведомо подложную справку о его, Нефедова Б.А., трудоустройстве в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, датированную ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую трудоустройство Нефедова Б.А.

Далее, Нефедов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в кабинете <данные изъяты> России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно предоставил старшему инспектору Дуденко Е.А., в качестве официального документа подложную справку о своем трудоустройстве в <данные изъяты> освобождающего Нефедова Б.А. от обязанности трудоустроиться по приговору суда, в действитель­ности не работая в указанной организации, то есть совершил использование заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Б.А., в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидев, что продавец указанного магазина, ФИО1, отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, прошёл в подсобное помещение указанного магазина, где на ручке двери висела женская сумка, принадлежащая ФИО1 Далее он (Нефедов Б.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из указанной сумки кошёлек внутри которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1, забрал их, то есть тайно похитил, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, он же (Нефедов Б.А.), около 13 часов, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидев, что продавец указанного магазина ФИО2, отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, прошёл в подсобное помещение указанного магазина, где на стуле располагалась женская сумка, принадлежащая ФИО2 Далее он (Нефедов Б.А.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из указанной сумки кошёлек стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО2, внутри которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2, забрал их, то есть тайно похитил, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Нефёдов Б.А. виновным себя в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, однако, не признавая похищенное значительным ущербом, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, Нефедов Б.А. показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах совершил вменяемые ему преступления, при этом похитил перечисленное имущество, со стоимостью которого согласен. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, Нефедов Б.А. виновным себя признал частично, он признал, что приобрёл справку о трудоустройстве, однако, пояснил, что считал ее настоящей и предоставлял как настоящую.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> с 2003 года, арендует помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, секция 2. В данном магазине она так же работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00, в магазин зашёл ранее ей не знакомый молодой человек, попросил примерить футболки и ушёл в подсобное помещение, в котором на ручке висела принадлежащая ей сумка, внутри которой находился кошелёк с содержимом в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Далее, она, услыхав подозрительный шум, сделала замечание молодому человеку, после чего молодой человек вышел из помещения и ушёл, а она проверив свою сумку, обнаружила пропажу принадлежащих ей указанной выше суммы денег. Считает, что данным хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является матерью-одиночкой и ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к Нефедову Б.А. она не имеет и просит суд не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом около шести месяцев в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, сумку со своими личными вещами она оставила в подсобном помещении указанного магазина на стуле. Около 13 часов в магазин зашла, как ей тогда показалось, подозрительная женщина. Через некоторое время она, ФИО2, увидела, что из подсобного помещения магазина вышел мужчина, как теперь она видит, это был подсудимый Нефедов Б.А. она, ФИО2, спросила его, что он делал в подсобном помещении, мужчина сказал, что что-то смотрел и быстро ушел из магазина. Она, ФИО2, сразу же, войдя в подсобку,, подошла и осмотрела свою сумку, и, обнаружила пропажу, а именно, пропажу кошелька, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ей лично. Ущерб, причиненный ей считает значительным, пояснив при этом, что является пенсионером, пенсия ее в размере <данные изъяты> рублей, заработок в магазине в размере <данные изъяты> рублей, но, при этом, она помогает дочери и внуку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> России по <адрес>, её рабочий кабинет расположен в здании <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В её служебные обязанности входит контроль за осужденными к наказаниям без изоляции от общества. В её производстве на исполнении находятся приговоры судов, в том числе приговор Протвинского городского суда Московской области от 29.04.2011 года в отношении Нефедова Б.А., в соответствии с которым Нефедов Б.А. осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. Также на Нефедова Б.А. возложена дополнительная обязанность трудоустро­иться в двухмесячный срок со дня провозглашения приговора. С ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приговора Нефедов Б.А. был поставлен на учет в <данные изъяты> по <адрес>. При постановке на учет с Нефедовым Б.А. была проведена профилакти­ческая беседа, в ходе которой ему было разъяснена обязанность исполнить возложенные на него обязательства, а также ответственность за их неисполнение, а именно, ему было разъяснено, что при нарушении возложенных на него обязательств ему может быть продлен испытательный срок, а при неоднократном либо злостном уклонении от исполнении данных обязанностей. Нефедов Б.А. был предупрежден о возможной отмене условного осуждения. В ходе беседы ему было указано, что помимо прочих обязательств (являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять места жительства) на него возложено обязательство трудоустроиться в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора. Согласно справки к приговору последний вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,, около 12ч. она находилась в своем рабочем кабинете, в это время к ней на прием пришел Нефедов Б.А. и предоставил справку, из которой следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в <данные изъяты> Данная справка была изготовлена на листе белой бумаги формата А4, содержала реквизиты данной организации, подпись руководителя и оттиск круглой печати. Далее она начала проверку по данной справке и выяснила, что Нефедов Б.А. в <данные изъяты> не числится.

Свидетель ФИО3 показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Данная организация принадлежит её родителям. Так как она работает <данные изъяты>, то имеет свободный доступ к печати <данные изъяты> Нефедова Б.А. она знает примерно с лета 2011г. С ним она часто общалась, поэтому ей было известно, что 29.04.2011г. приговором Протвинского городского суда Московской области он был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком. Также ей было известно, со слов самого Нефедова Б.А., что на него по приговору суда было возложено обязательство трудоустроиться в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора. Данную информацию Нефедов Б.А. сообщил ей сам лично в одной из бесед. В первых числах августа 2011г. Нефедов Б.А. сообщил ей, что ему срочно нужна справка о том, что он трудоустроился. Данную справку ему было необходимо предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию г.Протвино для того, чтобы ему не отменили условное осуждение из-за невыполнения возложенных на него судом обязательств. Нефедов Б.А. на тот момент нигде не мог трудоустроится, поэтому данную справку ему никто не давал. Так как она имеет свободный доступ к печати <данные изъяты>», она согласилась помочь Нефедову Б.А., а именно, она пообещала ему изготовить справку о том, что он якобы работает в <данные изъяты> хотя ей было точно известно, что на данном предприятии он никогда не работал и не подрабатывал, заявлений на прием на работу не подавал. Она согласилась помочь Нефедову Б.А. в изготовлении необходимой ему справки, но при условии, что он в ближайшее время официально трудоустроится на какое-нибудь предприятие, после чего, предоставит в уголовно-исполнительную инспекцию настоящую справку о своем трудоустройстве. После этого, они договорились встретиться на следующий день. На следующий день (точную дату не помнит) в дневное время она, находясь дома по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, на персональном компьютере напечатала и при помощи принтера распечатала справку о том, что Нефедов Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>», хотя это было обманом. Данная справка была изготовлена на листе белой бумаги формата А4, содержала реквизиты данной организации. За своего отца - ФИО4 (генерального директора <данные изъяты>), она собственноручно расписалась и поставила на справке печать <данные изъяты>. Примерно в обеденное время Нефедов Б.А. пришел к ней домой и она передала ему справку. Кроме того, на вопрос подсудимого Нефедова Б.А. свидетель пояснила, что Нефедов Б.А. знал о том, что справка фальшивая, в действительности он на работу в <данные изъяты> не устраивался никогда.

Свидетель ФИО20 показала, что с 2003 года она работает в должности <данные изъяты> Данная организация является <данные изъяты> Её муж – ФИО5 является генеральным директором, а дочь ФИО3 – <данные изъяты> Так как ФИО3 работает в должности <данные изъяты>, то у нее имеется печать организации <данные изъяты> Нефедова Б.А. она не знает, данный гражданин в <данные изъяты> никогда не работал и не трудоустраивался, не проходил какую-либо стажировку. Ей известно, что справку об его трудоустройстве в <данные изъяты> изготовила и передала Нефедову Б.А. её дочь-ФИО3 О данном факте ей известно от самой ФИО3

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она прогуливалась по городу и решила зайти в магазин <данные изъяты>, который расположен в <адрес>, для того, чтобы приобрести себе что-нибудь. Зайдя в помещение указанного магазина, она присмотрела себе кое-какие вещи и решила их померить. В этот момент в магазине находились только она и продавец. Она выбрала себе нужные вещи, и прошла в примерочную, располагавшуюся в конце помещения магазина вход в которую запирался пластиковой дверью типа «гармошка», без замка, и стала примерять вещи, при этом, дверь в примерочную до конца она не закрывала, и оставила небольшую щель для того, чтобы консультироваться с продавцом. В этот момент она услышала, как в магазин зашел неизвестный ей молодой человек, который попросил у продавца примерить футболки. Как она поняла, продавец подала ему футболки и он хотел пройти в примерочную, но продавец сказала ему, что она занята. Тогда она услышала, что молодой человек стал возмущаться, говоря при этом: «Долго еще там!?». Тогда, она стала поторапливаться, чтобы освободить ему примерочную и выглянула из нее, при этом, увидев, что молодой человек стоит по пояс обнаженный. Тогда она подумала про себя, зачем ему примерочная, если он уже разделся для того, чтобы примерять футболки. После чего, закончив примерку, она собрала вещи и вышла из примерочной при этом, обронив одну из вещей на пол и когда стала ее поднимать, то незаметно для себя прихватила куртку вышеуказанного молодого человека. Он стал опять возмущаться, и она обратила внимание, что он очень нервно себя вел. Она извинилась перед ним и отдала ему его куртку. После этого, он прошел в примерочную и плотно закрыл входную дверь. Она снова подумала, зачем он закрывается, если до этого он уже стоял раздетый по пояс и чего ему стесняться. В примерочной, указанный молодой человек находился около 10 минут и так как продавец постучала ему в дверь, потому что он находился там подозрительно долго, указанный молодой человек сразу вышел и направился к выходу из магазина, и как она помнит, он выходил из магазина в одной майке и было ли у него что-либо в руках, она не видела, а футболки, которые он брал примерять, быстро бросил на прилавок, когда уходил. После этого, продавец сразу зашла в примерочную, и стала что-то там смотреть, после чего, она вышла и была растеряна сказав при этом: «Деньги?!». Как она поняла, у нее пропали деньги, но конкретно откуда, она ей не рассказывала.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Нефедова Б.А. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба, а так же в использовании заведомо подложного документа.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и доказательств, представленных стороной обвинения. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и экспертов, суд исходит из того, что они в части описания самих деяний и событий им предшествовавших не имеют существенных противоречий. Противоречие заключается лишь в желании Нефедова Б.А. смягчить свою вину и ввести суд в заблуждение относительно квалификации его действий и наступивших последствий.

Доводы Нефедова Б.А. относительно того, что причиненный им ущерб, является для потерпевших ФИО1 и ФИО2 незначительным, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> и ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а ФИО2 является пенсионером с пенсией в размере <данные изъяты> рублей и заработком в размере <данные изъяты> рублей, однако, на свои средства помогает содержать внука, кроме того, сами потерпевшие заявили, что ущерб, причиненный им кражами, является для них значительным.

Утверждения Нефедова Б.А. о том, что справка, которую он предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию, является неподдельной, суд расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности и относится к его утверждениям критически. Его утверждения полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что Нефедову Б.А. было достоверно известно, что справка поддельная, и он, Нефедов Б.А., в действительности, никогда на работу в <данные изъяты> не устраивался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащие ей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 6), заявлением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее ей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 52), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.53-56), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Б.А., согласно которой, последний сознался в совершении данного преступления. (л.д.65-66), рапортом <данные изъяты> Протвино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Нефедов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в кабинете <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно предоставил <данные изъяты> ФИО7, в качестве официального документа подложную справку о своем трудоустройстве в <данные изъяты> освобождающего Нефедова Б.А. от обязанности трудоустроиться по приговору суда, в действитель­ности не работая в указанной организации (л.д.116), справкой генерального директора <данные изъяты> согласно которой Нефедов Б.А. не является сотрудником <данные изъяты>т (л.д.119) и другими материалами дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Нефедова Б.А. в совершении двух краж с причинением значительного ущерба и использовании заведомо подложного документа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит квалификацию, данную на предварительном следствии правильной, действия подсудимого Нефёдова Б.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 и двум эпизодам по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и использование заведомо подложного документа, освобождающего его от обязанностей трудоустроиться по дополнительным обязательствам, установленным приговором Протвинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого 29.04.2011 г. Протвинским городским судом по ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, привлекавшегося к административной ответственности, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоящего, по месту жительства жалоб не имеющего, мнение потерпевших.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной и возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

С учетом исследованных данных, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путём изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕФЕДОВА Б.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011года) и, назначить ему наказание:

По эпизоду кражи у ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ДВУХ ЛЕТ и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы;

По эпизоду кражи у ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ДВУХ ЛЕТ и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы;

По ч.3 ст. 327 УК РФ – в виде ОДНОГО ГОДА исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Нефедову Б.А. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Нефедову Б.А. условное осуждение по приговору Протвинского городского суда от 29 апреля 2011 года, и, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Протвинского городского суда от 29 апреля 2011 года, и, окончательно, назначить Нефедову Б.А. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания, с 11 октября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нефёдова Б.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественное доказательство – справку хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья