О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской ооласти в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Завьяловой O.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева М.И. к Парфенову В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлева М.И. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах», обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, а также применен закон, не подлежащий применению, а именно из материалов административного дела по факту нарушения Парфеновым В.М. п.10.1 ПДД определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Парфенова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в период его использования, без полиса ОСАГО, в связи с чем ему назначен административный штраф. Так как на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для получения оценки стоимости восстановительного ремонта, однако в соответствии с Законом об ОСАГО действия истца применены к ситуации, когда при обращении потерпевшего страховщик не исполнил в установленный законом срок свою обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший, реализуя свое право на получение страховой выплаты, имеет право самостоятельно произвести данную экспертизу. Самостоятельные действия истца по проведению экспертизы до непосредственного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не позволили Обществу исполнить предусмотренную Законом об ОСАГО и Правилами обязанность по проведению осмотра и организации независимой экспертизы, которая была бы реализована при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по представлению поврежденного имущества, как того требует п.45 Правил. Поскольку истец самостоятельно организовал независимую экспертизу до обращения к страховщику, и не представил поврежденное ТС для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, тем самым нарушив законное право Общества установить причинно - следственную связь между наступившим страховым случаем и размером причиненного ущерба, действительный размер причиненного ущерба, правильность ремонтных воздействий согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и размер подлежащего выплате страхового возмещения, на основании чего истцу и было отказано в выплате.

Истец Яковлев М.И. в судебное заседание не явился, извещение апелляционной жалобой не согласен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Парфенов В.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, с жалобой не согласился, пояснив, что обратился в страховую компанию, когда это стало возможно по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Мировой судья, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, постановила законное и обоснованное решение, на основании представленных сторонами доказательств.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что причиненный истцу Яковлеву М.И. вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева М.И. к Парфенову В.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья