Дело № 2-53/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 марта 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием прокурора Яппаровой Е.В.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.А. к ОАО «Протвинский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства при увольнении и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства при увольнении и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ОАО «Протвинский мясокомбинат» в должности приемосдатчика отдела готовой продукции. В обязанности приемосдатчика входило передать грузчику заявку, по которой он собирает товар в ящики, проверить правильность формирования заказа, завесить его, отдать оператору бумаги для оформления накладных на сформированный заказ. При этом на завешенный ящик вешается табличка с указанием фамилии водителя, который будет товар вывозить с мясокомбината. После оформления накладных водитель забирает их у оператора, извещает приемосдатчика о готовности забрать товар и тот дает поручение грузчику вывезти товар на пункт охраны. После этого приемосдатчик формирует новые заказы и т.д. Охранник еще раз сверяет товар с накладными, взвешивает его и если все совпадает, дает разрешение вывезти товар на эстакаду, что грузчик и делает. После этого водитель загружает товар в машину и вывозит с мясокомбината. Дата обезличена года в ... она приняла рабочую смену, в которой работали несколько грузчиков и ещё одна приемосдатчица ФИО2, которая работала с грузчиком ФИО3 и оформляла заказ для машины водителя ФИО4, а она с грузчиком ФИО5 оформляла заказ для водителя ФИО6. В процессе работы выяснилось, что при контрольном взвешивании в машине ФИО4 обнаружилась неучтенная продукция. С нее взяли объяснение, в котором она написала, что к комплектованию этой машины не имеет никакого отношения и не знает, как там оказалась неучтенная продукция, однако по окончании рабочей смены Дата обезличена она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением не согласна, так как ее вина в том, что в машине водителя, товар для которого она не собирала, была обнаружена неучтенная продукция, ничем не доказана и она не имеет к этому никакого отношения. В рабочей смене старшие не назначаются, поэтому она не должна нести ответственности за действия других лиц, в связи с чем и просит восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. Кроме этого, окончательный расчет был выплачен ей не в день увольнения, а с задержкой в ... дней, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере ... руб. Своими противоправными действиями администрация ОАО «Протвинский мясокомбинат» причинила ей моральный вред и нравственные страдания, что выразилось в ухудшении здоровья, а также в том, что ей стыдно смотреть людям в глаза, так как многие знают, что она была уволена из-за хищения товара, поэтому просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., о чем пояснила в судебном заседании. Также пояснила, что с должностной инструкцией приемосдатчика ее никто никогда не знакомил, а основные обязанности на словах разъяснял старший приемосдатчик.
Представитель истицы по доверенности Каганец Я.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ОАО «Протвинский мясокомбинат» Петров С.Ю. и Волков Е.Е. исковые требования признали частично и пояснили, что ответчик готов выплатить истице компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении на ... дней, но не в той сумме, которая рассчитана истицей, так как ее расчет не основан на законе. Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется, поскольку в обязанности истицы в соответствии с должностной инструкцией входило прием и сдача готовой продукции, тары, других материалов, проверка количества, сортности, маркировки и герметичности упаковки продукции, а также наличия и правильности оформления сопроводительных документов; контроль транспортировки продукции к местам взвешивания, отгрузки, складирования, или от них; оформление (контроль оформления) и подпись приемо-сдаточных и товарно-сопроводительных документов; ведение наблюдения за погрузкой/выгрузкой продукции, тары, материалов; ведение учета товарно-материальных ценностей; руководство бригадой грузчиков, однако она халатно отнеслась к своим обязанностям, так как не проследила за действиями грузчика и водителя, а также за транспортировкой продукции, в результате чего стало возможно совершение хищение товара грузчиком ФИО3 и водителем ФИО4, что привело к возникновению у руководства ответчика недоверия к истице и, как следствие, к ее увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истица непосредственно с грузчиком ФИО3 для водителя ФИО4 товар по заявке не формировала. С Должностной инструкцией истица была своевременно ознакомлена под роспись, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. Так как истица была уволена в соответствии с требованиями закона, то оснований для восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет. Составляя исковое заявление представитель истицы не мог не знать, что большая часть исковых требований на законе не основана, однако направил в суд указанное заявление, в связи с чем ответчик считает возможным взыскание с него, в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом соотношения фактически удовлетворенных судом исковых требований к общему объему таких требований, изложенных в исковом заявлении.
Свидетель ФИО7 показала, что работает у ответчика в должности приемосдатчика отдела готовой продукции и в ее обязанности входит передать грузчику заявку, по которой тот начинает собирать товар в ящики; проверить правильность формирования грузчиком заказа, завесить его, отдать оператору бумаги для оформления накладных на сформированный заказ. На взвешенный ящик вешается табличка с указанием фамилии водителя, который будет вывозить товар с мясокомбината. После оформления накладных водитель забирает их у оператора, извещает приемосдатчика о готовности забрать товар и тот дает поручение грузчику вывезти товар на пункт охраны. После этого приемосдатчик формирует новые заказы и т.д. Охранник еще раз сверят товар с накладными, взвешивает его и если все совпадает, дает разрешение вывезти товар на эстакаду, что грузчик и делает. После этого водитель загружает товар в машину и вывозит с мясокомбината. С должностной инструкцией приемосдатчика ее не знакомили, обязанности объясняли на словах в процессе работы.
Свидетель ФИО8 показала, что ранее работала у ответчика в должности приемосдатчика, а в целом дала показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО7
Из свидетельств: о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, о постановке на учет в налоговом органе – Инспекции МНС РФ по г. Протвино, Протокола учредительного собрания акционеров, Устава, усматривается, что создано и зарегистрировано ОАО «Протвинский мясокомбинат» л.д.35-38, 41-59).
Из трудовой книжки истицы следует, что ... г. она переведена на постоянную работу приемосдатчиком в производство, а ... г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя л.д.7)
Из трудового договора от ... г. следует, что истица принята на работу к ответчику в должности приемосдатчика в отдел готовой продукции (п. 1.1); работник обязан добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции (п.п. 2.2.1.) л.д.85).
Из приказа ... от ... г. следует, что трудовой договор с истицей расторгнут ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д.17).
Из акта от ... г. следует, что при проверки автомашины водителя ФИО4 была обнаружена продукция без документов, общим весом ... кг л.д.78-80).
Из объяснительной истицы от ... г. следует, что продукцию для водителя ФИО4, в машине которого впоследствии была обнаружена неучтенная продукция, она не взвешивала л.д.82).
Из объяснительных приемосдатчика ФИО2 и грузчика ФИО3 следует, что товар для машины ФИО4 завешивали они л.д. 100-101).
Из акта служебной проверки от Дата обезличена г. следует, что в ходе проведения контрольного взвешивания, в машине водителя ФИО4 была обнаружена неучтенная продукция; при просмотре записи с камер наружного наблюдения было установлено, что эту продукцию к машине водителя-экспедитора ФИО4 вывозил грузчик ФИО3, которые являются лицами, непосредственно осуществившими попытку вывоза с территории мясокомбината неучтенной продукции л.д.83).
Согласно расчетному листку и справки ... от Дата обезличена г. истице за Дата обезличена г. было выплачено ответчиком ... руб. л.д.12, 84).
Из расчетных ведомостей следует, что Дата обезличена г. истица получила ... и ... руб.
В табелях учета рабочего времени указано количество часов, отработанных истицей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Из справки ответчика следует, что за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сумма начисленной истице заработной платы составила ... руб. л.д.34).
Из договора на оказание юридических услуг и квитанции следует, что истицей уплачено Каганцу Я.В. за изучение документов, подготовку документов в суд и представление ее интересов в суде ... рублей л.д.18-20).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что товар для грузчика ФИО3 завешивала приемосдатчик ФИО2, истицы Поляковой в указанном помещении на видеозаписи обнаружено не было; грузчик, обозначенный истицей и представителями ответчика как «ФИО3» вывез ... ящика неучтенного товара, передал его водителю ФИО4, который и загрузил товар в машину.
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С Дата обезличена г. Полякова Е.А. работала в ОАО «Протвинский мясокомбинат» в должности приемосдатчика отдела готовой продукции.
Согласно приказу ... от Дата обезличена г. истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия к истице со стороны ответчика послужил факт обнаружения Дата обезличена г. попытки вывоза с мясокомбината неучтенной продукции водителем-экспедитором ФИО4 при помощи грузчика ФИО3. При этом, по мнению ответчика, вина истицы в произошедшем заключается в том, что она халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, так как в них входил контроль транспортировки продукции к местам взвешивания, отгрузки, складирования, или от них; ведение наблюдения за погрузкой/выгрузкой продукции, тары, материалов; ведение учета товарно-материальных ценностей; руководство бригадой грузчиков, чего ею сделано не было и позволило указанным лицам попытаться вывезти неучтенную продукцию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица непосредственного участия в подготовке товара для загрузки водителю-экспедитору ФИО4 не принимала, а товар для него завешивала приемосдатчик ФИО2 и грузчик ФИО3, что подтверждается пояснениями истицы, ее объяснительной от Дата обезличена г., написанной в день произошедшего, объяснительными приемосдатчика ФИО2 и грузчика ФИО3, из которых следует, что товар для машины ФИО4 завешивали они, а также видеозаписью с камер наблюдения, на которой не усматривается, чтобы истица завешивала товар с грузчиком ФИО3. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.
Из пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что после того, как товар собран и завешен приемосдатчиком и грузчиком и на него подготовлены документы, он вторично завешивается охранником и если товар соответствует документам, то он вывозится на эстакаду для загрузки в машины и отправки. Данный порядок проведения работ представителями ответчика не оспаривался.
Из объяснительной грузчика ФИО5 следует, что он вывозил товар для водителей ФИО6 и ФИО4; на весах охранник ФИО10 сказал, что все нормально, после чего он вывез товар на эстакаду водителям.
Из видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что неучтенный товар из отдела готовой продукции на эстакаду вывез грузчик ФИО3, передал его ФИО4, который загрузил товар в свою машину.
Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица принимала участие или имеет какое-либо отношение к вывозу обнаруженной неучтенной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и это увольнение нельзя признать законным. При таких обстоятельствах требование истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом, суд находит обоснованными доводы истицы, что старшие в смене ответчиком не назначались, в связи с чем она не должна нести ответственности за действия иных лиц, работающих с ней в одной смене и совершивших действия, подрывающие доверие к ним со стороны руководства.
Доводы представителей ответчика, что вывоз неучтенной продукции стал возможен из-за халатного отношения истицы к выполнению своих должностных обязанностей, так как она не проконтролировала отгрузку и транспортировку товара и действия грузчиков, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица со своей должностной инструкцией ответчиком ознакомлена фактически не была.
Доводы представителей ответчика, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается по их мнению представленными журналами регистрации инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в этих журналах прямо указано, что проводится инструктаж по охране труда на рабочем месте и по безопасности труда. Никаких данных или упоминания об ознакомлении сотрудников мясокомбината с их должностными инструкциями в этих журналах нет. Более того, формы этих журналов, выполненных в типографских условиях, точно соответствуют требованиям ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт Система стандартов безопасности труда, Организация обучения безопасности труда, которым не предусмотрено ни ознакомление с должностной инструкцией ни отдельная графа для этого.
Несостоятельны и доводы представителей ответчиков, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией мастером – технологом ФИО9, на которого такая обязанность возложена приказом от Дата обезличена г., поскольку издание приказа само по себе еще не свидетельствует о его надлежащем исполнении, а каких-либо доказательств ознакомления истицы с должностной инструкцией суду не представлено, в то время как сама истица это обстоятельство отрицает. При этом, доводы истицы подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей, работающих и работавших приемосдатчиками у ответчика, которые подтвердили, что их никто с должностными инструкциями также не знакомил. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку то обстоятельство, что они являются знакомыми истицы и имеют с ней хорошие отношения, само по себе не свидетельствует об их какой-либо личной заинтересованности, на что ссылаются представителя ответчика. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Представители же ответчика не смогли представить доказательств, опровергающих указанные доводы истицы и показания свидетелей, как не смогли представить документ об ознакомлении истицы со своей должностной инструкцией в установленном порядке.
Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным и удовлетворено ее требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет среднего заработка произведен истицей не правильно по следующим основаниям.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истица исходит из данных, представленных ответчиком в своей справке от Дата обезличена г. – ... часов, однако согласно табелю учета рабочего времени истицы ею отработано ... часов.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, для определения средней заработной платы истицы необходимо исходить из фактически начисленной ей заработной платы - ... руб. согласно справки ответчика от Дата обезличена г. и фактически отработанного ею времени за ... календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Таким образом, размер среднемесячного заработка истицы, с учетом того обстоятельства, что фактически она работала сменами по ... часа каждая, составит ... руб. ... коп. = ... руб. (среднечасовой заработок) * ... часа * ... смен (среднее число смен в месяц).
Средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда Дата обезличена г., т.е. фактически за ... месяц, составит ... руб. ... коп. = ... руб. * ... смен.
Кроме этого, в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, в связи с чем на основании вышеизложенного суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, так как из-за незаконного увольнения по указанной статье она вынуждена была оправдываться перед знакомыми, объяснять что не виновата, и это увольнение характеризует ее с негативной стороны, что причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ... рублей. При этом, доводы истицы, что из-за незаконного увольнения у нее расстроилось здоровье, не подтверждены, поскольку доказательств, подтверждающих причинную связь между обращением истицы к терапевту по причине артериального давления и действиями ответчика, не представлено, тем более, что к врачу истица обратилась Дата обезличена г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица была уволена Дата обезличена г., однако окончательный расчет в сумме ... и ... рублей был с ней произведен только ... то есть с задержкой выплаты на ... дней, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истицы и ее представителя о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания этой компенсации исходя из ставки рефинансирования, о чем пояснил в судебном заседании представитель истицы, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ проценты подлежат взысканию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, а повышенные проценты могут быть предусмотрены коллективным или трудовым договором. Так как данных об установлении повышенных процентов суду не представлено, суд приходит к выводу, что при расчете следует исходить из размера одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляла ... %, доводы представителей ответчиков в этой части обоснованы.
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении истицы составит ... руб. ... коп. = ... руб. * ... % : ... * ... дней.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. При этом, доводы представителей ответчика, что представитель истца ненадлежащим образом реализовывал права истицы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сторона самостоятельно выбирает способ защиты своих прав. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, объема заявленных требований, участия представителя истицы в подготовке исковых материалов и количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу истицы с ответчика ... рублей.
Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Поляковой Е.А. удовлетворить частично.
Восстановить Полякову Е.А. на работе в должности приемо – сдатчика отдела готовой продукции в ОАО «Протвинский мясокомбинат»; взыскать в ее пользу с ОАО «Протвинский мясокомбинат»: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... г. в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме ... рублей ... копеек, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «Протвинский мясокомбинат» в бюджет городского округа Протвино Московской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Решение в части восстановления Поляковой Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья