Дело № 2-39/10
Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвоката Малого И.Е.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуткина Ю.С. к Шемяковой В.И. о признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования
установил:
Чуткин Ю.С. обратился в суд с иском к Шемяковой В.И. о признании ее недостойным наследником и признании за собой права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что является наследником после смерти своего отца, ФИО умершего Дата обезличена г., так как имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлся инвалидом третьей группы. Наследниками по завещанию являются ответчица Шемякова В.И. и ее сестра, Тимакина М.И. ФИО принадлежал денежный вклад, хранящийся в дополнительном ..., однако Дата обезличена г. ответчица на основании выданной отцом доверенности сняла со счета все денежные средства в размере ... руб. ... коп., чем фактически уменьшила принадлежащую ему долю наследства, на основании чего Шемякову В.И. следует признать недостойным наследником. Также умершему принадлежали два ордена, которые он оценивает по ... рублей каждый, видеомагнитофон, стоимостью ... рублей, телевизор, стоимостью ... рублей, холодильник, стоимостью ... рублей. Кроме этого, в Дата обезличена г. умерший продал свою квартиру в г. Москве за ... долларов США и купил квартиру в г. Протвино за ... долларов США; разницу в ... долларов США получила ответчица, а отец этих денег от нее фактически не получал, поэтому эти деньги, а также стоимость вещей должны быть включены в наследственную массу, окончательный размер которой с учетом стоимости перечисленного имущества оставит ... руб. ... коп., в связи с чем он просит признать за собой в порядке наследования обязательной доли право собственности на ... от указанной суммы. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что доказательств того, что на момент смерти ... долларов США были в наличии у наследодателя, у него нет; что хотел бы, чтобы ему были переданы ордена отца, как память о нем; из имеющихся в наличии вещей отца претендовал бы на холодильник, но из-за затруднительности его транспортировки просит признать за собой право собственности на ... рублей, то есть на стоимость холодильника.
Ответчица Шемякова В.И. исковые требования признала частично и пояснила, что умершему ФИО действительно принадлежал вклад на сумму ... рублей. Дата обезличена г. на основании составленной ранее ФИО доверенности она сняла деньги с этого счета, так как ей необходимо было погасить ссуду в размере ... рублей, которую она брала на работе на похороны. ... рублей из указанной суммы она передала своей сестре, Тимакиной М.И., так как согласно оставленному завещанию они являлись единственными наследниками после умершего. О том, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, она не знала, так как он им не говорил, что является инвалидом. Никаких умышленных противоправных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ не совершала, в связи с чем оснований для признания ее недостойным наследником нет. Ордена умершего не подлежат включению в наследственную массу, но она готова передать один из них истцу. Также готова передать истцу холодильник, который принадлежал умершему. На момент смерти у ФИО не было денег в сумме ... долларов США, поэтому они не подлежат включению в наследственную массу. За квартиру умерший рассчитывался сам и куда он потратил деньги ей неизвестно. Она ухаживала за ФИО на основании договора пожизненного содержания, заключенного в Дата обезличена г., в связи с чем для создания ему комфортных условий для жизни покупала на свои средства разные вещи, мебель и т.п., которые фактически принадлежат ей, как и квартира, в которой он проживал.
Третьи лица - Тимакина М.И. и нотариус Богомолова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании третье лицо Тимакина М.И. исковые требования не поддержала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Шемяковой В.И.
Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО умер Дата обезличена г. л.д. 11);
Из решения Останкинского районного суда г. Москвы от Дата обезличена г. следует, что Чуткин Ю.С. является сыном ФИО л.д. 10);
Из копии справки серии ... от Дата обезличена г., выданной филиалом ...» следует, что Чуткину Ю.С. установлена 3 группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания л.д. 9);
Согласно копии свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена г., наследником имущества, принадлежащего при жизни ФИО умершему Дата обезличена г., является в ... доле Чуткин Ю.С.; наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в ... – остаток вклада по состоянию на Дата обезличена года составил ... рублей и ... – остаток вклада по состоянию на Дата обезличена года составил .... л.д. 12);
Из ответа ... от Дата обезличена г. ... на заявление Чуткина Ю.С. следует, что на имя ФИО, ... г.р. в ..., хранился вклад - счет ..., закрыт Дата обезличена года, расходная операция на сумму ... руб. ... коп. оформлена по доверенности на имя Шемяковой В.И. л.д. 14);
Согласно доверенности от Дата обезличена г. ФИО доверил Шемяковой В.И. получать денежные средства с его счета л.д.120).
Из копии наследственного дела ... к имуществу умершего Дата обезличена г. ФИО следует, что Шемякова В.И. и Тимакина М.И. являются наследниками по завещанию ФИО Чуткин Ю.С. является сыном наследодателя, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В ходе судебного разбирательства установлено, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось, что при жизни ФИО принадлежал денежный вклад на сумму ... руб. ... коп. Дата обезличена г. им была оформлена доверенность на имя Шемяковой В.И. на получение денежных средств со счета, на котором они хранились. Дата обезличена г. ФИО умер, а Дата обезличена г. Шемякова В.И. закрыла счет, сняв с него указанную сумму, на основании доверенности.
Изложенное свидетельствует, что снятие ответчицей Шемяковой В.И. денежных средств со счета ФИО после его смерти на основании ранее выданной им доверенности, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ входили в состав наследственной массы, фактически привело к увеличению причитающейся ей и другому лицу – Тимакиной М.И. - доли наследства, что привело к нарушению прав истца, как наследника ФИО
При таких обстоятельствах доводы истца о признании ответчицы Шемяковой В.И. недостойным наследником обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1117 ГК РФ, а доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, суд отклоняет как несостоятельные.
Доводы ответчицы Шемяковой В.И. о законности ее действий, поскольку она не знала о наличии у истца права на обязательную долю, так как сам он к нотариусу на тот момент – через месяц после смерти наследодателя - еще не обратился, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1153 ГК РФ, то есть получила от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки ответчицы Шемяковой В.И. на наличие составленного ФИО при жизни завещания в пользу ее и Тимакиной М.И., в связи с чем она не предполагала наличия иных наследников, необоснованны, поскольку согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, поэтому принятие каких-либо решений в отношении распоряжения наследственным имуществом может быть произведено только после получения подтверждения действительности завещания.
По указанным основаниям суд находит несостоятельными и доводы ответчицы об обоснованности снятия денежных средств, что было вызвано необходимостью погашения ссуды, полученной ею по месту работы для оплаты похорон. Более того, суд учитывает, что ответчицей представлены данные о получении ссуды в ... рублей, однако сняла она денежные средства в размере ... руб. ... коп., при этом факт передачи половины снятой суммы третьему лицу Тимакиной М.И., на что ссылается ответчица, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, тем более, что по ее словам расходы на похороны в большей части понесла она. При этом суд учитывает, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что на похороны она понесла расходы в сумме ... рублей или больше. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 1174 ГК, а также ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате, ответчица имела право на возмещение расходов по оплате похорон наследодателя, но в установленном порядке. Ссылки ответчицы, что она не знала о такой возможности, несостоятельны, поскольку незнание указанного обстоятельства не освобождает ее от обязанности руководствоваться требованиями действующего законодательства.
Поскольку установлено, что денежные средства в сумме ... руб. ... коп. при жизни принадлежали ФИО однако были сняты ответчицей, суд находит обоснованными доводы истца о включении указанного денежного вклада в состав наследства и признания за ним права собственности в порядке наследования обязательной доли на ... указанной суммы, то есть на ... рубля, учитывает при этом, что право на получение обязательной доли в указанном размере возникло у истца в силу ст. 9 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
Требования истца о включении в состав наследственной массы ... долларов США, являющихся по его мнению разницей между стоимостью квартиры, проданной ФИО в Дата обезличена г. в г. Москве и купленной тогда же квартирой в г. Протвино, и признании за ним права собственности на ... от указанной суммы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти ФИО принадлежали ... долларов США, истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что сделки купли-продажи квартир были произведены Чушкиным С.Г. в Дата обезличена году, то есть за два года до смерти, и данных о том, что он не расходовал денежных средств, не представлено. Более того, из пояснений самого истца следует, что после сделок с квартирами указанные денежные средства умершим ФИО получены не были, что в свою очередь также свидетельствует о несостоятельности требований истца в указанной части.
Требования истца о включении в состав наследства телевизора стоимостью ... рублей; видеомагнитофона, стоимостью ... рублей и холодильника, стоимостью ... рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что это имущество при жизни принадлежало наследодателю ФИО Определенная истцом стоимость перечисленного имущества никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, в связи с чем принимается судом, как соответствующая обстоятельствам дела. При этом, определяя идентификационные признаки этого имущества, суд принимает пояснения ответчицы Шемяковой В.И. относительно марки и модели телевизора - ... 3373, видеомагнитофона - ...» W 142 W, холодильника - ...», поскольку истцом ее доводы не опровергнуты, а доказательств, что имущество было иных марок, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, подлежащего включению в состав наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а суд, в силу действующего законодательства не является органом, который занимается установлением наличия какого-либо имущества, которое впоследствии может быть включено в наследственную массу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на ... от суммы, в которую стороны оценили перечисленное имущество, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, а не стоимость этих вещей, в связи с чем, принимая во внимание пояснения истца, что он претендовал бы на холодильник, суд, исходя из стоимости имущества и наличия у истца права на обязательную долю в наследстве и ее размера, полагает возможным признать за истцом в порядке наследования право собственности на холодильник .... При этом ссылки истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 2 несостоятельны, поскольку указанное Постановление утратило силу 25.04.2007 г.
Кроме этого, установлено и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, что ФИО принадлежали ордена «...» и «...», которые в настоящее время находятся у ответчицы Шемяковой В.И.
Согласно ч. 1 ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 02.03.1994 г. № 442, в редакции от 02.12.2008 г. «От государственных наградах Российской Федерации» на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные этим Положением и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 того же Положения, государственные награды и документы к ним лиц, награжденных посмертно, передаются для хранения как память одному из супругов, отцу, матери, сыну или дочери (далее именуются - наследники). В случае смерти награжденных государственные награды и документы к ним остаются у наследников.
Анализ изложенных норм права в их совокупности свидетельствует, что ордена «...» и «...», которыми при жизни был награжден ФИО не входят в состав наследства, поскольку на них распространяется действие указанного Положения, и должны остаться у наследников, круг которых определен в п. 12 Положения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица не относится к категории лиц, указанных в «Положении» в качестве наследников, которым допускается передача наград, и более того, признана недостойным наследником, суд приходит к выводу, что оба ордена должны остаться у истца, который является сыном наследодателя, а поскольку в настоящее время ордена находятся у ответчицы, то они должны быть переданы ею истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Чуткина Ю.С. удовлетворить частично.
Признать Шемякову В.И. недостойным наследником ФИО, умершего Дата обезличена года.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего Дата обезличена года, денежный вклад в сумме ... руб. ... коп., на р/с ..., хранящийся ..., закрытом Дата обезличена г. Шемяковой В.И., и признать за Чуткиным Ю.С. право собственности в порядке наследования обязательной доли на часть этого вклада в размере ... рубля.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего Дата обезличена года, телевизор «... 3373 стоимостью ... рублей; видеомагнитофон ...» W 142 W, стоимостью ... рублей, холодильник ... стоимостью 10 ... рублей, находящиеся в квартире ..., и признать за Чуткиным Ю.С. право собственности в порядке наследования обязательной доли наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего Дата обезличена года, на вышеуказанный холодильник «...», стоимостью ... рублей.
Обязать Шемякову В.И. передать Чуткину Ю.С. орден ... и орден ..., принадлежащие при жизни его отцу, ФИО, умершему Дата обезличена г.
Взыскать в пользу Чуткина Ю.С. с Шемяковой В.И. государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Про-твинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: