Дело № 2-113/10
Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронькиной А.В. к Щеголеву Ю.А., ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истица Доронькина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щеголеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: расходов по оплате услуг независимого эксперта - в размере ... рублей; стоимости запасных частей - в размере ... рублей; стоимости выполненных работ по ремонту в автосервисе – в размере ... рублей; почтовых расходов – в размере ... рублей; расходов по изготовлению копий документов для суда – в размере ... рублей; расходов по оказанию юридических консультаций и за составление искового заявления – в размере ... рублей; расходов по оплате государственной пошлины – в размере ... рублей; а также денежных средств в счет компенсации морального ущерба – в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. по вине ответчика Щеголева Ю.А. произошло ДТП, в результате которого у принадлежащей ей машины ... были повреждены: капот, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, в связи с чем она обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о компенсации ей причиненного ущерба в порядке Прямого возмещения убытков для чего предоставила необходимые документы, однако в выплате ей было отказано на том основании, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» - отказалась возмещать ущерб со ссылкой, что невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. После отказа в выплате она была вынуждена отремонтировать свою автомашину, поэтому просит взыскать в свою пользу фактически понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда, так как повреждение автомашины причинило ей ряд неудобств, связанных с работой, и оказало моральное давление. В судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Щеголева Ю.А. и не возражает против взыскания ущерба с ОАО «Альфа-Страхование».
Ответчик Щеголев Ю.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно признан виновным в ДТП с участием машины истицы и привлечен к административной ответственности; указанное постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривает; поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», а размер ущерба не превышает ... рублей, полагает, что все расходы должны быть взысканы со страховой компании ОАО «Альфа-Страхование».
Определением суда ОАО «Альфа-Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» и третье лицо ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просили, и суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвующий ранее в судебном разбирательстве представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Цыбин Д.В. исковые требования Доронькиной А.В. не признал и пояснил, что гражданская ответственность ответчика Щеголева Ю.А. действительно застрахована их страховой компанией, а так как размер ущерба не превышает ... рублей, то Щеголев Ю.А. не должен возмещать причиненный ущерб, так как это обязанность их страховой компании; истица не обращалась в их страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а если обратиться, то выплата будет ей произведена; материалы выплатного дела по рассматриваемому ДТП найти не смогли, однако имеется письмо об отказе в выплате.
Из письменного отзыва третьего лица ООО СК «Цюрих» на исковое заявление следует, что в прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП истице было отказано, так как страховая компания ответчика Щеголева Ю.А. отказала им в последующем возмещении убытков; в сложившейся ситуации обязанность возмещения вреда может быть возложена только на ОАО «Альфа-Страхование».
Согласно страховому полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданному ОАО «Альфа-Страхование» Дата обезличена г., следует, что гражданская ответственность Щеголева Ю.А. при управлении транспортным средством ... застрахована на период с Дата обезличена г. Дата обезличена г. л.д.43).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. следует, что Щеголев Ю.А., управлявший транспортным средством ..., страховой полис ... страховой компании «Альфа-Страхование» нарушил п. п. 13.9, 13.11 ПДД; водитель ...., управлявший транспортным средством – автомашиной ..., страховой полис ... страховой компании «Цюрих», гос.рег.знак. ... принадлежавшим Доронькиной А.В., ПДД не нарушал, в результате ДТП у указанного автомобиля повреждено: капот, правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения л.д.9).
Из постановления квитанции ... о наложении административного штрафа от Дата обезличена г. следует, что Щеголев Ю.А. Дата обезличена г. на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество – п. 13.9 и 13.11 ПДД, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф л.д.10).
Из письма ООО СК «Цюрих» на имя истицы от Дата обезличена г. ... следует, что возмещение ущерба в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, поскольку страховая компания ответчика Щеголева Ю.А. – ОАО «Альфа-Страхование» отказала в акцепте заявки на возмещение убытков л.д.8).
Из сертификата соответствия с приложениями следует, что ООО «...» имеет право на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств л.д.11-15).
Из приемо-сдаточного акта следует, что Доронькина А.В. сдала в ООО «...» для ремонта – замены переднего правого крыла, фары, капота и т.д. автомобиль ..., а впоследствии приняла после ремонта указанный автомобиль л.д.16).
Из товарного и кассового чеков следует, что приобретены материалы на сумму ... руб. л.д.17).
Из квитанции следует, что за отправление письма Щеголеву Ю.А. оплачено ... руб. ... коп. л.д.18).
Из товарного и кассового чеков следует, что приобретен капот для автомашины ... стоимостью ... руб. л.д.19).
Из товарного и кассового чеков следует, что приобретена фара правая ... за ... руб. л.д.20).
Из наряд-заказа ... от Дата обезличена г. следует, что Доронькиной А.В. оплачены работы по ремонту автомобиля ... в сумме ... руб. л.д.22).
Из товарного и кассового чеков следует, что приобретены накладки фар ... за ... руб. л.д.25).
Из чека следует, что приобретено крыло ... Priora стоимостью ... руб. л.д.26).
Из копии квитанции от Дата обезличена г. следует, что истицей оплачено ... руб. за разъяснение и составление искового заявления в суд л.д.24).
Из товарного чека от Дата обезличена г. следует, что ИП ... оплачено ... руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и определение размера ущерба и ... руб. за выезд на место осмотра л.д.24).
Из товарного и кассового чеков следует, что оплачено ксерокопирование на сумму ... руб. л.д.21).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более ... руб.
В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена г. по вине ответчика Щеголева Ю.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ... нарушившего п.13.9 и 13.11 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ... принадлежащей истице, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.
Судебным разбирательством также установлено то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Щеголева Ю.А. была застрахована по полису ОАО «Альфа-Страхование» ... от Дата обезличена г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
В силу положений ст. 13 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица, как сторона, являющаяся потерпевшей в результате ДТП, вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих прав.
Истица, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, в порядке п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – ООО СК «Цюрих», однако в прямом возмещении убытков ей было отказано на том основании, что страховщик лица, виновного в причинении вреда в результате ДТП, а именно ОАО «Альфа-Страхование», отказался возмещать причиненные убытки, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика ОАО «Альфа-страхование», письмом третьего лица ООО СК «Цюрих» и его отзывом на исковое заявление.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Щеголева Ю.А., на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Альфа-Страхование», до настоящего времени причиненный ущерб истице не возмещен, так как ОАО «Альфа-Страхование» фактически отказалось выплатить страховое возмещение, исковые требования Доронькиной А.В. о взыскании в ее пользу возмещения вреда суд находит обоснованными и полагает, что поскольку размер ущерба, о взыскании которого просит истица, не превышает ... рублей, ущерб подлежит взысканию со страховщика ОАО «Альфа-Страхование».
При этом доводы представителя ОАО «Альфа-Страхование» об отсутствии спора, так как истица напрямую не обращалась в указанную страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, суд находит необоснованными, поскольку из письма ООО СК «Цюрих» и его письменного отзыва на иск следует, что ОАО «Альфа-Страхование» отказало в акцепте заявки на возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков с формулировкой – «Невозможно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба», что подтвердил и сам представитель ОАО «Альфа-Страхование», что фактически свидетельствует о несогласии ответчика ОАО «Альфа-Страхование» произвести истице выплаты в связи с произошедшим ДТП в добровольном порядке, в связи с чем доводы истицы, что в сложившейся ситуации она посчитала нецелесообразным обращаться в ОАО «Альфа-Страхование», уже высказавшееся относительно обстоятельств ДТП, суд признает обоснованными. При этом суд учитывает, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактически выбор порядка возмещения причиненного ущерба принадлежит истице.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд приходит к следующему выводу.
Истицей предъявлен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками, наряд-заказом, приемо-сдаточным актом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы стоимости расходных материалов на сумму ... руб., стоимости капота в размере ... руб., стоимости фары – ... руб., накладки фары - ... руб., стоимости крыла – ... руб., а также стоимости ремонтных работ – ... руб., а всего на сумму ... руб. При этом суд учитывает, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля истицы, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена г., которые, как и размер и обоснованность понесенных истицей расходов никем из участников судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.
Подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении расходов на получение консультации и составление искового заявления в сумме ... рублей и почтовых расходов, связанных с принятием мер по решению спора в добровольном порядке, на сумму ... руб., так как эти расходы понесены ею непосредственно в связи с обращением в суд из-за невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы ... рублей за ксерокопирование документов, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей и ... руб. за выезд на место осмотра, поскольку ею не представлено доказательств, что эти расходы имеют отношение к рассматриваемому ДТП и были понесены непосредственно в связи с рассматриваемым ДТП. Ссылки истицы, что оплата услуг эксперта была произведена ею по указанию страховой компании ООО СК «Цюрих», производившей осмотр автомашины и утверждавшей, что впоследствии эти расходы будут возвращены, несостоятельны, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Более того, в силу положений ФЗ от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков изначально возложена на страховщика, что также свидетельствует о необоснованности вышеизложенных доводов.
Таким образом, в пользу истицы со страховщика ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в сумме ... руб. ... коп. (... + ... + ...).
Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей осложнением работы из-за повреждения автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда допускается, в случае совершения действий, посягающих на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств сторонами по делу в обоснование своих требований и возражений не представлено.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Доронькиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Доронькиной А.В. с ОАО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Доронькиной А.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья