Дело № 2-155/10
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
при секретаре Носанчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мельник К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мельник К.Г. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился с иском о взыскании с Мельник К.Г. задолженности в размере ... рублей, из которых сумма просроченного основного долга (кредита) – ... рублей; сумма просроченных процентов – ... рублей; сумма повышенных процентов – ... рублей, сумма неустойки – ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Мельник М.Н. Дата обезличена г. заключен договор о предоставлении кредитной линии ... от Дата обезличена г., согласно которому, истец предоставил ИП Мельник М.Н. кредит в сумме ... рублей на срок до Дата обезличена г., а заемщик обязался вернуть банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком погашения кредита; размер процентов за пользование кредитом составляет ... % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора о предоставлении кредитной линии между истцом и Мельник К.Г. заключен договор поручительства ... от Дата обезличена года, согласно которому она приняла на себя обязательство солидарно с ИП Мельник М.Н. отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. ОАО «Банк Уралсиб» выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выплатив ИП Мельник М.Н. Дата обезличена г. транш в сумме ... рублей, а Дата обезличена г. транш в сумме ... рублей, однако она со своей стороны, нарушила график возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем и заявлены исковые требования. В судебном заседании представитель истца Гришаков А.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Мельник К.Г. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» не признала и предъявила к нему встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, при этом пояснила, что ее мать, ИП Мельник М.Н., попросила помочь в получении кредита у истца, так как они являются одной семьей, в связи с чем они поехали в банк и она подписала договор поручительства, представленный истцом ОАО «Банк Уралсиб» в суд. Текст договора она не читала, копию не получала и о том, что является поручителем узнала только после обращения ОАО «Банк Уралсиб» в суд, полагая ранее, что подписывала какие-то формальные бумаги. Указанный договор поручительства является недействительным, так как на момент его подписания ей было 20 лет, в то время как согласно локальным документам ОАО «Банк Уралсиб» возраст поручителя должен быть не менее 23 лет; на момент заключения договора поручительства у нее был новый паспорт, однако в договоре указаны данные старого паспорта, который являлся просроченным в связи с достижением ею возраста 20 лет; на момент заключения договора она не работала и не имела имущества, достаточного для того, чтобы являться поручителем.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Гришаков А.А. встречные исковые требования Мельник К.Г. не признал и пояснил, что локальных актов, ограничивающих возраст поручителя в ОАО «Банк Уралсиб» нет, в связи с чем действуют общие нормы о наступлении гражданской дееспособности по достижении гражданином 18-ти лет; анкета на имя Мельник К.Г. заполнялась в Дата обезличена г., когда и была представлена ксерокопия ее паспорта. В Дата обезличена г. Мельник К.Г. поменяла паспорт по достижению 20-ти летнего возраста; заявка на получение кредита рассматривалась долго и договор поручительства заключался в Дата обезличена г., однако ни ИП Мельник М.Н., ни Мельник К.Г. в ОАО «Банк Уралсиб» сведения о замене паспорта не сообщили, новый паспорт также не предъявили, в связи с чем по халатности менеджера, не проверившего эти обстоятельства, в договоре поручительства были указаны сведения старого паспорта, так как ИП Мельник М.Н. являлась старым клиентом банка и к ней было доверие, однако это не помешало Мельник К.Г. подписать договор поручительства, а ИП Мельник М.Н. – получить кредит, в связи с чем оснований для признания договора недействительным нет. Решение о предоставлении кредита принимается индивидуально в каждом случае, в связи с чем отдельных требований об обязательном наличии у поручителя обеспечения либо большого дохода не имеется. Кроме этого, в анкете на имя Мельник К.Г. было указано, что она имеет в собственности квартиру.
Третье лицо - ИП Мельник М.Н. заявленные ОАО «Банк Уралсиб» требования о взыскании с Мельник К.Г. как с поручителя задолженности не поддержала и пояснила, что кредит на общую сумму в ... рублей получала она, как индивидуальный предприниматель; ответчица Мельник К.Г., ее дочь, действительно подписывала договор поручительства, но этот договор недействительный, так как на момент его подписания дочери не было 23 лет; у нее не было дохода и имущества, на основании которых она могла бы выплачивать задолженность по кредиту. Также пояснила, что длительное время являлась клиентом ОАО «Банк Уралсиб»; анкету на имя дочери как на поручителя заполняла она, где указала данные того паспорта, который был у дочери в то время и ксерокопию этого паспорта представила в банк; позже этот паспорт был заменен в связи с достижением дочерью возраста 20-ти лет и на момент получения кредита старый паспорт был просроченный, однако в банке об этом они не сообщили, а оригинал паспорта у них не потребовали и указали в договоре данные старого паспорта, что свидетельствует о недействительности договора. Ни одного платежа по погашению суммы основного долга она не произвела, так как возникли материальные трудности в бизнесе. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно копий заявлений от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., Мельник М.Н. обращалась в ОАО «Уралсиб» с заявлением о предоставлении денежных средств согласно кредитного договора ... от Дата обезличена г. в размере ... рублей на срок до Дата обезличена г. с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере ... % годовых и зачислении указанной суммы Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на расчетный счет л.д. 8,9);
Согласно копии договора о предоставлении кредитной линии ... от Дата обезличена г., ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) открыл ИП Мельник М.Н. кредитную линию на условиях предусмотренных договором, предоставил транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них согласно графику погашения кредита л.д.17-18), комиссии и другие платежи, предусмотренные договором; лимит кредитной линии составляет ... рублей; дата начала срока кредитной линии – Дата обезличена г., дата прекращения предоставления траншей – Дата обезличена г., дата окончания срока кредитной линии – Дата обезличена г.; проценты за пользование кредитом – ... % годовых; комиссия за открытие ссудного счета – ... рублей; повышенные проценты за пользование своевременно возвращенными денежными средствами – ... % годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... % за каждый день просрочки л.д. 10-16);
Согласно копии договора поручительства ... от Дата обезличена г. заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Мельник К.Г., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению л.д. 50-52).
Из выписки по лицевому счету, а также из копий мемориальных ордеров и платежных поручений следует, что ИП Мельник М.Н. истцом представлены и перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, а ИП Мельник М.Н. производила частичную оплату процентов по договору л.д. 19-44).
Из копий требований от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. следует, что банк уведомляет заемщика и поручителя о задолженности по кредитному договору и требует возвратить всю сумму кредита и задолженность по его оплате. л.д. 45-46);
Из решения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. следует, что с ИП Мельник М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору ... от Дата обезличена г., в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты – ... руб. ... коп., повышенные проценты – ... руб. ... коп.
В положении о кредитном продукте «Бизнес-Развитие» для корпоративных клиентов ЦКС «Малый бизнес», определяющем условия предоставления кредитного продукта юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утв. Приказом заместителя Председателя правления Банка от Дата обезличена г. ... и Приложении № ... к нему не содержится ограничений, определяющих минимальный возраст поручителя в 23 года.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Мельник К.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из договора поручительства ... от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Мельник К.Г., следует, что Мельник К.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «Банк Уралсиб» за исполнение третьим лицом ИП Мельник М.Н. всех ее обязательств по кредитному договору ... от Дата обезличена г. Договор подписан обоими его сторонами, что полностью соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.
Ссылки Мельник К.Г., что она не понимала, что подписывает именно договор поручительства, суд находит необоснованными, так как никаких доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. Напротив, из пояснений самой Мельник К.Г. следует, что ее мать, Мельник М.Н., попросила ее помочь получить кредит, что фактически и было ею сделано, для чего они и обращались в банк, а из анкеты участника сделки на имя Мельник К.Г., заполненной ее матерью, ИП Мельник М.Н., прямо усматривается, что представляются сведения о поручителе, что в совокупности также свидетельствует о несостоятельности вышеприведенных доводов. Кроме этого суд учитывает, что согласно п. ... Договора поручительства, он составлен в трех оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, в том числе – один экземпляр для поручителя, что свидетельствует о наличии у Мельник К.Г. возможности надлежащим образом ознакомиться с договором и в случае его несоответствия волеизъявлению сторон оспорить указанный договор, однако до обращения ОАО «Банк Уралсиб» в суд этого Мельник К.Г. не сделала. При этом, доказательств тому, что копию договора Мельник К.Г. не получала, на что она ссылается, суду не представлено, а из самого договора и пояснений представителя ОАО «Банк Уралсиб» следует обратное.
Доводы Мельник К.Г. о недействительности договора поручительства, так как на момент его заключения она не достигла возраста 23 лет, не имела дохода и обеспечения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия указанных возрастных ограничений, а также требований обязательного наличия дохода либо обеспечения для признания лица поручителем и заключения с ним соответствующего договора, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как из представленных ОАО «Банк Уралсиб» материалов – Положении о кредитном продукте «Бизнес-Развитие» для корпоративных клиентов ЦКС «Малый бизнес», определяющем условия предоставления кредитного продукта юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и Приложении ... к нему, следует, что таких ограничений или требований не предусмотрено. При этом, действующее законодательство устанавливает возраст, с которого наступает гражданская дееспособность - 18 лет. Ссылки Мельник К.Г. на полученную в ОАО «Банк Уралсиб» информацию об указанных ею обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные ею распечатки текста не заверены, что вызывает сомнения в достоверности представленных материалов. Более того, из этих распечаток следует, что эта информация касается не поручителей, а заемщиков – физических лиц, в то время как Мельник К.Г. является поручителем, а заемщиком являлась ИП Мельник М.Н.; размер кредита согласно распечатке ограничен суммой в ... рублей, в то время как ИП Мельник М.Н. получила ... рублей.
Ссылки Мельник К.Г., что она лично не подавала в ОАО «Банк Уралсиб» никаких документов для оформления договора поручительства, что по ее мнению свидетельствует о недействительности договора, несостоятельны, поскольку сама Мельник К.Г. подтвердила, что согласилась на просьбу своей матери помочь получить кредит, для чего они обратились в банк и она подписала договор поручительства, а ИП Мельник М.Н. получила кредит. При этом третье лицо ИП Мельник М.Н. пояснила, что анкету на имя дочери, как на поручителя заполняла она, вместе с пакетом документов на получение кредита, а впоследствии дочь подписала договор поручительства, что в совокупности позволяет сделать вывод, что несмотря на отсутствие личного заявления Мельник К.Г. она не только не была против своего поручительства, но и одобрила действия ИП Мельник М.Н. и осуществила поручительство, подписав соответствующий договор.
Из договора поручительства ... следует, что он заключен Дата обезличена г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Мельник К.Г., проживающей по адресу: ...; сама Мельник К.Г. и третье лицо, ИП Мельник М.Н., однозначно подтвердили, что указанный договор был подписан непосредственно самой Мельник К.Г., проживающей по указанному в договоре адресу, в связи с получением кредита ИП Мельник М.Н., в связи с чем их доводы о недействительности договора из-за указания в нем данных старого паспорта Мельник К.Г. суд отклоняет как несостоятельные. Более того, несмотря на то обстоятельство, что на момент подписания договора паспорт Мельник К.Г., изначально представленный в ОАО «Банк Уралсиб» при подаче заявки на получение кредита, был обменен на новый в связи с достижением ею возраста 20 лет, ни сама Мельник К.Г., ни ее мать, ИП Мельник М.Н., как заемщик по кредитному договору, не сообщили Банку об этом и новый паспорт не предъявили, однако несмотря на это договор поручительства с указанием в нем старых паспортных данных был Мельник К.Г. подписан, а ИП Мельник М.Н. получила кредит в ... рублей. Также суд учитывает, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина; на момент заключения договора поручительства личность Мельник К.Г. была установлена; указанные в договоре паспортные данные относились к ранее выданному ей паспорту; сама она подтвердила, что подписывала договор от своего имени, в связи с чем указание устаревших паспортных данных в данном случае само по себе не может влиять на существо договора поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным нет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» передал третьему лицу ИП Мельник М.Н. ... рублей по договору от Дата обезличена г., в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения ею условий договора. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Третье лицо ИП Мельник М.Н. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушаются права ОАО «Банк Уралсиб». Решением Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. с ИП Мельник М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору ... от Дата обезличена г., однако до настоящего времени решение суда не исполняется и денежные средства в погашение задолженности не поступают, что подтвердили как представитель ОАО «Банк Уралсиб», так и сама ИП Мельник К.Г.
Поскольку Мельник К.Г. согласно договору поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «Банк Уралсиб» за исполнение третьим лицом ИП Мельник М.Н. всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованными доводы ОАО «Банк Уралсиб», что Мельник К.Г. и третье лицо ИП Мельник М.Н. являются солидарными должниками по спорному кредитному договору и обязаны нести солидарную ответственность за его исполнение до полного погашения задолженности, в связи с чем ОАО «Банк Уралсиб» вправе требовать недополученное от ИП Мельник М.Н. с Мельник К.Г., являющейся поручителем по спорному кредитному договору.
Таким образом, требования о взыскании с Мельник К.Г. задолженности по кредитному договору обоснованны, а ее доводы и доводы третьего лица ИП Мельник М.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Мельник К.Г. суд отклоняет как несостоятельные.
Принимая решение суд учитывает, что несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным требованиям. Поскольку ОАО «Банк Уралсиб» настаивает на взыскании в свою пользу с Мельник К.Г. процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
Расчет вышеуказанной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, представленный ОАО «Банк Уралсиб», принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, никем не оспаривается, в связи с чем с Мельник К.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... рублей; просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек.
Требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Мельник К.Г. повышенных процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» не возвращены.
В соответствии с п. 3.5, 12.1, 12.2 Кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) заемщик уплачивает Банку за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в договоре за период просрочки, а в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) заемщик выплачивает Банку неустойку в предусмотренном договором размере от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
ОАО «Банк Уралсиб» просит взыскать в свою пользу повышенные проценты по Дата обезличена г. в сумме ... руб. ... коп. и неустойку в размере ... руб. ... коп.
Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, что размер повышенных процентов и неустойки, рассчитанный ОАО «Банк Уралсиб», практически составляет около половины суммы основного долга; учитывая, что несмотря на то обстоятельство, что заемщик по кредитному договору ИП Мельник фактически ни разу не осуществила перевод денежных средств в погашение основного долга, в течение длительного времени ОАО «Банк Уралсиб» требований о взыскании задолженности к ней не предъявлял, а предъявив иск в арбитражный суд аналогичных требований к поручителю по договору не предъявлял еще длительное время, в связи с чем и образовалась указанная сумма, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов до ... руб. ... коп., а размер неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Мельник К.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Мельник К.Г. задолженность по договору ... от Дата обезличена г.: сумму просроченного основного долга - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей ... копеек; повышенные проценты в сумме ... рубля ... копейки; неустойку за несвоевременную уплату процентов – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Мельник К.Г. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства ... от Дата обезличена г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья