Дело № 2-164/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 июля 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобяковой С.Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительными решений правления, снятии полномочий председателя правления, возложении обязанностей и взыскании неосновательно приобретенных денежных средств
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга» и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными решения правления СНТ от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. в части избрания председателем правления Бритареву Г.Н., в связи с чем аннулировать в ЕГРЮЛ указание о ней, как о председателе СНТ; снять с Бритаревой Г.Н. полномочия председателя правления; обязать ее передать документы, касающиеся деятельности СНТ «Радуга» и печати в правление; взыскать с нее неосновательно приобретенные денежные средства. Требования мотивированы тем, что Бритарева Г.Н. не имеет земельного участка в границах СНТ «Радуга» и, следовательно, не является членом СНТ, в то время как согласно ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ быть избранными в органы управления товарищества могут только члены СНТ; решение о избрании ее председателем правления СНТ принято правлением СНТ, в то время как согласно указанного ФЗ № 66 и Устава СНТ «Радуга» выборы председателя отнесены к компетенции общего собрания, что в совокупности свидетельствует о незаконности избрания Бритаревой Г.Н. председателем правления СНТ, в связи с чем и заявлены исковые требования. Так как Бритарева Г.Н. избрана председателем правления СНТ «Радуга» незаконно, и в течение ... ежемесячно за свою работу получала от СНТ по ... рублей, то с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп. согласно расчету. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представители истицы по доверенности Назаров П.А. и Макаренков Ю.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснили, что никаких доказательств, подтверждающих получение Бритаревой Г.Н. от СНТ «Радуга» ежемесячно по ... рублей у них нет, как и нет данных о точном количестве членов СНТ, а указанная информация взята на со слов членов СНТ.
Представитель ответчика СНТ «Радуга» - председатель правления СНТ Бритарева Г.Н., она же третье лицо, исковые требования не признала и пояснила, что действительно у нее нет участка в границах СНТ «Радуга», однако ее матери, ФИО1 принадлежит два участка в этом СНТ, и мать на основании нотариальной доверенности уполномочила ее распоряжаться от ее имени одним из участков, в связи с чем решением общего собрания от Дата обезличена г. она, вместе с другими гражданами, была принята в члены СНТ, за принятие этого решения собрание проголосовало списком, но этот список она суду представить не может; кворум на собрании был, так как еще ранее было принято решение об участии представителей от определенного числа членов СНТ, но документально это нигде не закреплено и изменений в Устав не вносилось; решение о ее избрании председателем правления СНТ действительно принимало правление, а не общее собрание, дважды, так как в первый раз ей было рекомендовано оформить доверенность от имени матери на управление земельным участком, после чего и было принято повторное решение о ее избрании. Указание в Протоколах о ее избрании председателем СНТ «Радуга» является технической ошибкой, поскольку фактически она была избрана председателем правления СНТ. Истица не является собственником земельного участка в СНТ «Радуг», так как ее право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, хотя участок выделялся ей и она им пользуется много лет.
Из свидетельства на право собственности на землю ... от Дата обезличена г. и книжки садовода следует, что Кобяковой С.Л. в собственность выделен земельный участок в С/Т «Радуга».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано Садовое некоммерческое товарищество «Радуга», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель Бритарева Г.Н. л.д.17-18).
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена г. следует, что ФИО1 является собственником участков ... и ... в СНТ «Радуга».
Из нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена г. следует, что ФИО1 уполномочила Бритареву Г.Н. управлять принадлежащим ей земельным участком ... в СНТ «Радуга», для чего быть ее представителем.
Из п. ... Протокола собрания СНТ «Радуга» от Дата обезличена г. следует, что рассматривался вопрос о приеме новых членов в кооператив «Радуга». Собрание проголосовало общим списком за принятие, единогласно, списка в качестве приложения к протоколу не указано и не представлено. На собрании присутствовал 41 человек.
Согласно п. ... Устава СНТ «Радуга», утвержденному протоколом общего собрания от Дата обезличена г. членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границах товарищества, а также в иных случаях, оговоренных действующим законодательством; согласно п. п. ... и ... п. ... того же Устава прием в члены товарищества, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания; согласно п. ... общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества; согласно п. ... правление товарищества избирается прямым голосованием из числа его членов.
Из протокола заседания правления СНТ «Радуга» от Дата обезличена г. следует, что председателем СНТ «Радуга» единогласно избрана Бритарева Г.Н.; правлением ей рекомендовано оформить доверенность на управление земельным участком ....
Из протокола заседания правления СНТ «Радуга» от Дата обезличена г. следует, что председателем СНТ «Радуга» единогласно избрана Бритарева Г.Н.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) он использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов; применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Согласно ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
В соответствии со ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов общим собранием членов такого объединения, если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Бритарева Г.Н. не имеет земельного участка в границах СНТ «Радуга» в г. Протвино Московской области и к ней не переходили права на какой –либо участок в границах этого СНТ на основании каких-либо сделок, что следует из пояснений участников судебного разбирательства и никем не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что Бритарева Г.Н. членом СНТ «Радуга» не является.
Доводы Бритаревой Г.Н., что она принята в члены СНТ «Радуга» решением общего собрания от Дата обезличена г. суд отклоняет как несостоятельные, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено, а из имеющегося Протокола собрания СНТ «Радуга» от Дата обезличена г. это не следует, так как не указано кто конкретно принят в члены СНТ, а список не представлен. Более того, из протокола следует, что на собрании присутствовал 41 член СНТ, в то время когда из приложения к уставу усматривается, что в СНТ «Радуга» 139 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Доводы о наличии кворума, так как собрание проводилось в форме собрания уполномоченных отклоняются судом, так как никаких данных о возможности проведения общего собрания в указанной форме суду не представлено, а уставом СНТ «Радуга» такая возможность не предусмотрена. Более того, из пояснений Бритаревой Г.Н. следует, что данное решение документально не оформлялось.
Ссылки Бритаревой Г.Н. на то обстоятельство, что она является членом СНТ на основании выданной ей ее матерью доверенности, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае в силу действующего законодательства Бритарева Г.Н. приобрела полномочия представлять интересы своей матери, ФИО1 по управлению принадлежащим той земельным участком, а не самостоятельное право на этот земельный участок.
Поскольку Бритарева Г.Н. не является членом СНТ «Радуга», она в силу вышеприведенных норм права не могла быть избрана в правление СНТ и, следовательно, не могла быть избрана председателем правления СНТ «Радуга».
Кроме того, в соответствии с законом и Уставом СНТ «Радуга» избрание председателя правления к компетенции правления СНТ не относится и может быть осуществлено только общим собранием СНТ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения правления СНТ «Радуга» от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. об избрании Бритаревой Г.Н. председателем правления СНТ «Радуга» являются незаконными, в связи с чем требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку избрание Бритаревой Г.Н. председателем правления СНТ «Радуга» признано судом незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на нее обязанности передать в правление СНТ печати и документы, касающиеся деятельности СНТ «Радуга».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия полномочий председателя правления СНТ «Радуга» с Бритаревой Г.Н. и аннулировании в ЕГРЮЛ данных о Бритаревой Г.Н. как о председателе СНТ, поскольку фактически для этого Законом и Уставом СНТ «Радуга», а также ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен определенный порядок, подлежащий применению.
Поскольку истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что Бритарева Г.Н., как председатель правления СНТ «Радуга», получала ежемесячно по ... рублей, и что вообще принималось решение о выплате ей, как председателю правления, какого-либо вознаграждения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы каких-либо денежных средств.
Доводы Бритаревой Г.Н., что истица не является собственником земельного участка в границах СНТ «Радуга», так как ее право собственности не зарегистрировано в установленном порядке, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное Кобяковой С.Л. 22.02.1993 г., а согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Кобяковой С.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения правления СНТ «Радуга» от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. в части избрания председателем правления СНТ «Радуга» Бритаревой Г.Н.; обязать Бритареву Г.Н. передать в правление СНТ «Радуга» печати и документы, касающиеся деятельности СНТ «Радуга».
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья