Дело № 2-14/10
Решение
Именем Российской Федерации
14 января 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» к Савостьянову А.М., Савостьяновой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Савостьянова А.М., Савостьяновой Е.К. задолженности по договору займа в размере ... рубль, из которых сумма основного долга ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, пени ... рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» и Савостьяновым А.М. был заключен договор займа ... от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, которая должна была возвращаться заемщиком частями, вместе с процентами, начисляемыми за пользование займом, ежемесячно согласно графику возврата платежей, однако график платежей Савостьяновым А.М. был нарушен, заем в установленный срок возвращен не был, в связи с чем возникла необходимость взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке. Поскольку в соответствии с договором поручительства ... от Дата обезличена г. Савостьянова Е.К. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Савостьяновым А.М. всех его обязательств по кредитному договору, то истец просит взыскать все денежные средства с ответчиков солидарно, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Акимушкин Р.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого уточнил, что в связи с добровольной уплатой ответчиком Савостьяновым А.М. ... рублей истец уменьшает подлежащую взысканию сумму на этот размер.
Ответчик Савостьянов А.М. исковые требования признал частично, только в части взыскания с него суммы основного долга и пояснил, что действительно получил от истца займ в размере ... рублей, в связи с чем подписывал и сам договор и дополнительное соглашение к нему, а его жена выступила как поручитель по этому договору, однако займ брал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем дело неподсудно Протвинскому горсуду; долг он действительно не возвратил в полном размере, сумму основного долга выплачивал только несколько месяцев, а потом нерегулярно выплачивал проценты, частично от полагающейся суммы, так как не имел материальной возможности; проценты начислены в большом размере, а у него сейчас сложное материальное положение, поэтому оснований для взыскания процентов нет; после получения от истца уведомления о возврате займа он просил не начислять пени, истец пообещал, в связи с чем оснований для взыскания пеней тоже нет; произведенный истцом расчет не оспаривает; договора залога заключали и подписывали и он, и его жена, но фактически никто к ним домой не приезжал и имущество не описывал, а оно было переписано из предыдущих договоров залогов по ранее выданным кредитам, части включенного в договор залога имущества на самом деле нет.
Ответчица Савостьянова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем они признаны судом неуважительными. При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Савостьяновой Е.К.
Согласно копии договора займа ... от Дата обезличена г. истец предоставил ответчику Савостьянову А.М. денежные средства в размере ... рублей, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов в размере ... в месяц по день возврата суммы займа; согласно ... заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора; согласно ... в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ... от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов л.д. 10);
Согласно копии договора поручительства ... от Дата обезличена г. Савостьянова Е.К. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Савостьяновым А.М. своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа; поручитель и Заемщик (Савостьянов А.М.) отвечают солидарно перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательств заемщиком по договору займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик л.д. 11);
Из копии расходного кассового ордера ... от Дата обезличена г. ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» на основании договора ... от Дата обезличена г. выдал, а Савостьянов А.М. получил ... рублей л.д. 16);
Согласно копии графика возврата платежей к договору займа ... от Дата обезличена г., Савостьянов А.М. должен был производить ежемесячные платежи в погашение суммы займа и процентов л.д. 17);
В соответствии с таблицей фактически произведенных платежей Савостьянов А.М. производил платежи нерегулярно и в размере, меньше предусмотренного графиком платежей л.д. 18);
Согласно дополнительному соглашению к договору займа ... от Дата обезличена г. предусмотрена льгота по процентной ставке и основания ее отмены.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от Дата обезличена г. следует, что Савостьяновым А.М. уплачено истцу ... рублей.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 – 818 ГК РФ) Главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ответчику Савостьянову А.М. ... рублей по договору займа, в графике возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, в договоре также определены условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения им условий договора. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Ответчик Савостьянов А.М. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по договору займа, что им не оспаривается, чем нарушаются права истца, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неуплаченной суммы основного долга по кредитному договору и процентов по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик Савостьянова Е.К. согласно договору поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Савостьяновым А.М. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся указанной задолженности.
При этом, несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчиков процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Дата обезличена г. ответчик Савостьянов А.М. выплатил истцу ... рублей, суд находит обоснованными доводы представителя истца об уменьшении исковых требований на эту сумму и полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рубль, а также проценты по договору займа в сумме ... рублей. Расчет суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками не оспаривается и принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика Савостьянова А.М. об отсутствии оснований на взыскание процентов в рассчитанном истцом размере, который, как и размер процентной ставки, ответчик находит чрезмерным, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения размера процентов по договору займа, предусмотренных ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем ответчик Савостьянов А.М. добровольно принял на себя условия договора займа, в том числе определяющие размер процентов. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика Савостьянова А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как у него сложное материальное положение; что кредит он брал, так как рассчитывал получить деньги, взятые у него ранее другими лицами и вернуть кредит; что ранее он своевременно исполнял свои обязательства перед истцом по другим кредитам; что деньги по договору займа он фактически получил на два дня раньше, чем был подписан договор, суд отклоняет, как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований. Сам ответчик Савостьянов А.М. установленные судом обстоятельства дела не оспаривает и признает факт получения от истца ... рублей по рассматриваемому договору займа, факт заключения ответчицей Савостьяновой Е.К. договора поручительства, факт неуплаты как основного долга, так и процентов.
Доводы ответчика Савостьянова А.М. о подсудности спора арбитражному суду суд находит несостоятельными, поскольку из договора займа и договора залога следует, что они заключались ответчиком не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом; доказательств того, что заключение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчиком не представлено, в связи с чем наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что заключая договор, он действовал как индивидуальный предприниматель или что спор касается его экономической деятельности. При таких обстоятельствах дело подсудно Протвинскому горсуду.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени не возвращает истцу сумму основного долга в размере ... рубль, а также не уплатил проценты по договору займа в сумме ... рублей.
Согласно ... договора займа ... от Дата обезличена г. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета ... от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов л.д. 10).
Учитывая, что обязанность ответчика выплатить пени в случае нарушения им сроков возврата займа и процентов на него прямо предусмотрена договором займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу пени.
Доводы ответчика Савостьянова А.М. об отсутствии оснований для взыскания пеней, так как после предъявления истцом требования о выплате займа он просил не начислять пени, с чем истец согласился, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия такой договоренности ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, а представитель истца это обстоятельство отрицает, в то время как обязанность уплаты штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов прямо предусмотрена в договоре займа. Более того, согласно ... Договора займа все изменения и дополнения к нему совершаются в письменном виде и подписываются сторонами. Доказательств изменения условий договора в части возможности освобождения от уплаты пени суду не представлено.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию пеней суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме ... руб. за период просрочки уплаты платежей по Дата обезличена г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, что обязанность уплаты пеней носит характер штрафных санкций, учитывая сумму договора займа, период просрочки исполнения обязательств, размер штрафной санкции – ... за каждый день просрочки, что составит ... годовых, суд полагает разумным и целесообразным уменьшить размер неустойки до ... руб. ... коп.
Поскольку истец не ставит в рамках рассматриваемого дела вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не входит в оценку доводов ответчика Савостьянова А.М. об обстоятельствах заключения договоров залога.
В соответствии со ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Участникам судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» к Савостьянову А.М., Савостьяновой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савостьянова А.М., Савостьяновой Е.К. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» сумму основного долга в размере ... рубль, проценты по договору займа в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья