опубликовано 25.10.2010 г.

Дело № 2-7/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2010 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Н.М. к Рыбину А.В., Рыбиной Е.А., Рыбиной В.В., Рыбину С.А., Березиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица Нефедова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Рыбину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара, возникшего в квартире ..., находящейся по адресу: ..., в квартире № ..., находящейся в ее владении и пользовании на основании договора социального найма, были промочены потолки, стены, паркетные полы во всех четырех комнатах, а также пришли в негодность обои на стенах туалетной комнаты и промочен потолок в ванной комнате. В соответствии с заключением специалиста ООО «...», оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры составила ... рублей с учетом износа имевшихся до залива материалов отделки. По данному факту ОГПН Серпуховского района было проведено расследование, в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано, вместе с тем в ходе дознания было установлено, что причиной возникшего в квартире ... пожара предположительно послужило большое переходное сопротивление между электрическими контактами в месте расположения розетки, в которой находилась вилка светильника, оставленного включенным. С учетом изложенного просила взыскать в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме ... рублей, а кроме того, расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, произведенную оплату юридических услуг в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Нефедовой Н.М. по доверенности Сойников А.Л. уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы в возмещение вреда от залива квартиры не ... рублей, а ... рубля, так как именно в эту сумму был оценен ущерб экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. На остальных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определениями суда от Дата обезличена г. л.д. 1) и от Дата обезличена г. л.д.69) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры Рыбина В.В., Березина Е.А., Рыбин С.А., а также проживающая в квартире Рыбина Е.А.

Ответчики Рыбин А.В. и Рыбина В.В. иск не признали и пояснили, что их вины в заливе квартиры истицы нет, так как залив произошел в результате тушения пожара в принадлежащей им квартире, но в пожаре они не виноваты, это случайное стечение обстоятельств, точная причина пожара не установлена, в связи с чем сложившуюся ситуацию следует расценивать как форс-мажорные обстоятельства. Размер ущерба, определенный экспертом следует уменьшить до ... рублей, так как обои в квартире истицы полностью износились, линолеум поврежден не в результате залива, а истрепался от ветхости, паркет – тоже, на что обоснованно указано экспертом. Если бы истица застраховала свою квартиру, то смогла бы получить страховое возмещение, как сделали они, но она этого не сделала, что надо принять во внимание. Кроме этого, ответчики сами несут дополнительные траты в связи с приведением квартиры в надлежаще состояние после пожара, поэтому материальное положение у них очень затруднительное и нет возможности компенсировать истице ущерб. Ответчица Рыбина Е.А. собственником квартиры не является, она просто зарегистрирована в квартире и проживает там.

Ответчики, Рыбина Е.А., Рыбин С.А. и Березина Е.А., а также представитель третьего лица – ГУ «Специальный отдел ФПС № 88» Специальной пожарной части № 7, в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ФИО1 подтвердила свои доводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что за более чем 15 лет эксплуатации обои полностью износились, так как ни разу не менялись, в то время как смена обоев должна производиться через 4-5 лет; линолеум в коридоре и кухне пришел в ненадлежащее состояние не в результате залива, а в результате длительной эксплуатации – он потерял свою эластичность, стал хрупким и ломким, в связи с чем перестал выполнять свою функцию; от залива ломкость и хрупкость образоваться не могла; паркет в комнате площадью 19,2 кв. метра поврежден как в результате залива, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией – нет следов покрытия лаком, работы по циклованию пола не проводились, на полу втершаяся грязь, вода в указанной комнате лилась в основном по рустам, однако состояние паркета одинаково плохое как под рустами, так и в тех местах, где вода практически не проливалась; с учетом всех этих установленных обстоятельств из стоимости ремонта подлежат исключению стоимость обоев, линолеума в коридоре и кухне, и часть стоимости паркетного пола в комнате 19,2 кв. метра, а стоимость же работ по их замене остается.

Из копии договора социального найма от Дата обезличена г. следует, что истице и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование за плату предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... л.д. 7-8);

Согласно выписки из домовой книги в квартире ..., находящейся по адресу: ... зарегистрированы: Нефедова Н.М., ФИО2., ФИО3 ФИО4. л.д. 9);

Из постановления дознавателя ОГПН Серпуховского района от Дата обезличена г. следует, что согласно заключению специалиста по расследованию причины возникновения пожара причиной пожара предположительно послужило большое переходное сопротивление между эл. контактами в месте расположения эл. розетки в ... л.д. 11-12);

Согласно договору ... от Дата обезличена г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, Нефедовой Н.М. за оказание юридических услуг произведена оплата в размере ... рублей л.д. 14);

Согласно договору ... от Дата обезличена г. и квитанции, Нефедовой Н.М. за оказание услуг по оценочной деятельности, произведена оплата в размере ... рублей л.д. 15-16);

Из телеграммы на имя Рыбина А.В. следует, что он вызывался в ... час. ... для осмотра поврежденной квартиры ... по ... и был извещен, что в случае неявки акт осмотра будет составлен независимым оценщиком без его участия л.д. 17);

Согласно выписки из домовой книги, в квартире ... по адресу: ... зарегистрированы: Рыбин А.В., Рыбина В.В., Рыбин С.А., Рыбина Е.А., Березина Е.А., ФИО5, ФИО6 ФИО7 л.д. 29);

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена г. следует, что квартира ... ... передана в совместную собственность Рыбина А.В., Рыбиной В.В., Рыбина С.А. и Рыбиной Е.А. л.д.65-68).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Рыбина Е.А. вступила в брак и ей присвоена фамилия Березина.

Согласно сообщению из МУП «ЖКХ» г. Протвино от Дата обезличена г. ..., Нефедова Н.М. в адрес МУП «ЖКХ» г. Протвино за составлением дефектной ведомости и сметы за причиненный ущерб от залива квартиры ... ... в результате тушения пожара не обращалась л.д. 36);

Согласно отчету ... от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости требования суммы возмещения ущерба стоимости воспроизводства отделки после промочки с учетом износа материалов отделки меблированной квартиры ..., расположенной по ... составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Из заключения по определению стоимости возмещения ущерба от залива квартиры ... жилого дома ... от ... года, составленного ООО «...» следует, что общая стоимость затрат составляет ... рублей; в квартире не производился ремонт более 15 лет, эксплуатация паркетных полов осуществлялась ненадлежащим образом; за указанный период обои полностью износились; в комнате площадью 19,2 кв. м. повреждение паркетного пола вызвано как заливом, так и ненадлежащей его эксплуатацией; линолеум в коридоре и кухне поврежден не в результате залива, а в результате длительной эксплуатации, в связи с чем стоимость ремонта подлежит уменьшению до ... рублей л.д. 42-56).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебным разбирательством, Дата обезличена г. имел место факт промочки квартиры истицы из-за того, что в квартире, где проживают ответчики, произошел пожар, в результате тушения которого и была пролита водой квартира истцы, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Поскольку истице причинен ущерб от залива квартиры, связанный с ремонтными работами, то этот ущерб в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственниками квартиры ... ... области, где и произошла течь воды, являются ответчики Рыбин А.В., Рыбина В.В., Рыбин С.А. и Березина Е.А.

Поскольку протечка воды произошла из-за тушения пожара, возникшего в квартире ответчиков, суд находит обоснованными доводы представителя истицы, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению ответчиками Рыбиным А.В., Рыбиной В.В., Рыбиным С.А. и Березиной Е.А., поскольку они являются собственниками указанной квартиры и, следовательно, несут бремя ее содержания и ответственность за надлежащее состояние квартиры. При этом материальный ущерб на основании ст. 322 ГК РФ подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке, поскольку причиненный истцу ущерб от залива квартиры неделим.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с Рыбиной Е.А., поскольку она собственником указанной квартиры не является и суду не представлено данных, позволяющих сделать вывод о том, на каком основании она пользуется указанным жилым помещением.

Доводы ответчиков Рыбина А.В. и Рыбиной В.В. об отсутствии вины ответчиков в пожаре, так как причина пожара точно не установлена, в связи с чем произошедшее является несчастным случаем за который ответчики отвечать не должны, суд отклоняет как необоснованные, поскольку пожар произошел именно в квартире, принадлежащей ответчикам, что ими не оспаривается; доказательств, свидетельствующих, что пожар произошел по вине третьих лиц, ответчиками в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, обязанность по поддержанию жилых помещений в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилых помещений, в связи с чем ответчики, как собственники жилого помещения, должны обеспечивать в своей квартире надлежащее состояние всех технических приборов и оборудования, однако они не приняли меры для надлежащего исполнения обязанности по поддержанию жилого помещения в нормальном состоянии, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, в связи с чем они несут ответственность за последствия неисправностей, возникших в связи с проживанием и эксплуатацией жилого помещения.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, указание в постановлении от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела предположительной причины пожара, не исключает наступление ответственности собственников квартиры.

Доводы ответчиков Рыбина А.В. и Рыбиной В.В. о тяжелом материальном положении в связи с непредвиденными затратами на ремонт в их квартире, а также, что истица была должна застраховать свою квартиру, что компенсировало бы ей ущерб, суд отклоняет как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований, поскольку в данном случае материальное положение ответчиков не может ограничивать права истицы на полное возмещение ущерба, причиненного по вине ответчиков, а страхование имущества является правом, а не обязанностью гражданина.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости ремонта квартиры истца после залива по делу проводилась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «...» стоимость ремонта квартиры истицы после залива, с учетом полного износа обоев, ненадлежащей эксплуатации паркета в комнате площадью 19,2 кв. м. и повреждения линолеума в результате длительной эксплуатации, составляет ... рубля (сумма ... указана в заключении в результате математической ошибки, допущенной экспертом). Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оснований ему не доверять не усматривается, выводы эксперта мотивированы; стороны по делу не возражали против поручения проведения экспертизы данному экспертному учреждению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебно-строительной экспертизы подтверждаются также показаниями самого эксперта ФИО1 данными ею при исследовании заключения экспертизы, подробно объяснившей, почему стоимость ремонта следует уменьшить. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы сторонами по делу фактически не оспаривалось.

Довод представителя истицы о необоснованности уменьшения стоимости ремонта квартиры истицы на стоимость обоев, частично на стоимость паркета в комнате площадью 19,2 кв. м. и линолеума в коридоре и на кухне, суд находит необоснованными, поскольку представителем истицы не оспаривается, что обои в квартире истицы не менялись более 15 лет, в связи с чем полностью износились, в то время как согласно «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, замена обоев в жилых помещениях должна производиться через 4-5 лет (в зависимости от качества обоев – обычные или улучшенные). При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы эксперта, что в стоимость ремонта следует включить только стоимость работ по замене обоев, а оснований для взыскания с ответчиков стоимости самих обоев нет. Также обоснованы и доводы эксперта и его заключение в части исключения из стоимости ремонта стоимости паркета в комнате 19, 2 кв. м. и замены линолеума в коридоре и на кухне, поскольку необходимость замены в данном случае вызвана не непосредственно заливом, а ненадлежащей эксплуатацией паркета и длительной эксплуатацией линолеума. Оснований не доверять эксперту у суда нет, его квалификация и стаж работы – более 30 лет, никем из участников судебного разбирательства под сомнение не ставились.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, подлежащая взысканию в ее пользу солидарно с ответчиков Рыбина А.В., Рыбиной В.В., Рыбина С.А. и Березиной Е.А. составляет ... рубля. Подлежат возмещению и понесенные истицей расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ... рублей и расходы за оформление доверенности на представление интересов истицы, почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре квартиры в сумме ... руб. ... коп., поскольку эти затраты понесены истицей в связи с ущербом, причиненным принадлежащей истице квартире в результате залива, а их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом всех обстоятельств дела, количества судебных разбирательств суд полагает разумным определить в размере ... рублей.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нефедовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбина А.В., Рыбиной В.В., Рыбина С.А., Березиной Е.А. в пользу Нефедовой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... рубля; расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья