Дело № 2-225/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 августа 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковского С.И. к Ефремову А.В. о взыскании долга,
у с т а н о в и л :
Истец Рутковский С.И. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Ефремова А.В. долг по договору займа от Дата обезличена г. в сумме ... рублей, долг по договору займа от Дата обезличена г. в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. и Дата обезличена г. передал ответчику по договорам займа ... и ... рублей соответственно, в подтверждение чего были оформлены расписки. Срок возврата денежных средств установлен не был. Поскольку ответчик деньги не возвращал, ему была направлена претензия с требованием возврата долга, которая осталась без ответа, в связи с чем и заявлены исковые требования. В судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, причины неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Крусс Е.Е. на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что в расписках действительно прямо не указано на возникновение у ответчика обязательств по возврату займа, но фактически наличие такой обязанности вытекает из положений ч. 2 ст. 808, ст. 153 ГК РФ. То обстоятельство, что расписки находятся у истца, также подтверждает факт осуществления займа денежных средств ответчиком у истца, а также не возвращение этих денег.
Ответчик Ефремов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что расписки написаны им, однако деньги в сумме ... рублей он брал у истца не в долг, а на ремонт принадлежащих истцу ангаров, поэтому в расписке от Дата обезличена г. и нет обязательства возвратить эти деньги. В расписке от Дата обезличена г. не указано, что деньги он брал у истца; изначально по этой расписке он планировал взять деньги у другого лица, Карижинского, и не в долг, а на оборудование ангаров, поэтому в расписке и нет указания на возврат денежных средств, но впоследствии необходимость в этом отпала и фактически денег он по этой расписке не получал, а расписка лежала в сейфе по месту его работы, откуда в начале Дата обезличена г. была похищена и как она оказалась у истца непонятно.
Свидетель ФИО1 показал, что в Дата обезличена г. по просьбе ответчика производил работы по устройству системы отопления в ангарах.
Свидетель ФИО2 показал, что вместе с Рутковским, ФИО3 и другими участвовал в создании ООО «...», деньги вносились по распискам, также по распискам деньги выдавались на неотложные производственные нужды.
Из расписки от Дата обезличена г. следует, что ответчик Ефремов А.В. получил на оборудование ангаров ... рублей л.д. 13).
Из расписки от Дата обезличена г. следует, что Ефремов А.В. получил от Рутковского Е.И. ... рублей л.д.12).
Из претензии от Дата обезличена следует, что истец просит ответчика возвратить ему взятые у него по договорам займа, заключенным в виде расписок от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., денежные средства в размере ... и ... рублей соответственно в течении ... дней со дня предъявления требования л.д. 6);
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть одним из признаков, определяющих правоотношения как договор займа, является условие о возвратности полученных денег либо иных вещей.
Вместе с тем, в расписке от Дата обезличена г. на сумму ... рублей, представленной истцом в обоснование заявленных требований, не указано, что ответчик получил деньги на условиях возвратности, то есть что он берет на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги были переданы истцом ответчику в долг с возвратом, а не для иных целей, истцом и его представителем не представлено; ответчик получение денег в долг с последующим возвратом, отрицает, в связи с чем суд, на основании ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Ссылки представителя истца на положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что, по его мнению безусловно подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности полученных денежных средств является существенным условием договора займа, однако в расписке от Дата обезличена г. отсутствует указание на необходимость возврата денежных средств ответчиком, что свидетельствует об отсутствии соглашения по существенным условиям договора займа, в связи с чем оснований полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, не имеется.
По приведенным выше основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика долга в размере ... рублей по расписке от Дата обезличена г., поскольку в ней также отсутствует указание на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, и истцом и его представителем не представлено доказательств, что деньги были переданы ответчику в долг с возвратом, а не для иных целей. Напротив, в тексте самой расписки прямо указано, что деньги ответчик получил на оборудование ангаров, а не в долг. Истцом эти обстоятельства не опровергнуты и доказательств обратного не представлено. Более того, указанная расписка вообще не может рассматриваться как подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, поскольку она не включает в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на «заимодавца» в лице истца. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод что деньги в сумме ... рублей были переданы ответчику именно им и не опровергнул доводы ответчика, подтвержденные текстом самой расписки, что денег от истца в сумме ... рублей он не получал, хотя в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Наличие на расписках иных записей, сделанных под их текстом, а именно указание месяцев и цифр, на что ссылается представитель истца, также не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку из этих записей не следует, что они имеют какое-либо отношение к тексту расписок.
В связи с отсутствием оснований полагать, что представленные расписки являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, суд не находит оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении исковой давности.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Рутковского С.И. к Ефремову А.В. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья