Дело № 2-222/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Малютину В.В. и ООО «Бионовация» о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Малютина В.В. и ООО «Бионовация» задолженности по кредитному договору, а именно: ... руб. основного долга, ... руб. процентов на основной долг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ... руб. ... коп. процентов на просроченный основной долг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ... руб. пени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и ... руб. пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Бионовация» Дата обезличена г. заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ООО «Бионовация» кредит в размере ... рублей на приобретение основных средств, сроком возврата Дата обезличена г. с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а ответчик ООО «Бионовация» обязался вернуть банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор поручительства ... от Дата обезличена г. между истцом и Малютиным В.В., который принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ООО «Бионовация» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. Требование банка о необходимости погашения имеющейся задолженности по настоящее время не исполнено, в связи с чем возникла необходимость решения данного вопроса в судебном порядке, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Курлыкин А.Н.
Ответчик Малютин В.В. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что ООО «Бионовация», генеральным директором которого он является, действительно получил у истца кредит, однако из-за материальных затруднений выплатить его в установленные в договоре сроки не смогло, в связи с чем образовалась задолженность, от уплаты которой, в том числе с процентами, ООО и он не отказываются.
Представитель ответчика ООО «Бионовация» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем они признаны неуважительными и суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Бионовация».
Из кредитного договора ... от Дата обезличена г. следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ООО «Бионовация» (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме ... рублей, сроком возврата Дата обезличена г.; заемщик обязуется надлежащим образом осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ... % годовых; а также определены порядок и сроки уплаты кредита и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий оговора л.д. 6-13);
Из мемориального ордера ... от Дата обезличена г. следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил на счет ООО «Бионовация» денежные средства в размере ... рублей л.д. 14);
Согласно договора поручительства ... от Дата обезличена г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Малютиным В.В., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору л.д. 22-26);
Из требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от Дата обезличена г., адресованных ООО «Бионовация» и Малютину В.В. следует, что банк уведомляет их о задолженности по кредитному договору и требует возвратить всю сумму задолженности по его оплате л.д. 35).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал ООО «Бионовация» ... рублей по кредитному договору, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения ей условий договора.
Ответчик ООО «Бионовация» нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушил договор; требование банка о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу образовавшейся задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик Малютин В.В. согласно договору поручительства принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Бионовация» всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся указанной задолженности.
При этом, несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчика процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: ... руб. основного долга, ... руб. процентов на основной долг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ... руб. ... коп. процентов на просроченный основной долг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ... руб. пени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и ... руб. пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Принимая решение суд учитывает и полное признание ответчиком Малютиным В.В. исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ООО «Бионовация» и Малютина В.В. задолженность по кредитному договору ... от Дата обезличена г., а именно: ... руб. ... коп. основного долга; ... руб. ... коп. процентов на основной долг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ... руб. ... коп. процентов на просроченный основной долг за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ... руб. ... коп. пени за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.; ... руб. ... коп. пени на просроченные проценты за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Решение может обжаловано в Московский областной суд через Про-твинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья