опубликовано 26.10.2010 г.



Дело № 2-77/10

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2010 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество

у с т а н о в и л:

Заявитель Автозамена: Фамилия И.О. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа-Банк» ... и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. На основании этого решения было возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель наложил арест, но не на указанный автомобиль, а на другой автомобиль,<данные изъяты> Данные действия находит незаконными и просит отменить арест этого автомобиля, поскольку он не может быть арестован, так как находится в залоге по другому кредитному договору, заключенному ею с «<данные изъяты>» ранее, чем договор с ОАО «Альфа-Банк», поэтому арестованный автомобиль должен быть реализован, а вырученные средства пойти на уплату долга перед «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих, что арестованный автомобиль находится в залоге, у нее нет; данных о том, что принято решение о взыскании с не задолженности по кредитному договору, заключенному с «<данные изъяты>» и обращении взыскания на арестованный автомобиль, у нее также нет, в судебные инстанции ее не вызывали и никаких решений она не получала; при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала и тогда же получила копию акта о наложении ареста на имущество, но в 10-ти дневный срок не обжаловала эти действия судебного пристава, так как была не в состоянии из-за большого удивления, что наложен арест на автомашину, находящуюся в залоге по другому кредиту, поэтому просит восстановить ей срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава. В настоящее время автомобиль<данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору с ОАО «Альфа-Банк» похищен путем мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» Синдеев С.А. с заявленными требованиями не согласился, так как заявителем пропущен 10-ти дневный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава. Полагал, что у Автозамена: Фамилия И.О. не было никаких уважительных причин, препятствующих ей своевременно оспорить указанные действия, поэтому просил отказать ей в восстановлении срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме этого пояснил, что заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что арестованный автомобиль находится в залоге, в связи с чем судебный пристав, на основании закона об исполнительном производстве был вправе наложить арест на принадлежащее ей имущество, тем более, что предмет залога по договору с ОАО «Альфа-Банк» - автомобиль<данные изъяты>, в наличии в настоящее время не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено….., являющееся правопреемником <данные изъяты>», которое в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки не сообщило и доказательств уважительности этих причин не представило, в связи с чем они признаны судом неуважительными.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арест на автомашину….., был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителя Автозамена: Фамилия И.О. и тогда же ей была вручена копия акта о наложении ареста, что подтвердила сама Автозамена: Фамилия И.О. и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя подано Автозамена: Фамилия И.О. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока.

Автозамена: Фамилия И.О. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок она не смогла из-за большого удивления, что наложен арест на автомашину, находящуюся в залоге по другому кредиту.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, однако Автозамена: Фамилия И.О. не указано и не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что у нее были уважительные причины, препятствующие оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок. При этом ее доводы, что она была удивлена наложению ареста на спорную автомашину не могут быть расценены как причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. Более того, суд учитывает, что установленный законом десятидневный срок был пропущен заявителем почти на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Главы 25 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем Автозамена: Фамилия И.О. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а оснований для восстановления указанного срока суд не нашел, суд находит обоснованными доводы представителя заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» об отказе в удовлетворении заявления Автозамена: Фамилия И.О.

Кроме этого, принимая решение, суд исходит и из того, что заявителем Автозамена: Фамилия И.О. не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих, что автомобиль<данные изъяты>, на который судебным приставом – исполнителем наложен арест, находится в залоге либо, что в связи с этим на него обращено взыскание, в связи с чем доводы Автозамена: Фамилия И.О. о незаконности действий судебного пристава – исполнителя суд также находит несостоятельными, а доводы представителя заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» об отсутствии нарушений прав Автозамена: Фамилия И.О., так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и никаких препятствий к наложению ареста на имущество, принадлежащее Автозамена: Фамилия И.О., у него не было, суд признает обоснованными. При этом суд учитывает, что из смысла и содержания статей 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, сам по себе не является частью обращения взыскания на имущество.

Доводы Автозамена: Фамилия И.О. о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля<данные изъяты>, на который обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Главы 25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 441, 256, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество – автомобиль<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья