Дело № 2-214/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
06 августа 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Заявитель Автозамена: Фамилия И.О. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Орловой И.А. по оценке арестованного имущества. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа-Банк» .... На основании этого решения было возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель наложил арест на принадлежащее ей имущество, в том числе шубу светло-серого цвета, короткую, с застежкой в виде колечка, указав ее стоимость в сумме ... рублей. Данную оценку считает незаконной, поскольку шуба приобреталась за ... рублей, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) не привлек оценщика для определения стоимости этой шубы, а указанная стоимость существенно занижена, чем нарушены ее права. В судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила и доказательств уважительности этих причин не представила, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель Автозамена: Фамилия И.О. Маларев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что спорная шуба была приобретена Автозамена: Фамилия И.О. за ... рублей, что подтверждается чеком, а ... рублей составили транспортные расходы, подтвердить которые в настоящее время он не может. Полагал, что срок на подачу заявления об оспаривании оценки арестованного имущества Автозамена: Фамилия И.О. не пропущен и восстановить его не просил, так как копию акта от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество, в том числе и на шубу, Автозамена: Фамилия И.О. не получала, а он, как ее представитель получил копию акта только ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, с указанного момента идет десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава. Также пояснил, что указанный акта наложения ареста на имущество ранее уже был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу об освобождении имущества, в том числе и шубы, от ареста, по которому Автозамена: Фамилия И.О. являлась ответчицей.
Заинтересованное лицо ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки не сообщило и доказательств уважительности этих причин не представило, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просило.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Автозамена: Фамилия И.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с указанным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что арест на шубу светло-серого цвета был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителя Автозамена: Фамилия И.О. и тогда же ей была вручена копия акта о наложении ареста на имущество, что подтверждается соответствующей записью в акте. Более того, в указанном акте есть запись о том, что Автозамена: Фамилия И.О. не согласна с оценкой имущества и стоит ее подпись.
Заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя отправлено Автозамена: Фамилия И.О. через своего представителя по почте только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ и ч. 7 ст. 85 Закона десятидневного срока.
Доводы представителя заявителя, что указанный срок Автозамена: Фамилия И.О. не пропущен поэтому его восстановления не требуется, так как копию акта о наложении ареста на имущество она не получала, а он, как ее представитель, получил копию только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном акте есть не только отметка о том, что Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ получила копию акта, но и о том, что она не согласна с оценкой (л.д.6). Более того, сам представитель Автозамена: Фамилия И.О. подтвердил, что указанный акт наложения ареста на имущество, в том числе и на спорную шубу, ранее был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела об освобождении имущества от ареста, по которому Автозамена: Фамилия И.О. являлась ответчицей и принимала участие в судебном заседании, следовательно, она была ознакомлена с указанным актом, что также свидетельствует о несостоятельности вышеприведенных доводов представителя Автозамена: Фамилия И.О.
При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для восстановления Автозамена: Фамилия И.О. срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными, однако Автозамена: Фамилия И.О. не указано и не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что у нее были уважительные причины, препятствующие оспариванию оценки арестованного имущества в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В силу ч. 2 ст. 256 Главы 25 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку заявителем Автозамена: Фамилия И.О. пропущен установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, а оснований для восстановления указанного срока суд не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Автозамена: Фамилия И.О.
Представителю заявителя, разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 441, 256, 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества - шубы светло-серого цвета, короткой, с застежкой в виде колечка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья