Дело № 2-50/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,.
с участием прокурора Яппаровой Е.В.,
с участием адвокатов Огородникова И.В., Ткачук Е.В.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванников Ю. Е., Иванникова Г.Г. к Кожакина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Иванников Ю. Е., Иванникова Г.Г. обратились в суд с иском к ответчику Кожакина Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Иванников Ю. Е. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; Иванникова Г.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес>, который является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, ответчик Кожакина Е.С., управляя т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № по доверенности, при пересечении перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Иванников Ю. Е., двигающейся по главной дороге. Виновником ДТП была признана Кожакина Е.С. В результате ДТП автомобиль Иванников Ю. Е. получил механические повреждения. Согласно отчета экспертно-консультативного бюро ИП Климов B.C. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его технического состояния и естественного износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Так же экспертом была определена величина утраты товарной стоимости т/с, которая, согласно отчету об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и составление калькуляции истцом Иванников Ю. Е. было уплачено <данные изъяты> рублей. Страховое общество ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Кожакиной Е.В. выплатило истцу Иванников Ю. Е. <данные изъяты> тысяч рублей. Обязанность возмещения вреда, причиненного при указанных обстоятельствах, лежит на ответчице Кожакина Е.С., которая обязана возместить - <данные изъяты>). Помимо этого, в результате ДТП истцам был причинен также и моральный вред. Вследствие столкновения был причинен легкий вред здоровью истцу Иванникова Г.Г., находившейся во время аварии в поврежденном автомобиле на пассажирском сидении, который выразился в повреждении мышц шеи справа и ушибе правого бедра, что привело к временной потере ее трудоспособности. В связи с этим истцы перенесли сильные душевные страдания, глубокий эмоциональный стресс, что так же отразилось и на общем самочувствии Иванников Ю. Е.. Отсутствие же в течение длительного времени автомобиля лишило Иванников Ю. Е. возможности свободно перемещаться. Также были понесены расходы на отправку ответчику телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
Иванников Ю. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны неуважительными, ранее в судебном заседании на своих заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> тыс. руб., поскольку после ДТП он на пол года остался без машины, им был взят потребительский кредит и он приобрел новую машину, а также он получил стрессовую ситуацию от ДТП, у него стало повышенное давление. После ДТП у него был шок, получил ушиб, и за супругу очень переживал, не спал, был в постоянном стрессе.
Иванникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем они признаны неуважительными, ранее в судебном заседании в судебном заседании на своих заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что, несмотря на то, что после ДТП прошло пол года, она до сих пор не может прийти в себя. Она долго не могла ступать на ногу. До сих пор боится, когда едет в транспорте, испытывает страх. При ДТП был ушиб ноги справа, на правую ногу она не могла наступить, первый раз ее забрали после ДТП, потом вечером на такси она опять приехала в приемный покой, поскольку были боли, болела правая сторона мышц шеи, она не могла повернуть голову. Позвоночник и шея болят до сих пор.
Представитель истцов Огородников И.В. поддержал требования истцов и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Кожакина Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что свою вину в ДТП она признает, обстоятельства ДТП не оспаривает. Она не согласна с экспертной оценкой. Требования о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомашины не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены как реальный ущерб, однако автомашина до настоящего времени не отремонтирована и поэтому неизвестно каков будет реальный ущерб. Считает, что Иванников Ю. Е. в ДТП не был причинен вред здоровью. Иванников Ю. Е. находилась на больничном листе одну неделю, экспертом установлено, что вред здоровью Иванников Ю. Е. в результате ДТП причинен не был. Поэтому их требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Микляев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем они признаны неуважительными, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика и пояснил, что ответчик, является его дочерью. Она попала в ДТП на принадлежащей ему автомашине, которой управляла по доверенности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Иванников Ю. Е. и Иванникова Г.Г., третьего лица Микляева А.В.
Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-консультативного бюро ИП Климов В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д.13- 31).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>. рег. №, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, стойка задней правой двери, правое колесо, правая подвеска, скрытые повреждения. (л.д.33).
Согласно почтовых квитанций ОАО «<данные изъяты>» за отправку телеграмм оплачено <данные изъяты>. (л.д.36).
Согласно выписки из медицинской карты Иванникова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемный покой <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, выдан б/л № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении у травматолога. (л.д. 41-42).
Из копии листка нетрудоспособности следует, что он выдан Иванникова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Согласно справки №, она выдана Иванникова Г.Г. в том, что она действительно обращалась в травмпункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.44).
Из страхового полиса серии ВВВ № видно, что на период с 10 час. 00 ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Микляева А.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>». К управлению ТС допущена Кожакина Е.С. (л.д.45).
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета о стоимости ремонта, отчета об утрате товарной стоимости <данные изъяты> гос. рег. № Иванников Ю. Е. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.50).
Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № является Иванников Ю. Е. (л.д.51-53).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Кожакина Е.С. состоит на учете в Протвинском управлении соцзащиты населения и получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> руб. на ребенка Чуваевой С.В. (л.д.81).
Согласно копии свидетельства о рождении Чуваевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ ее родителями являются Чуваев В.В. и Кожакина Е.С. (л.д. 161).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.90-97).
Из материалов выплатного дела следует, что Иванников Ю. Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-116).
Согласно выписки счета № Иванников Ю. Е. ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. (л.д.35).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, после причинения ему механических повреждений в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.124-152, 192-198).
Из административного материала по факту ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> МО с участием водителей Кожакина Е.С. и Иванников Ю. Е. следует, что за нарушение п.13.9. правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП Кожакина Е.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании потерпевшей Иванников Ю. Е. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ей установлен диагноз: «<данные изъяты> который объективными клиническими данными не подтвержден, основан на жалобах потерпевшей, поэтому экспертной оценке не подлежит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Кожакина Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Кожакина Е.С. при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона ФЗ-40 и п.9Б Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда потерпевшему, к страховым случаям не относится.
Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты> тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес>, по вине ответчика Кожакина Е.С., управлявшей т/с <данные изъяты> гос. рег. знак № и не выполнившей требования п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Иванников Ю. Е., В результате ДТП автомобиль Иванников Ю. Е. получил механические повреждения. Согласно заключения судебных автотехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., кроме того, утрата товарной стоимости этого автомобиля составила <данные изъяты> руб. Иванникова Г.Г. в этот же день обратилась за медицинской помощью. Страховое общество ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Кожакиной Е.В. признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу Иванников Ю. Е. <данные изъяты> тысяч рублей. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, ответчиков, заключениями экспертиз, отчетом об утрате товарной стоимости, материалами выплатного дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное суд находит, что требование Иванников Ю. Е. о взыскании с Кожакина Е.С. в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно проведенных судебных экспертиз составляет <данные изъяты> руб., а за вычетом <данные изъяты> выплаченных страховой компанией, остаток составит <данные изъяты><данные изъяты> руб., что больше требуемой суммы. Однако учитывая, что истец и его представитель отказались увеличивать размер исковых требований, суд не находит оснований выйти за рамки заявленных требований.
Так же подлежит удовлетворению за счет Кожакина Е.С. требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля относится к реальному ущербу и следовательно подлежит возмещению. Аналогичная позиция изложена в решении ВС РФ от 24.0707 №ГКПИ07-658.
Суд находит не состоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению так как исковые требования заявлены о возмещении реального ущерба, однако требуемые суммы не отражают реального ущерба, который может быть установлен только после восстановления автомобиля. При этом суд учитывает, что Иванников Ю. Е. по вине ответчика причинены убытки, выражающиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ в повреждении его автомобиля и следовательно расходах, которые он должен будет произвести для приведения этого автомобиля в состояние предшествующее ДТП. Требуемые им суммы необходимы для восстановления автомобиля и отражают стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости, что в силу закона и относится к реальному ущербу. Исковые требования в этой части подтверждены расчетами исследований и экспертиз проведенных в соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который предусматривает возмещение потерпевшему именно реального ущерба. При этом действующее законодательство не ставит определение размера реального ущерба в зависимость от времени восстановления автомобиля и затраченных на это средств.
Иванников Ю. Е. и Иванникова Г.Г. заявлены требования о взыскании компенсации причиненного им вследствие ДТП морального вреда.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит, что требования Иванникова Г.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ей в результате рассматриваемого ДТП причинены телесные повреждения о которых она заявила на месте ДТП, в связи с ними сразу обратилась за медицинской помощью, семь дней проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна, до настоящего времени испытывает страх в процессе поездок в автотранспорте, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с ДТП.
Однако в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению истице, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в том числе семейного и имущественного положения ответчика, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Кожакина Е.С. до <данные изъяты> руб.
По этим же основаниям, суд находит не состоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что Иванникова Г.Г. не доказано причинение ей морального вреда. При этом доводы ответчика и ее представителя о том, что вред здоровью Иванникова Г.Г. в результате ДТП не причинен, со ссылкой на заключение эксперта №, так же не состоятельны, поскольку в выводах этого заключения нет указания на отсутствие вреда здоровью. Из заключения следует, что диагноз установленный Иванникова Г.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не подлежит экспертной оценке в связи с отсутствием клинических данных. Суд же, принимая решение, оценил все доказательства исследованные в судебном заседании, в том числе и медицинские документы Иванникова Г.Г., согласно которым ей была причинена травма в результате ДТП. Эти документы не противоречат заключению эксперта, поскольку эксперт в силу правил проведения подобных экспертиз не смог их оценить.
Требование Иванников Ю. Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП суду не представлено. Его доводы о том, что он переживал за жену и из-за того, что до сих пор не может отремонтировать автомашину причинили ему нравственные страдания, суд находит не состоятельными, поскольку они не подкреплены доказательствами. Так же истцом не представлено доказательств иных предусмотренных законом оснований взыскания компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд исходит так же из установленных ст.56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом неоднократно разъяснялись предусмотренные законом право и обязанность сторон по предоставлению доказательств, однако ни истец, ни ответчик не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд находит возможным принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи, с чем с ответчика в пользу истца Иванников Ю. Е. подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ущерба и товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу Иванников Ю. Е., оплатившего указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным размером для аналогичных дел, с учетом количества судебных заседаний и цен для региона <адрес>.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ, в пользу эксперта Пронникова Н.А. подлежат взысканию расходы по выезду и участию в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в суд калькуляцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Иванников Ю. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожакина Е.С. в пользу Иванников Ю. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на проведение технического исследования автомобиля, составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля и определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей <данные изъяты> копейки
Исковые требования Иванникова Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожакина Е.С. в пользу Иванникова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Кожакина Е.С. в пользу Пронникова А.Н. расходы по выезду и участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек
В удовлетворении исковых требований Иванников Ю. Е. в части взыскания компенсации морального вреда оказать.
В удовлетворении требований Иванникова Г.Г. о компенсации морального вреда в остальной части отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 25.09.2010 г.
Судья
Секретарь