№ 2-99/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09.2010 г. г.Протвино, Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,
с участием адвоката Назаренко В.Г.,
при секретаре Сивцовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Г.Н. к Корнеев В.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Корнеев В.В. к Корнеева Г.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества,
установил:
Корнеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Корнеев В.В. о разделе общего совместно нажитого в браке имущества. С учетом уточнения требований просила разделить нажитые в браке с ответчиком гаражный бокс № в ГК «<данные изъяты>» <адрес> признав за ней право собственности на <данные изъяты> долю этого гаража и автомобиль <данные изъяты>, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за половину стоимости этого автомобиля, который ответчик продал без ее разрешения. Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. В период нахождения в зарегистрированном браке ими было приобретено имущество среди которого гаражный бокс № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> Стоимость гаража на сегодняшний день составляет по оценке БТИ <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик единолично пользуется данным гаражом. Автомобиль 2006 года выпуска по объявлениям в интернете продается за <данные изъяты> руб. Достигнуть соглашения о разделе совместно приобретенного имущества с ответчиком не представляется возможным. В связи с чем просит разделить имущество, приобретенное в период брака.
В судебном заседании Корнеева Г.Н. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнила, что она имеет право управления транспортными средствами и намеревается приобрести автомобиль, в связи с чем ей необходим гараж.
Представитель Корнеева Г.Н. Назаров Р.Е. первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Корнеев В.В. предъявил встречный иск к Корнеева Г.Н. о разделе общего совместно нажитого в браке имущества и просил выделить ему гаражный бокс №, расположенный в ГК «<данные изъяты>» <адрес>, признав за ним на него право собственности, взыскав с него в пользу Корнеева Г.Н. стоимость <данные изъяты> доли указанного гаражного бокса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Корнеева Г.Н.. В период нахождения в зарегистрированном браке на совместные деньги ими был построен гаражный бокс № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>.
В судебном заседании Корнеев В.В. частично признал исковые требования и согласился, что гаражный бокс необходимо разделить поровну между ним и Корнеева Г.Н., признав за каждым из них право собственности на его <данные изъяты> долю. Так же он готов выплатить Корнеева Г.Н. половину стоимости автомобиля <данные изъяты> который приобретен в браке. Однако его стоимость не соответствует заявленной Корнеева Г.Н., поскольку во время поездки в <адрес> у автомобиля поломалась автоматическая коробка передач. Он оставил автомашину у племянника для ремонта. Ремонт автомашины обошелся в <данные изъяты> руб., таких денег у него не было, поэтому он продал этот автомобиль племяннику за <данные изъяты> руб., что составляла его остаточную стоимость, чтобы компенсировать его расходы. Поэтому он готов выплатить Корнеева Г.Н. половину этой суммы, то есть <данные изъяты> руб.
Третье лицо Матвеев С.Н. пояснил, что Корнеев В.В. является его дядей. Автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежащий Корнеев В.В., теперь находится в его собственности. Он его приобрел по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. Цена оказалась такой низкой, поскольку автомобиль был неисправен, по просьбе Корнеев В.В. он занимался его ремонтом, который обошелся в <данные изъяты> руб. Узнав стоимость ремонта Корнеев В.В. сказал, что у него нет таких денег и нужно продать автомобиль. Ему для личных целей была нужна такая автомашина и поэтому он решил ее приобрести себе. Стоимость автомобиля с учетом его года выпуска на рынке составляла в то время около <данные изъяты> руб. Однако учитывая, что им были вложены деньги в размере <данные изъяты> руб. в его ремонт, автомобиль был продан ему за <данные изъяты> руб., что составляет его остаточную стоимость.
Представитель третьего лица ГК «<данные изъяты>» Климов С.Б. пояснил, что у сторон по делу имеется в их кооперативе гаражный бокс под номером 37. Членом кооператива является Корнеев В.В., паевой взнос полностью выплачен, задолженностей по уплате членских взносов нет.
Свидетель Горин В.С. показал, что ему известно, что у сторон по делу имеется гараж в кооперативе «<данные изъяты>», номер бокса он не помнит, гаражи выделялись институтом и строились для хранения автомобиля. Автомобилем пользовался Корнеев В.В. В гараже Корнеев В.В. бывает каждый день, ремонтирует машину, держит голубей. Корнеева Г.Н. никогда в гараже не видел.
Свидетель Слюсарь В.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был членом правления гаражного кооператива, расположенного в <адрес>, возле ОАО «<данные изъяты>». У сторон по делу имеется гараж, номер бокса он не помнит. Он видит Корнеев В.В. постоянно в гараже, а Корнеева Г.Н. 2-3 раза за все время видел. Корнеев В.В. в гараже машину чинит, голубей кормит.
Свидетель Вепренцев А.А. показал, что является соседом Корнеев В.В. по гаражу, их гаражи находятся на одной линии. Когда он бывает в гараже, то всегда там видит Корнеев В.В. Корнеева Г.Н. не видел там уже года два, раньше она приезжала туда с Корнеев В.В. В гараже у Корнеев В.В. стоит машина и голуби у него там есть.
Свидетель Гостева Н.Г. показала, что Корнеев В.В. работает с ней в одной организации. Она редко видит когда Корнеев В.В. приходит на работу и уходит. Когда он на работу приходит, он садится на служебную машину, а по выходным дням он забирает свою машину Митсубиси черного цвета.
Свидетель Ляхова В.В. показала, что является соседкой Корнеева Г.Н. по дому, бывает у них в гостях. Она часто видит Корнеев В.В. около дома. Он пользуется автомобилем Митсубиси черного цвета.
Согласно копии свидетельства о браке, Корнеев В.В. и Балашова Г.Н. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, Балашовой присвоена фамилия Корнеева Г.Н. (л.д.6).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев В.В. является членом ГК «Еж» на основании протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №. задолженности по уплате членских взносов не имеется. (л.д. 8).
Согласно ПТС собственником автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 2006г. выпуска, VIN-JMBXRCU5W6U006139 является Корнеев В.В. (л.д.47).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнеев В.В. продал Матвееву С.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №-JMBXRCU5W6U006139 за <данные изъяты> рублей. (л.д. 104-105)
Согласно заказ-наряда, товарной накладной, кассовых чеков следует, что за диагностику спорного автомобиля уплачено <данные изъяты> руб., требуется замена АКПП. Стоимость АКПП для него составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены Матвеевым С.Н. (л.д. 107-108)
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч.4 ст.218 член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж приобретает право собственности на указанное имущество.
Судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком среди прочего имущества в браке приобретен гаражный бокс № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.
Учитывая изложенное суд находит, что совместно нажитым истцом и ответчиком и подлежащим разделу является гаражный бокс № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес> и автомобиль <данные изъяты>
Вместе с тем учитывая, что спорный автомобиль продан Корнеев В.В. вопреки требованиям ст.35 СК РФ, он не может быть разделен между сторонами, в связи с чем суд находит обоснованными доводы Корнеева Г.Н. и ее представителя о необходимости раздела гаражного бокса по <данные изъяты> доле и взыскания в ее пользу с Корнеев В.В. половины стоимости спорного автомобиля.
Учитывая, что Корнеев В.В. частично признаны исковые требования Корнеева Г.Н. о разделе гаража и признании за ними права собственности по <данные изъяты> доле суд находит требования Корнеев В.В. в этой части подлежащими удовлетворению. Так же суд при этом учитывает, что паевой взнос за данный гаражный бокс уплачен полностью, в период брака, в связи с чем не смотря на отсутствие регистрации на него права собственности основания признания этого права за сторонами в судебном порядке имеются.
По этим же основаниям не полежит удовлетворению требование Корнеев В.В. в части признания за ним права собственности на весь гараж.
Принимая во внимание, что Корнеев В.В. без согласия Корнеева Г.Н. продал спорный автомобиль, являющийся их общим имуществом, за <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с него в пользу Корнеева Г.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> продажной цены автомобиля, то есть <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Корнеев В.В.
Доводы Корнеева Г.Н. и ее представителя о том, что автомобиль стоит <данные изъяты> руб. суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этого ими суду не представлено. Более того, их доводы опровергаются пояснениями Корнеев В.В., Матвеева С.Н., не оспоренными сторонами, договором комиссии и договором купли-продажи из которых следует, что автомобиль фактически продан за <данные изъяты> рублей. Указанные доказательства Корнеева Г.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. При этом суд так же учитывает, что спорный автомобиль изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, его реальная стоимость существенно снизилась из-за поломки дорогостоящих агрегатов. Ни Корнеев В.В., ни Корнеева Г.Н. расходов по ремонту автомобиля и, следовательно, по увеличению его стоимости, не понесли, поскольку ремонт оплачен теперешним собственником автомобиля Матвеевым С.Н.
Принимая решение, суд учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако, они не пожелали представить дополнительные доказательства и настаивали на рассмотрении дела в данном судебном заседании с учетом представленных ими доказательств.
Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Корнеева Г.Н. удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов Корнеева Г.Н. и Корнеев В.В., признав за Корнеева Г.Н. право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>», <адрес>, и взыскать в ее пользу с Корнеев В.В. компенсацию в размере <данные изъяты>
Исковые требования Корнеев В.В. удовлетворить частично: разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов Корнеева Г.Н. и Корнеев В.В., признав за Корнеев В.В. право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № в ГК «<данные изъяты>», <адрес>.
В удовлетворении требований Корнеева Г.Н. о взыскании денежной компенсации в оставшейся части в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении требования Корнеев В.В. о признании за ним единолично права собственности на гаражный бокс№ в ГК «<данные изъяты>», <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 24.09.2010 г.
Судья
Секретарь