Дело № 2-83/10
З а о ч н о е р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
при секретаре Носанчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мельник К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился с требованием о взыскании с Мельник К.Г. задолженности в размере ... рублей, из которых сумма просроченного основного долга (кредита) – ... рублей; сумма просроченных процентов – ... рублей; сумма повышенных процентов – ... рублей, сумма неустойки – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Мельник М.А. (заемщиком) Дата обезличена г. заключен договор о предоставлении кредитной линии ... от Дата обезличена г., согласно которому, истец предоставил Мельник М.А. кредит в сумме ... рублей, срок окончания кредитной линии Дата обезличена г., а заемщик обязался вернуть банку все полученные денежные средства, уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором в соответствии с графиком погашения кредита; размер процентов за пользование кредитом составляет ... % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора о предоставлении кредитной линии заключен договор поручительства ... от Дата обезличена года между истцом и Мельник К.Г. Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выплатив заемщику Дата обезличена г. транш в сумме ... рублей, а Дата обезличена г. транш в сумме ... рублей. Однако, заемщик, со своей стороны, нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Мельник К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Мельник К.Г. и с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - ИП Мельник М.Н. заявленные требования не поддержала и пояснила, что кредит на общую сумму в ... рублей получала она, как индивидуальный предприниматель; ответчица Мельник К.Г., ее дочь, действительно подписывала договор поручительства, но в банке им объясняли, что она будет не поручителем, а созаемщиком, то есть кредит выплачивать должна только она, а не ответчица. С рассчитанной истцом суммой основного долга и просроченных процентов согласна, а сумму повышенных процентов и неустойки находит завышенной и полагает, что она подлежит снижению, так как в Дата обезличена истец уже обращался в арбитражный суд для взыскания задолженности с нее и сумма штрафных санкций была намного меньше.
Согласно копий заявлений от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., Мельник М.Н. обращалась в ОАО «Уралсиб» с заявлением о предоставлении денежных средств согласно кредитного договора ... от Дата обезличена г. в размере ... рублей на срок до Дата обезличена г. с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере ... % годовых и зачислении указанной суммы Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на расчетный счет л.д. 8,9);
Согласно копии договора о предоставлении кредитной линии ... от Дата обезличена г., ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) открыл ИП Мельник М.Н. кредитную линию на условиях предусмотренных договором, предоставил транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них согласно графику погашения кредита л.д.17-18), комиссии и другие платежи, предусмотренные договором; лимит кредитной линии составляет ... рублей; дата начала срока кредитной линии – Дата обезличена г., дата прекращения предоставления траншей – Дата обезличена г., дата окончания срока кредитной линии – Дата обезличена г.; проценты за пользование кредитом – ... % годовых; комиссия за открытие ссудного счета – ... рублей; повышенные проценты за пользование своевременно возвращенными денежными средствами – ... % годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... % за каждый день просрочки л.д. 10-16);
Из выписки по лицевому счету, а также из копий мемориальных ордеров и платежных поручений следует, что ИП Мельник М.Н. истцом представлены и перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, а ИП Мельник М.Н. производила частичную оплату процентов по договору л.д. 19-44).
Из копий требований от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. следует, что банк уведомляет заемщика и поручителя о задолженности по кредитному договору и требует возвратить всю сумму кредита и задолженность по его оплате. л.д. 45-46);
Согласно копии договора поручительства ... от Дата обезличена г. заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Мельник К.Г., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению л.д. 50-52).
Из решения Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. следует, что с ИП Мельник М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору ... от Дата обезличена г., в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты – ... руб. ... коп., повышенные проценты – ... руб. ... коп.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договорам поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал третьему лицу ИП Мельник М.Н. ... рублей по договору от Дата обезличена г., в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения им условий договора. Данные обстоятельства никем не оспариваются. Третье лицо ИП Мельник М.Н. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушаются права истца. Решением Десятого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. с ИП Мельник М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору ... от Дата обезличена г., однако до настоящего времени решение суда не исполняется и денежные средства в погашение задолженности не поступают.
Поскольку ответчица Мельник К.Г. согласно договору поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом ИН Мельник М.Н. всех ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд находит обоснованными доводы истца, что ответчица Мельник К.Г. и третье лицо ИП Мельник М.Н. являются солидарными должниками по спорному кредитному договору и обязаны нести солидарную ответственность за его исполнение до полного погашения задолженности, в связи с чем истец (кредитор) вправе требовать недополученное от ИП Мельник М.Н. с ответчицы Мельник К.Г., являющейся поручителем по спорному кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы Мельник К.Г. задолженности по кредитному договору обоснованны, а доводы третьего лица ИП Мельник М.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчицы суд отклоняет как несостоятельные. При этом ссылки третьего лица, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как Мельник К.Г. до конца не осознавала, какой именно договор подписывает, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Более того, до настоящего времени указанный договор поручительства не оспорен, что также свидетельствует о несостоятельности приведенных доводов.
Принимая решение суд учитывает, что несмотря на то, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец настаивает на взыскании в свою пользу с ответчицы процентов по договору займа за конкретный период времени и в твердой сумме, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд полагает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.
Расчет вышеуказанной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... рублей; просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек.
Требования истца о взыскании с ответчицы повышенных процентов и неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору истцу не возвращены.
В соответствии с п. 3.5, 12.1, 12.2 Кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) заемщик уплачивает Банку за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в договоре за период просрочки, а в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) заемщик выплачивает Банку неустойку в предусмотренном договором размере от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика повышенные проценты по Дата обезличена г. в сумме ... руб. ... коп. и неустойку в размере ... руб. ... коп.
Третье лицо ИП Мельник М.Н. полагала, что размер указанных штрафных санкций подлежит снижению.
Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, что размер повышенных процентов и неустойки, о взыскании которых просит истец, практически составляет около половины суммы основного долга; учитывая, что несмотря на то обстоятельство, что заемщик по кредитному договору ИП Мельник фактически ни разу не осуществила перевод денежных средств в погашение основного долга, истец в течение длительного времени требований о взыскании задолженности к ней не предъявлял, а предъявив иск в арбитражный суд аналогичных требований к ответчице – поручителю по договору – не предъявлял еще длительное время, в связи с чем и образовалась указанная сумма, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов до ... руб. ... коп., а размер неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Мельник К.Г. задолженность по договору ... от Дата обезличена г.: сумму просроченного основного долга - ... рублей; просроченные проценты - ... рублей ... копеек; повышенные проценты в сумме ... рубля ... копейки; неустойку за несвоевременную уплату процентов – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик Мельник К.Г. вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья