Дело № 2-32/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 февраля 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием адвоката Ватутина Б.Н.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «ТД «Управление строительства – 620» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании с ответчика ООО «ТД «УС-620» компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения об увольнении истцов, размещенные на принадлежащем ответчику сайте на странице по адресу…, а именно «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Причиной увольнения <данные изъяты>». Обращаясь в суд с первоначальным иском, будучи недостаточно осведомлены о технических моментах составления сайта, истцы полагали, что в случае признания информации не соответствующей действительности, она должна быть удалена во всех местах сайта, где была размещена, либо во всех этих местах должны быть указаны ссылки на несоответствие ее действительности, но поскольку их фотографии с порочащей информацией были размещены именно на странице с адресом …, они просили признать не соответствующей действительности информацию, указанную на этой конкретной странице, так как исковые требования касались еще и вопросов охраны изображения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После принятия судом решения выяснилось, что информацию на указанной странице ответчик удалил и еще до вступления в силу решения суда разместил на ней опровержение. Однако на другой странице того же сайта, по адресу … аналогичная информация оставалась размещенной, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно было указано: «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты> увольнения послужило недоверие со стороны учредителей, вызванное недобросовестными действиями, приводящими к искусственному занижению цен на реализуемую продукцию и существенному снижению доходов предприятий. По результатам их деятельности ведется проверка». Никаких ссылок на то, что такая информация признана судом не соответствующей действительности, на этой странице не содержалось, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ несоответствующая действительности порочащая информация была доступна неограниченному количеству пользователей Интернета. Так как информация не только не соответствовала действительности, но и порочила честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ее нахождение на сайте на странице … причинило им моральный вред, который они оценивают в ... рублей каждый. С учетом уточнения исковых требований просили признать изложенную на сайте ответчика информацию, размещенную на странице по адресу … не соответствующей действительности, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, на основании ст. 61 ГПК РФ, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда; взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере за нахождение на сайте по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности информации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей каждому, и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину, а в пользу Автозамена: Фамилия И.О. еще и расходы по оплате составления протокола осмотра письменного доказательства в сумме ... рублей, а также просят запретить ответчику публиковать в интернет – изданиях и других средствах массовой информации сведения об их увольнении, признанные решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности.
В судебное заседание истцы Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя, адвоката Ватутина Б.Н., в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов, адвокат Ватутин Б.Н., пояснил, что находящаяся на сайте ответчика на странице по адресу … информация, касающаяся истцов, нанесла вред их чести, достоинству и деловой репутации, так как они работали и работают на руководящих постах, а размещенная информация характеризует их с отрицательной стороны и вызывает вопросы со стороны знакомых и просто негативно их характеризует в глазах неопределенного круга граждан. Более того, прочитать опровержение, размещенное на странице с адресом … можно было либо набрав точный адрес этой страницы, что затруднительно для обычных пользователей из-за сложности адреса, либо открыв контекстную ссылку на странице …, что делается пользователями не всегда. Кроме этого, по утверждению ответчика, информация на странице … являлась анонсом информации, размещенной на странице …, однако сопоставление этих информаций свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ их содержание противоположно, что с учетом разных адресов этих страниц позволяет сделать вывод о том, что информация на каждой странице является самостоятельным объектом.
Представитель ответчика ООО «ТД «УС-620» Кузин К.Б. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик ничем права истцов не нарушил, так как повторно информацию об увольнении истцов на странице своего сайта по адресу … не размещал; она была размещена на этой странице еще ДД.ММ.ГГГГ одновременно с информацией, размещенной на странице по адресу …, о чем истцам было известно; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил полностью, разместив опровержение на указанной истцами странице сайта … ; информация на странице … являлась анонсом новости, а информация на странице … являлась самой новостью, хотя их текст полностью совпадал, в связи с чем размещение опровержения новости опровергает и всю размещенную на сайте информацию, в том числе и информацию анонса, указанную на странице по второму адресу; рядом с «анонсом» нигде не было указано, что эта информация признана судом несоответствующей действительности или что имеется опровержение, узнать об этом можно было либо «нажав» на название анонса, либо набрав полный адрес второй страницы; до ДД.ММ.ГГГГ любой пользователь Интернета в «анонсе» читал, что истцы уволены в связи с недоверием руководства, и только попав на другую страницу пользователь мог узнать, что эта информация не соответствует действительности, то есть до этого времени содержание «анонса» и самой «новости» было противоположно; у ответчика не было обязанности удалять информацию с сайта, так как истцы об этом не просили, выбрав такой способ защиты своих прав; требование истцов о запрете публикации в интернет-изданиях и других СМИ сведений, признанных решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, необоснованно, так как ими не доказано наличие намерений у ответчика публиковать такие сведения, а кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты своих прав, о котором просят истцы; истцы просят суд вынести решение по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения по делу ..., решение суда ответчиком исполнено - опровержение информации опубликовано в том же СМИ - на сайте, а «анонс» является частью «новости» и был опровергнут ответчиком вместе с новостью, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Свидетель ФИО, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика на странице по адресу: … он разместил опровержение «новости» об увольнении истцов, а именно разместил текст опровержения в полном соответствии с решением суда, что истцы уволены по собственному желанию. При этом текст «анонса» этой «новости» на сайте ответчика на странице по адресу: … остался без изменений, то есть там было указано, что истцы уволены в связи с недоверием руководства; каких либо ссылок или отметок о том, что эта информация не соответствует действительности или имеется опровержение, ни в «анонсе», ни где либо рядом на указанной странице не было. Вообще, «анонс» является кратким содержанием «новости», но в данном случае текст «анонса» и «новости» был полностью идентичен. Обе эти страницы имеют разный адрес; изначально информация на них размещалась одновременно – ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии текст на каждой из страниц можно было изменять неограниченное количество раз, текст на каждой странице можно было изменять независимо друг от друга, но дата оставалась прежней – ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначально были созданы и «анонс» и «новость». По мере размещения на сайте новой информации старая переходит на следующую страницу. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что фактически текст «анонса» полностью противоречит содержанию «новости» и устранил это расхождение. До этого момента, если пользователь Интернета прочитав «анонс» дальше не нажимал на контекстную ссылку, то он не попадал на другую страницу, где была опубликована информация, опровергающая «анонс». Либо он был должен сразу набрать точный адрес страницы, где опубликовано опровержение.
Из материалов гражданского дела ... следует, что решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «ТД «Управление строительства – 620» и ООО «Управление строительства – 620» о защите чести, достоинства, деловой репутации и охране изображения удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., сведения, размещенные ООО «ТД «УС-620» на интернет – сайте по адресу: …, а именно: «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты>». На ответчика ООО «ТД «УС-620» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать на интернет - сайте … опровержение указанных сведений, путем размещения информации, а именно, что «размещенная ранее на настоящем сайте информация об увольнении Автозамена: Фамилия И.О. Александровича и Автозамена: Фамилия И.О. в связи с недоверием со стороны учредителей не соответствует действительности, поскольку они были уволены по собственному желанию». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав материалы дела, суд находит доказанным факт распространения с ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика ООО «ТД «УС-620» на странице по адресу … сведений, что «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты>», поскольку факт распространения подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д....), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), распечатками содержания указанной страницы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д... пояснениями представителя истцов, показаниями свидетеля ФИО и пояснениями представителя ответчиков, подтвердивших факт размещения указанной информации на этой странице и ее нахождения на ней до ДД.ММ.ГГГГ Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные, согласуются между собой и никем не оспорены.
Поскольку вступившим в законную силу решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «ТД «Управление строительства – 620» и ООО «Управление строительства – 620» о защите чести, достоинства, деловой репутации и охране изображения была признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов информация, размещенная на принадлежащем ответчику сайте, что «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты>», а оспариваемая истцами информация по рассматриваемому делу, размещенная на том же принадлежащем ответчику сайте, но на другой странице по адресу…, полностью, вплоть до знаков препинания, идентична информации, являвшейся предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела информация, что «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты>» является не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Доводы представителя ответчика, что нахождение указанной информации на сайте ответчика на странице по адресу …, нельзя рассматривать как самостоятельный случай размещения, поскольку на этой странице был размещен «анонс», а сама «новость», размещенная на другой странице одновременно с «анонсом», удалена еще до вступления в силу решения суда и там же размещено опровержение, следовательно, это опровержение распространяется на все указания на увольнение истцов по всему сайту, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что и «анонс»и «новость» изначально были созданы и размещены на сайте ответчика одновременно – ДД.ММ.ГГГГ и имеют программную связь (на страницу … можно перейти со страницы … выполнив определенные действия и наоборот), по сути они являются самостоятельными и независимыми носителями информации, так как размещены на разных страницах сайта и имеют различные «интернет-адреса», существенно отличающиеся по написанию друг от друга и на каждую из этих страниц можно попасть самостоятельно, набрав ее адрес; изменение текста «анонса» или «новости» никакой взаимной связи не имеет и производится самостоятельно; с момента вступления в силу решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ содержание «анонса» было полностью противоположно содержанию «новости», при этом ни в тексте «анонса», ни рядом с ним на странице не было никаких отметок или ссылок, что сама «новость» имеет иное содержание, в связи с чем у неограниченного круга пользователей Интернета отсутствовала возможность без перехода на другую страницу узнать о том, что «анонс» не соответствует действительности, так как имеется его опровержение. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истцов, что нахождение указанной информации на сайте ответчика по адресу … после опубликования опровержения на странице по адресу …, должно расцениваться как отдельное нарушение прав истцов со стороны ответчика, допустившего возможность неограниченному кругу лиц читать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нахождение ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика на странице по адресу … оспариваемой истцами информации в контексте заявленных требований по рассматриваемому делу нельзя рассматривать как однозначное нарушение их прав, поскольку решение суда, установившее, что оспариваемая истцами информация не соответствует действительности и порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, именно с этого момента следует считать установленным факт несоответствия информации действительности.
Доводы представителя ответчика, что заявленные истцами требования уже были предметом судебного разбирательства, так как информация на странице … уже была размещена на момент рассмотрения предыдущего дела, и осталась без изменения после вынесения решения, в связи с чем производство по делу представитель ответчика просил прекратить, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку требования о нарушении своих прав истцы мотивируют нахождением вышеуказанной информации на сайте уже после принятия решения по делу, когда эта информация была признана несоответствующей действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истцов и их представителя, что в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в отношении истцов, им был причинен моральный вред, так как характер и содержание распространенных сведений, а также то обстоятельство, что эти сведения были распространены в глобальной сети Интернет, что делало их доступным неограниченному кругу лиц, в том числе возможным работодателям истцов, фактически умаляют их честь, достоинство, деловую репутацию и авторитет.
С учетом изложенного, сумму компенсации морального вреда, о взыскании которой просят истцы – ... рублей каждому, суд находит чрезмерной, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что несмотря на состоявшееся решение суда порочащая истцов информация продолжала находиться сайте ответчика и была доступна неограниченному кругу лиц, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскать денежную компенсацию в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о запрете ответчику публиковать в интернет – изданиях и других средствах массовой информации сведений об их увольнении, признанных решением Протвнского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, а поскольку никаких доказательств наличия у ответчика намерений публиковать такие сведения суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных разбирательств суд полагает разумным определить в размере ... рублей каждому из истцов.
Сторонам неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «ТД «Управление строительства – 620 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., сведения, размещенные ООО «ТД «УС-620» на интернет – сайте по адресу: …, а именно: «Уволены со своих должностей топ-менеджеры: Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. <данные изъяты> <данные изъяты>»,
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ООО «ТД «УС-620» компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нахождение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет – сайте по адресу … сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Автозамена: Фамилия И.О. с ООО «ТД «УС-620» компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нахождение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на интернет – сайте по адресу … сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере ... рублей.
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья