Дело № 2-242/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 сентября 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к МУП «ЖКХ» г. Протвино, ЗАО СПТП «Союз», ООО «Национальное строительство» о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ» г. Протвино о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «ЖКХ» г. Протвино, как Управляющая организация их дома, заключило с ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» договор на проведение работ по ремонту кровли, однако фактически был не только произведен ремонт кровли, но и надстроен пятый, мансардный, этаж. Согласия на реконструкцию дома путем надстройки дополнительного пятого мансардного этаже жильцы дома не давали; из многочисленных обращений в различные инстанции им стало известно, что никаких разрешений на строительство пятого этажа соответствующими органами не выдавалось, в связи с чем строительство является незаконным, а возведенный этаж подлежит сносу. Кроме этого, в результате незаконного строительства были нарушена вентиляционная система дома и система водоотведения, которые истцы также просят восстановить. Обязанность по сносу самовольной постройки и восстановлению нарушенных систем просят возложить на МУП «ЖКХ», полагая, что именно их действия по заключению указанного договора подряда и выбору строительных организаций, а также отсутствие контроля за проводимыми работами, привели к возведению незаконной постройки.
В судебном заседании истцы Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили, что никаких решений Общее собрание собственников жилых помещений в доме по вопросам возведения пятого мансардного этажа не принимало; откуда появился протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о проведении реконструкции дома им неизвестно, они участия в собрании не принимали; подписных листов, позволяющих установить количество и состав присутствующих не имеется, а кроме того, в протоколе указано, что за реконструкцию проголосовало 24 квартиры, однако должны голосовать не квартиры, а собственники этих квартир, поскольку в каждой квартире по нескольку собственников и при принятии решения должно учитываться мнение каждого собственника.
Истица Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила и доказательств уважительности этих причин не представила, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель МУП «ЖКХ» Тюнникова Ю.А. исковые требования не признала и пояснила, что возведенный пятый мансардный этаж в <адрес> действительно является самовольной постройкой, поскольку ни Администрация г. Протвино, ни другие организации, в том числе и МУП «ЖКХ», не давали разрешения на это строительство. Самовольная постройка может быть снесена, но эта обязанность не может быть возложена на МУП «ЖКХ», поскольку оно не имеет никакого отношения к ее возведению. МУП «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключило трехсторонний договор подряда с ООО «Национальное строительство», как с подрядчиком, и с ЗАО СПТП «Союз», как с инвестором, согласно которому должны были быть выполнены работы по ремонту кровли. Мансардный же этаж возведен по инициативе и силами только указанных юридических лиц. Напротив, как только МУП «ЖКХ» стало известно о надстройке мансарды, оно стало обращаться в многочисленные инстанции с требованием обязать ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» прекратить строительство; отключало подачу электроэнергии на объекте, но ответчики самовольно подключались к электросети и водоснабжению; обращалось для решения вопроса о возбуждения уголовного дела, в чем было отказано; обращалось с иском о расторжении указанного договора подряда, в результате чего решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут, а на указанных ответчиков была возложена обязанность прекратить строительные работы, то есть со своей стороны МУП «ЖКХ» приняло все меры, направленные на прекращение незаконного строительства и защиту прав жителей дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз», которые о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Автозамена: Фамилия И.О. и ответчиков ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз».
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» без получения соответствующих разрешений, без согласования со специальными службами г. Протвино, в отсутствие согласия собственников <адрес> возвели дополнительный пятый мансардный этаж, что подтверждается пояснениями истцов Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., представителя ответчика МУП «ЖКХ» Тюнниковой Ю.А., а также письменными материалами дела:
Письмом Главархитектуры №м от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исходно-разрешительная документация на реконструкцию жилого <адрес> с надстройкой мансардного этажа на согласование в Главархитектуру не поступала (л.д.14); письмом Государственной жилищной инспекции Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после завершения капитального ремонта кровли, производимого ООО «Национальное строительство», это ООО предложило надстроить мансарду (л.д.17); письмом Главгосстройнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные арматурные работы и устройство частичного монолитного перекрытия на чердаке <адрес>, зафиксированные при проверке, не относятся к ремонтным кровельным работам, разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома с устройством мансардного этажа от Администрации г. Протвино отсутствует, в связи с чем в отношении ген.подрядной организации - ООО «Национальное строительство» - был составлен протокол об административном правонарушении; были осмотрены вентиляционные каналы на чердаке, которые не закрыты, но вывод выполнен на межчердачное перекрытие мансарды, тяга осуществляется через незакрытый торец здания, поэтому воздухообмен снижен (л.д.22); письмом Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, что разработанный проект естественной вентиляции не соответствует действительному состоянию вентканалов жилого <адрес>, за несоблюдение проектной документации подрядная организация привлечена к административной ответственности, ООО «Национальное строительство» выдано предписание о корректировке проектной документации с учетом фактического состояния вентканалов (л.д.23); письмом Прокуратуры московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несмотря на предупреждения со стороны органов прокуратуры и территориального отдела № ГУ ГАСН МО в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. ч. 2, 4 ст. %! Градостроительного Кодекса РФ ООО «Национальное строительство» продолжает осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес>, без получения в органе местного самоуправления разрешения на строительство, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания (л.д.24-25); письмом ОАО «Протвинское энергетическое производство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ПРОТЭП» разрешения для ООО «Национальное строительство» на подключение к электрическим сетям <адрес> не давало (л.д.32); заявлениями Главгосстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Московской области о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Национальное строительство», которое в процессе реконструкции <адрес> нарушило проект, что повлекло увеличение нагрузок на фундамент и опасность обрушения жилого многоквартирного дома, угрозе жизни и здоровья людей, а саму реконструкцию проводят без разрешения на строительство (л.д.34-35); письмом Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Национальное строительство» продолжает проведение строительных работ по реконструкции <адрес> без разрешения на строительство (л.д.38-39); письмами МУП «ЖКХ» в адрес Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она уведомляется о мерах, принятых МУП «ЖКХ» по приостановлению строительных работ (л.д.40); письмом Государственной жилищной инспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе самовольно проводимой реконструкции была нарушена вентиляционная система <адрес> (л.д.42); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора подряда на ремонт кровли в <адрес> фактически выполнены общестроительные работы по возведению 5 дополнительного этажа, система водоотведения выполнена частично, находится в нерабочем состоянии, разрешение на строительство не представлено (л.д.50-51); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому без разрешения на реконструкцию ООО «Национальное строительство» провело реконструкцию жилого <адрес> с увеличением жилой площади путем надстройки мансардного этажа (л.д.73); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Национальное строительство» возводит мансардный этаж над жилым домом <адрес> без разрешения на строительство (л.д.75-76); письмом МУП «ЖКХ» в ООО «Национальное строительство» о полном ограничении подачи электроэнергии и водоснабжения, в связи с расторжением договора подряда по причине того, что ЗАО СПТП «Союз» и ООО «Национальное строительство» самостоятельно приступили к строительным работам по надстройке мансардного этажа без уведомления МУП «ЖКХ» и разрешения на строительство (л.д.77); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на двери в электрощитовую в <адрес> замене замок и ЗАО СПТП «Союз» самовольно протянута и подключена эл.проводка, бетономешалка и т.п.; снята одна доска на окне подвала, через образовавшуюся щель протянут водопроводный шланг, который присоединен в подвале к системе горячего водоснабжения (л.д.80); письмами МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Протвино и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру о приостановлении строительных работ в <адрес> до получения соответствующих разрешений (л.д.84, 81,82); исковым заявлением МУП «ЖКХ» г. Протвино к ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» в арбитражный суд Московской области о расторжении договора подряда и обязании ответчиков прекратить строительные работы до получения разрешения и оформления документации (л.д.89-90); решениями арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ООО «Национальное строительство» по производству строительных работ в <адрес> в г. Протвино до ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» прекратить все строительные работы в <адрес> со дня вступления решения в законную силу (л.д.101-109); актом МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому система водоотведения с кровли находится в незавершенном состоянии (л.д.158). Указанные доказательства ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, а оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.
Суд находит обоснованными доводы истцов о ничтожности протокола общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции дома, поскольку из него следует, что в голосовании приняли участие 26 квартир из 32, за реконструкцию проголосовали 24 квартиры, однако в силу действующего законодательства правом принятия решения относительно общего имущества в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений, а не квартиры, при этом число квартир и собственников этих квартир не совпадает.
При таких обстоятельствах доводы истцов о признании 5-го дополнительного мансардного этажа, возведенного в <адрес>, самовольной постройкой, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчики ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз», уведомленные о предъявлении к ним рассматриваемых исковых требований, имели возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделали этого, выбрав такой способ защиты своих прав.
Поскольку установлено, что пятый мансардный этаж в доме истцов является самовольной постройкой, то в силу ст. 222 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истцов о сносе этой самовольной постройки.
Так как из материалов дела следует, что в результате незаконного строительства пятого мансардного этажа в доме истцов были нарушены системы вентиляции и водоотведения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о необходимости восстановления указанных систем.
В связи с тем, что из совокупности исследованных доказательств усматривается, что действия по возведению самовольной постройки были осуществлены ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз», суд на основании ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложения обязанности снести эту постройку и восстановить нарушенные системы вентиляции и водоотведения на указанных юридических лиц. По указанным основаниям суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истцов о возложении указанных обязанностей на МУП «ЖКХ». При этом суд учитывает, что МУП «ЖКХ» предпринимало неоднократные меры по прекращению строительных работ по возведению самовольной постройки в виде мансардного этажа, вплоть до обращения в арбитражный суд, вследствие чего было принято решение о расторжении договора подряда и обязании ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» прекратить все строительные работы в <адрес>, что свидетельствует о добросовестности действий МУП «ЖКХ», направленных в том числе и на защиту прав жильцов указанного дома. При таких обстоятельствах факт заключения МУП «ЖКХ» договора подряда с ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» сам по себе не может свидетельствовать о том, что МУП «ЖКХ» осуществляло самовольную постройку, тем более, что договор подряда заключался не на реконструкцию здания, а на ремонт кровли, в связи с чем оснований для возложения обязанности снести самовольную постройку и восстановить нарушенные системы водоотведения и вентиляции на МУП «ЖКХ» суд не усматривает.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Признать пятый (мансардный) этаж <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязать ЗАО СПТП «Союз», ООО «Национальное строительство» снести эту самовольную постройку, а также восстановить нарушенные системы вентиляции и водоотведения <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья