опубликовано

Дело № 2-243/10

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Ватутина Б.Н. и Степанца П.А.

при секретаре Орловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Бионовация», Автозамена: Фамилия И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному между ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О., в соответствии с которым ООО «Бионовация» обязуется передать в собственность Автозамена: Фамилия И.О., а Автозамена: Фамилия И.О. принять оборудование, согласно спецификации к договору, на общую сумму ... рублей. Требования мотивированы тем обстоятельством, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является мнимой. Основанием совершения указанной сделки послужило то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Малютина В.В. в пользу истца Автозамена: Фамилия И.О. были взысканы денежные средства в размере ... рублей, в связи с чем, для избежания возможности обращения взыскания на указанное оборудование Малютин В.В., как генеральный директор и единственный учредитель ООО «Бионовация», и заключил указанную сделку, хотя фактически оборудование Автозамена: Фамилия И.О. не продавал, что подтверждается тем, что покупатель не обеспечил демонтаж, погрузку и приемку проданного оборудования, согласно накладным, не произвел его оплату, сделка носила безвозмездный характер. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Бионовация», Автозамена: Фамилия И.О., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малютин В.В., в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений на иск ООО «Бионовация», Автозамена: Фамилия И.О. и Малютина В.В. следует, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как заявленный Автозамена: Фамилия И.О. иск относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спорная сделка совершена при осуществлении предпринимательской деятельности. Автозамена: Фамилия И.О. не наделен правом предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О., поскольку генеральный директор ООО «Бионовация» - Малютин В.В., у которого перед истцом возникло долговое обязательство, в силу закона не имеет каких-либо прав на имущество ответчика ООО «Бионовация», а ООО «Бионовация» не должно отвечать перед истцом по обязательствам Малютина В.В. Спорная сделка является действительной, реально исполнена, поскольку оборудование, купленное у ООО «Бионовация» на основании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, было передано Автозамена: Фамилия И.О. согласно товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ и принято им по акту, подписанному продавцом и покупателем, однако незаконно, самоуправно и длительное время удерживалось на территории ... руководитель которого является родственником истца, по причине наличия у ООО «Бионовация» перед ... задолженности за аренду помещения. После неоднократных жалоб в Протвинский ОВД и прокуратуру, оборудование было Автозамена: Фамилия И.О. передано, что подтверждается распиской в его получении. Сделка носила возмездный характер, а, поскольку ответчики имели взаимные однородные обязательства по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору был осуществлен полным зачетом встречного однородного требования.

Представитель ответчиков - ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О., он же представитель третьего лица Малютина В.В. – адвокат Степанец П.А. пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и дал пояснения, аналогичные доводам соих доверителей, изложенных в их возражениях на исковое заявление.

Согласно копии договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Бионовация» обязуется передать в собственность Автозамена: Фамилия И.О. оборудование, согласно спецификации, надлежащего качества и в обусловленном количестве в накладных и счетах-фактурах, а покупатель Автозамена: Фамилия И.О. обязуется принять это оборудование и оплатить его, обеспечить демонтаж, погрузку и приемку проданного оборудования согласно накладных; общая стоимость продаваемого оборудования составляет ... рублей (л.д. 80);

Из копии товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бионовация» поставила Автозамена: Фамилия И.О. оборудование (л.д. 81);

Из копии акта о приеме-передаче объектов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бионовация» сдала, а Автозамена: Фамилия И.О. принял соответствующее оборудование, на общую сумму ... рублей (л.д. 82-84);

Согласно копии договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. передал ООО «Бионовации» заем на сумму ... рублей под ... % в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

Из копии письма ООО «Бионовации» к Автозамена: Фамилия И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ген. директор ООО «Бионовации» просит произвести зачет взаимных требований по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (в том числе, основной долг - ... рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами – ... рублей), в котором заемщик - ООО «Бионовация», а займодавец – Автозамена: Фамилия И.О. и по договору ... купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, по которому ООО «Бионовация» - продавец, а Автозамена: Фамилия И.О. – покупатель; зачету подлежат встречные требования в размере ... рублей по данным договорам между ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 86);

Из копии дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ и приложения ... к нему, займодавец Автозамена: Фамилия И.О. и заемщик ООО «Бионовация» на основании письма ООО «Бионовации» от ДД.ММ.ГГГГ изменили порядок исполнения договора займа ... от ДД.ММ.ГГГГ и установили, что исполнение обязательств заемщика по данному договору будет осуществляться путем зачета взаимных требований между ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О. по договору ... купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

Согласно копии актов взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, для ускорения расчетов стороны договорились зачесть передачу в собственность займодавца Автозамена: Фамилия И.О. (договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ) оборудования, принадлежащего заемщику ООО «Бионовация» в счет погашения задолженности по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бионовацией» и Автозамена: Фамилия И.О. на сумму займа плюс сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, которые ООО «Бионовация» должно Автозамена: Фамилия И.О. по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90);

Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области следует, что в производстве отдела судебных приставов находится исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Протвинским городским судом о взыскании с Малютина В.В. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. долга в сумме ... рублей; в ходе совершения исполнительных действий удержания и перечисления долга в пользу Автозамена: Фамилия И.О. по указанному исполнительному документу не производились (л.д. 48);

Согласно копии обращения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... обращался к прокурору МО для рассмотрения заявления члена их организации - Автозамена: Фамилия И.О. по поводу возврата материальных ценностей (л.д. 55);

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Автозамена: Фамилия И.О. претензий к представителю ООО «СМП «Комфорт» по количеству и качеству полученного оборудования не имеет (л.д. 56);

Согласно копии решения ... от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Малютин В.В. принял решение о создании ООО «Бионовация», обязанности генерального директора возложил на себя на неопределенный срок (л.д. 60);

Из материалов гражданского дела ... по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Малютину В.В. о взыскании долга следует, что с Малютина В.В. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскан долг в размере ... рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ долг в пользу Автозамена: Фамилия И.О. взыскан с Малютина В.В.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О., истец мотивирует тем обстоятельством, что целью заключения указанного договора было намерение Малютина В.В., как единственного учредителя ООО «Бионовация», не нести своим имуществом ответственность перед истцом по долговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что обязательства вернуть долг истцу возникли не у ООО «Бионовация», а у физического лица Малютина В.В.

Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Изложенное позволяет сделать вывод, что несмотря на то обстоятельство, что Малютин В.В. является единственным учредителем ООО «Бионовация», указанное юридическое лицо не может отвечать своим имуществом по долговым обязательствам физического лица Малютина В.В. перед истцом Автозамена: Фамилия И.О.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчиков и третьего лица, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку ни у ООО «Бионовация», ни у Автозамена: Фамилия И.О. не было и нет перед истцом никаких обязательств, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ он не наделен правом требования применения последствий недействительности ничтожной сделки между ООО «Бионовация» и Автозамена: Фамилия И.О.

Кроме этого суд учитывает, что договор купли-продажи оборудования был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до вынесения решения о взыскании с Малютина В.В. в пользу истца долга, но и до обращения Автозамена: Фамилия И.О. в суд с иском о взыскании долга, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о заключении договора именно в целях уклонения Малютина В.В. от исполнения обязательств по возврату долга.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в долг Малютин В.В. брал для осуществления деятельности ООО «Бионовация» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, а в самой расписке о получении денежных средств в долг никаких указаний на это нет. Ссылки на показания свидетелей ФИО и ФИО суд отклоняет, так как в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Более того, суд учитывает, что обстоятельства получения Малютиным В.В. в долг денежных средств от Автозамена: Фамилия И.О. установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Находит суд необоснованными и доводы истца о мнимости сделки купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее безвозмездности и отсутствия исполнения сторонами, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что покупатель оборудования - Автозамена: Фамилия И.О. длительное время был лишен возможности забрать его, и для решения этого вопроса обращался в различные инстанции, в том числе в ОВД и прокуратуру, а кроме того ответчики имели взаимные однородные обязательства, в связи с чем были правомочны исполнять эти обязательства путем взаимозачетов.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков и третьего лица, что настоящий иск относится к подведомственности арбитражного суда, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку исковые требования направлены на защиту гражданско-правовых интересов истца, что не может расцениваться как экономический спор.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Бионовация», Автозамена: Фамилия И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья