Дело № 2-217/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 сентября 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Ематик» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ематик» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ематик» договор купли-прожажи ... согласно которому ответчик должен был продать ему двигатель для автомобиля ... ..., с навесным оборудованием, модель ... ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег ... тыс., за ... рублей. Свои обязательства по данному договору он выполнил, перечислив на счет ответчика ..., а потом и ... рублей. Во исполнение условий договора ответчик передал ему двигатель, при установке которого была обнаружена неисправность диска сцепления и маховика. Этот недостаток был устранен путем доставки запчастей ДД.ММ.ГГГГ, так же был доставлен пакет с документами. В процессе установки двигателя было установлено, что ему был фактически предоставлен другой товар, а не тот, который был заказан по договору, а именно вместо двигателя ... ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег ... тыс., фактически был поставлен неисправный двигатель ... ... ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с неустановленным пробегом, в связи с чем он обращался к ответчику с претензией, которой просил произвести замену фактически полученного двигателя на двигатель, который был заказан, а так же возместить материальный ущерб, причиненный вследствие поставки некачественного товара, и компенсировать причиненный моральный вред. Не получив ответа вынужден обращаться в суд, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком по покупке двигателя ... ... ..., ... года выпуска и взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере ... рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя; дополнительно понесенные расходы в сумме ... руб. ... коп., связанные с оплатой комиссии за перевод платежей по перечислению ответчику денежных средств, а также с работами по установке и диагностике полученного двигателя, оплате заказного письма и по оплате юридических услуг. Кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными.
Опрошенный ранее в судебном заседании истец Автозамена: Фамилия И.О. на исковых требованиях настаивал и пояснял, что договор о покупке двигателя ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска он заключал с ООО «Ематик» через Интернет; несмотря на то, что в договоре указана цена – ... рублей, фактически в ходе устных переговоров цена была снижена до ... рублей, но доказательств этому у него нет; двигатель не той марки ему фактически был поставлен ООО «Балт Трейд», которое действовало по поручению ООО «Ематик», что подтверждается таможенной декларацией; документов, что двигатель не той марки ему поставило именно ООО «Ематик» у него нет; деньги перечислял на расчетный счет ООО «Ематик», указанный в договоре купли-продажи двигателя.
Представитель истца по доверенности Онкуляев М.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что поставка ООО «Ематик» истцу двигателя не той марки подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Ематик», который истец и просит расторгнуть, договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «БалтТрейд», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и таможенной декларацией; договоренность о снижении цены двигателя до ... рублей была устная, письменных изменений об этом в договор купли-продажи не вносилось. Кроме этого конкретизировал размер исковых требований в части взыскания дополнительных расходов по оплате услуг представителя и периода взыскания неустойки.
Ответчик ООО «Ематик» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем они признаны судом неуважительными.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «БалтТрейд», которое в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки не сообщило и доказательств уважительности этих причин не представило, в связи с чем они признаны судом неуважительными.
С учетом изложенного суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком ООО «Ематик» договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик должен был продать ему двигатель для автомобиля ... ...... с навесным оборудованием, модель ... ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег ... тыс. (л.д.51), а фактически ООО «Ематик» продало ему неисправный двигатель другой марки, а именно двигатель ... ... ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с неустановленным пробегом. Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего продажу ООО «Ематик» истцу двигателя марки ... ... ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается сторона истца как на доказательство продажи ответчиком двигателя другой марки, следует, что ООО «БалтТрейд» (Продавец) и истец Арсенихин А.Н. (Покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (автомобиль, прицеп, номерной агрегат, спец.техника) Марки: ... ... ... ...; модель, № двигателя: ...35B03264; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость номерного агрегата составляет ... рублей (л.д.45). Никаких ссылок за заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ г. договор с ООО «Ематик» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит, как не имеется данных о том, что ООО «БалтТрейд» действует от имени или по поручению ООО «Ематик». Не содержится таких данных и в акте приема-передачи указанного двигателя Марки: ... ... ... ...; модель, № двигателя: ...35B03264; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно которому указанный двигатель передало истцу ООО «БалтТрейд». Из копий транзитных деклараций (л.д.14-15), представленных истцом, также не следует, что ООО «Ематик» имеет какое либо отношение к ввозимому в Российскую Федерацию двигателю ...35B03264, а получателем указано ООО «БалтТрейд». Из представленного истцом почтового уведомления следует, что диск сцепления и маховик б/у отправлены ему не ООО «Ематик» или ООО «БалтТрейд», а вообще другим лицом (л.д.16).
Кроме этого, суд учитывает, что согласно п. 3.1 Договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования и о расторжении которого просит истец, стоимость покупаемого двигателя указана в размере ... рублей, что подтверждается и счетами на предоплату на сумму ... и ... рублей (л.д.51); согласно п. 7.4. этого договора, все изменения и дополнения к договору являются неотъемлемой его частью и обязательны для сторон только в случае если они составлены в письменной форме, содержат прямую ссылку на этот договор, подписаны уполномоченными представителями сторон. Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя, а также представленных истцом заявлений о перечислении денежных средств и мемориальных ордеров о перечислении денежных средств, следует, что истец уплатил не ... рублей, а только ... рублей. При этом никаких письменных изменений к договору об уменьшении цены товара, истец не представил, поясняя, что это была устная договоренность, что в свою очередь противоречит условиям заключенного договора. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на подтверждение продажи не того двигателя, заключенном намного позже, чем первоначальный договор с ООО «Ематик», так же указана цена товара в размере ... рублей, а не ... рублей, что фактически опровергает доводы истца о наличии договоренности о снижении цены товара. Более того, снижение цены истец объясняет задержкой в сроках поставки двигателя, однако Договор не предусматривает возможности снижения цены товара в данном случае, поскольку пункт 4.6. Договора предусматривает выплату продавцом пени за нарушение сроков поставки товара по письменному требованию Покупателя; указанного требования, направленного ответчику, истцом не направлялось и суду не представлено.
Более того, суд учитывает, что из представленных истцом документов не усматривается, что денежные средства вообще были переведены им в ООО «Ематик», поскольку в них указаны иные банковские реквизиты, чем те, которые содержатся в договоре купли-продажи и приложении к нему – так в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан расчетный счет ООО «Ематик» - ..., а банк получателя ЗАО ...», кор. счет ..., однако в мемориальном ордере, подтверждающем по мнению истца перевод ... рублей получатель не указан, банком получателя указан ..., а счет получателя – ... (л.д.10), р/ счет ООО «Ематик» ... и кор. счет ... нигде в ордере вообще не указаны, в мемориальном ордере, подтверждающем перечисление ... рублей, получателем указано ... ... ..., банком получателя также указан ..., р/счет ООО «Ематик» ... и кор. счет ... нигде в ордере вообще не указаны (л.д.13). Заявления о переводе денежных средств (л.д.6,12), на которые ссылается сторона истца, лишь подтверждают намерение истца перевести эти средства в другую кредитную организацию, а не сам перевод этих средств. Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в ООО «Ематик» истцом не представлено, а согласно п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ передача Продавцом Покупателю товара осуществляется после поступления денежных средств в размере стоимости, указанной в спецификации, на расчетный счет продавца. Более того, реквизиты, указанные в мемориальных ордерах о перечислении средств, полностью не соответствуют и реквизитам ООО «БалтТрейд», указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Также из п. 2.3.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покупатель – Автозамена: Фамилия И.О. – обязан был принять товар в порядке непосредственного визуального осмотра при вскрытии упаковки товара; в случае обнаружения несоответствия или каких-либо дефектов товара, на месте получения товара составить двусторонний акт с указанием всех дефектов и недостатков, а также незамедлительно уведомить об этом продавца – ООО «Ематик», что истцом сделано не было, указанный акт не составлялся и суду не представлен, что в совокупности с вышеизложенным позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении самим истцом условий заключенного с ООО «Ематик» договора.
Поскольку никаких доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Ематик», в том числе позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Ематик» передало истцу вместо двигателя модели ... ... ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправный двигатель другой модели, а именно двигатель ... ... ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что по мнению истца и привело к нарушению его прав, истец суду не представил, оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком ООО «Ематик» договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем не находит и оснований для удовлетворения остальных требований – о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, дополнительно понесенных расходов и компенсации морального вреда.
Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Ематик» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья